Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней ФИО4, апелляционную жалобу ФИО5 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности о выплате денежных средств по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения ФИО4. ее представителя – ФИО6, представителя ФИО5 – ФИО7, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возвражавших против удовлетворения жалоб другой стороны, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 08 июля 2005 года по 10 марта 2018 г. Решением Мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 09 февраля 2018 года брак расторгнут. В период брака 10 декабря 2014 года между ними было заключено нотариальное соглашение, согласно которому ответчик, принял на себя обязательство выплачивать ей на ее содержание денежные средства в 1/4 доли от заработка и иных видов дохода ежемесячно, начиная с 01 июля 2015 года и до момента приобретения им жилой площади на имя несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, но ограничиваясь периодом достижения ребенком совершеннолетнего возраста, путем перечисления денежных средств на карту №, выпущенную по счету, открытому на имя ФИО4 и не позднее 30 числа каждого месяца. Согласно указанному соглашению выплаты денежных средств производятся как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, но чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут. Также 10 декабря 2014 года между нею и ответчиком было заключено соглашение об оплате алиментов на содержание сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно которому ответчик обязался выплачивать ей алименты на содержание своего несовершеннолетнего сына в размере 1/4 доли от заработка и иных видов дохода ежемесячно, начиная с 01 июля 2015 года до достижения ребенком совершеннолетнего возраста. 04 июля 2020 года ответчик направил в адрес ФИО4 письмо, в котором указал, что в связи с существенным изменением материального положения просит расторгнуть указанные выше соглашения. Ввиду увольнения ответчика с военной службы, 07 сентября 2020 года между ней и ответчиком было заключено соглашение о расторжении соглашения от 10 декабря 2014 года. Вместе с тем как стало известно истице позднее на момент составления соглашения 07 сентября 2020 года о расторжении соглашения ответчик получил доход, на порядок превышающий обозначенную им сумму, из которого не произвел выплату в соответствии с условиями соглашения.

Таким образом, полагая свои права нарушенными, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, согласно последней редакции просила взыскать с ответчика денежные средства не доплаченные на ее содержание за период с февраля 2017 года по 07 сентября 2020 года в размере 362 328,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию в размере 55 219,30 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2021 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Со ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по соглашению от 10 декабря 2014 года за период с февраля 2017 года по 07 сентября 2020 года в размере 160 138,97 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 09 ноября 2021 года в размере 26 965,23 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 483 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 17 924,09 руб., а всего взыскано – 206 511,29 руб.

С вынесенным решением не согласились обе стороны.

Так, ФИО4 в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать в ее пользу помимо взысканных сумм судом, с учетом дополнительных сведений, представленным ФИО5 суду апелляционной инстанции, денежные средства в размере 77 624 руб. в качестве задолженности по соглашению за период с февраля 2017 года по 7 сентября 2020 года и 14 150,41 руб. в качестве процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В обоснование таких доводов полагает, что судом первой инстанции при разрешении заявленного иска необоснованно не учтены в качестве дохода поступления денежных средств на счета ответчика от третьих лиц, поступивших с различных банковских карт. По ее мнению приход данных денежных средств на банковскую карту истца свидетельствует о наличии скрытого дохода, полученного ответчиком от иной, не связанной с несением воинской службы деятельностью, то есть свидетельствует о сокрытии ФИО5 значительного дохода, который в нарушение соглашения от 10 декабря 2014 года ею не был получен. Кроме того, выражает несогласие с мнением суда в части распределения судебных расходов, полагая его ошибочным, так как из приведенного судом расчета не усматривается примененная формула, просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в полном объеме в размере 40 000 руб.

В свою очередь ФИО5 также не соглашается с принятым судом решением, полагая его незаконным и необоснованным. Выражая несогласие с выводами суда, полагает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности в отношении платежей до марта 2018 года на сумму 47 596,4 руб., поскольку истец обратилась с иском к мировому судье 22 марта 2021 года. Обращает внимание на то, что судом необоснованно проигнорированы факты переплаты, которые должны быть вычтены из общей суммы задолженности, а именно по платежу от 10 августа 2017 года на сумму 817,12 руб., денежные средства, перечисленные в ноябре 2017 года в размере 2500 руб., по платежу от 12 августа 19 года на сумму 2 453,5 руб., а также тот факт, что заключенное со ФИО4 соглашение не порождало для нее никаких обязанностей, было основано исключительно на воле ФИО5 Принимая во внимание, что материальное положение ФИО5 существенным образом изменилось - ФИО5 был уволен с военной службы в запас, соглашение от 10 декабря 2014 года утратило силу, соответственно, датой последнего платежа по достигнутой между сторонами договоренности является 16 мая 2020 года. В этой связи дата расторжения соглашения от 10 декабря 2014 года – 07 сентября 2020 года правового значения не имеет, поскольку стороны согласовали дату последней выплаты. В этой связи также полагает незаконным и взыскание с него части пенсионных выплат, полученных им после мая 2020 года. Указывает также, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка его доводам о том, что в соглашении от 07 сентября 2020 года четко прописано, что стороны каких-либо финансовых претензий друг к другу не имеют. В целом полагает незаконным взыскание процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение от 10 декабря 2014 года не является договором или решением суда, содержащим положения о взаимных правах и обязанностях. При таких обстоятельствах просит решение суда изменить, исключить суммы недоплат с 10 февраля 2017 года по 12 февраля 2018 года на сумму 47 596,4 руб. в связи с истечением срока исковой давности; учесть суммы переплат в размере 5 770,87 руб., исключить пенсионные выплаты в размере 26 221,43 руб., исключить начисленные судом проценты.

На апелляционную жалобу ФИО5 ФИО4 принесены возражения, в которых истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, с учетом положений части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между ФИО4 и ФИО5 10 декабря 2014 года подписано нотариально удостоверенное соглашение, согласно которому ФИО5 взял на себя обязательство выплачивать ФИО4, на ее содержание денежные средства в валюте Российской Федерации, составляющие 1/4 долю от заработка и иных видов дохода ежемесячно, начиная с 01 июля 2015 года и до момента приобретения ФИО5 жилой площади на имя несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, но ограничиваясь периодом достижения ребенком совершеннолетнего возраста, путем перечисления денежных средств на карту <данные изъяты>, выпущенную по счету, открытому на имя ФИО4 и не позднее 30 числа каждого месяца.

По предложению ФИО5, направленному в адрес истца, указанное соглашение расторгнуто 07 сентября 2020 года в связи изменением имущественного положения, увольнения с воинской службы.

Расторжение соглашения от 10 декабря 2014 года удостоверено нотариусом 07 сентября 2020 года.

В период действия соглашения ответчик перечислял на счет истца денежные средства в размере 1/4 части дохода в счет выполнения обязательств по оплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка и 1/4 части дохода в счет исполнения обязательств по вышеуказанному соглашению.

Вместе с тем, как установил суд, исходя из размеров денежного довольствия полученного ФИО5 за период с февраля 2017 года по май 2020 года, пенсии, денежных средств полученных в виде процентов от вкладов в банке, взятые на себя обязательства ФИО5 выполнялись не в полной мере, а именно:

- 10 февраля 2017 года зачислено денежное довольствие на счет 93731.50 руб., перевел 23000 руб., недоплата 432,87 руб.;

- 10 марта 2017 года зачислено денежное довольствие на счет 93731.50 руб., перевел 23000 руб. недоплата 432,87 руб.;

- 31 марта 2017 года зачислено денежное довольствие на счет 27925 руб., недоплата 6981,25 руб.;

- 10 апреля 2017 года зачислено денежное довольствие на счет 93731.50 руб. перевел 23250 руб., недоплата 182,88 руб.;

- 10 мая 2017 года зачислено денежное довольствие на счет 93731.50 руб. + 35000 руб. = 128731,5 руб., перевел 24000 руб., недоплата 8218,38 руб.;

- 13 июня 2017 года зачислено денежное довольствие на счет 93732.50 руб., перевел 23250 руб., недоплата 183,13 руб.;

- 10 июля 2017 года зачислено денежное довольствие на счет 93731.50 руб., перевел 23000 руб., недоплата 432,87 руб.;

- 10 августа 2017 года зачислено денежное довольствие на счет 93731.50 руб., перевел 24250 руб.;

- 11 сентября 2017 года зачислено денежное довольствие на счет 93731.50 руб., перевел 23250 руб., недоплата 182,88 руб.;

- 10 октября 2017 года зачислено денежное довольствие на счет 70489.50 руб., перевел 15000 руб., недоплата 2622,38 руб.;

- в ноябре 2017 года денежное довольствие не зачислялось на счет, перевел – 2500 руб.;

- 11 декабря 2017 года зачислено на счет 260927 руб.+252987 руб.=513914 руб., перевел 105500 руб., недоплата 22978,5 руб.;

Итого недоплата из денежного довольствия в 2017 году составила 42648,01 руб.

- 12 февраля 2018 года зачислено денежное довольствие на счет 147793.57 руб. перевел 32000 руб., недоплата 4948,39 руб.;

- 12 марта 2018 года зачислено денежное довольствие на счет 131231.60 руб., перевел 30500 руб., недоплата 2307,9 руб.;

- 10 апреля 2018 года зачислено денежное довольствие на счет 162291.26 руб. перевел 31000 руб., недоплата 9572,82 руб.;

- 10 мая 2018 года зачислено денежное довольствие на счет 131231.60 руб. перевел 31000 руб., недоплата – 1807,9 руб.;

- 13 июня 2018 года зачислено денежное довольствие на счет 131232.60 руб., перевел 30500 руб., недоплата 2308,15 руб.;

- 10 июля 2018 года зачислено денежное довольствие на счет 131232.60 руб., перевел 30500 руб., недоплата 2308,15 руб.;

- 10 августа 2018 года зачислено денежное довольствие на счет 131231.60 руб., перевел 30500 руб., недоплата 2307,9 руб.;

- 10 сентября 2018 года зачислено денежное довольствие на счет 131232.60 руб., перевел 30500 руб., недоплата 2308,15 руб.;

- 10 октября 2018 года зачислено денежное довольствие на счет 131231.60 руб., перевел 30500 руб., недоплата 2307,9 руб.;

- 12 ноября 2018 года зачислено денежное довольствие на счет 131232.60 руб., перевел 30500 руб., недоплата 2308,15 руб.;

- 10 декабря 2018 года и 24 декабря 2018 года зачислено денежное довольствие на счет 131232.60 руб. + 200831.60 руб. = 332064,20 руб., перевел 72250 недоплата 10 766,05 руб.

Итого недоплата из денежного довольствия в 2018 году составила 43251,47 руб.

- 11 февраля 2019 года зачислено денежное довольствие на счет 142926.60 руб., перевел 30500 руб., недоплата 5231,65 руб.;

- 11 марта 2019 года зачислено денежное довольствие на счет 140978.27 руб., перевел 30500 руб., недоплата 4744,57 руб.;

- 10 апреля 2019 года зачислено денежное довольствие на счет 135909.40 руб., перевел 30500 руб., недоплата 3477,35 руб.;

- 13 мая 2019 года зачислено денежное довольствие на счет 168098.40 руб., перевел 30500 руб., недоплата – 11524,6 руб.;

- 10 июня 2019 года зачислено денежное довольствие на счет 135909.40 руб., перевел 30500 руб., недоплата 3477,35 руб.;

- 10 июля 2019 года зачислено денежное довольствие на счет 95185.00 руб., перевел 25000 руб.;

- 12 августа 2019 года зачислено денежное довольствие на счет 95185.00 руб., перевел 26250 руб.;

- 10 сентября 2019 года зачислено денежное довольствие на счет 95185.00 руб., перевел 23500 руб., недоплата 296,25 руб.;

- 10 октября 2019 года зачислено денежное довольствие на счет 95185.00 руб., перевел 23750 руб., недоплата 46,25 руб.;

- 11 ноября 2019 года зачислено денежное довольствие на счет 99279.40 руб., перевел 24000 руб., недоплата 819,85 руб.;

- 10 декабря 2019 года, 25 декабря 2019 года зачислено денежное довольствие на счет 99279.40 руб. + 104074.60 руб. = 203354 руб., перевел 49000 руб., недоплата 1838,5 руб.;

Итого недоплата из денежного довольствия в 2019 году составила 31456,37 руб.

- 10 февраля 2020 года зачислено денежное довольствие на счет 94204.05 руб., перевел 21000 руб., недоплата 2551,01 руб.;

- 10 марта 2020 года зачислено денежное довольствие на счет 69364.60 руб., перевел 16000 руб., недоплата 1341,15 руб.;

- 10 апреля 2020 года зачислено денежное довольствие на счет 69363.60 руб., перевел 16000 руб., недоплата 1341,15 руб.;

- 12 мая 2020 года, 15 мая 2020 года зачислено денежное довольствие на счету 69363.60 руб. + 75932.00 руб. + 58176.15 руб. = 203471,75 руб., перевел 41500 руб., недоплата 9367,94 руб.;

Итого недоплата из денежного довольствия в 2020 году составила 14601,25 руб., а всего за период с февраля 2017 года по 26 мая 2020 года - 131957,09 руб.

18 декабря 2020 года на счет ФИО5 зачислена пенсия в размере 227 072.23 руб. за 7 месяцев, соответственно размер пенсии в месяц за период с июня по декабрь 2020 года составил 32438,89 руб., размер выплаты составил 8109,72 в месяц.

За июнь-август 8109,72х3=24329,16 руб. За 7 дней сентября 32438,89/30х7=7569,08 и выплата составляет 7569,08/4=1892,27 руб.

Недоплата за период с июня по 7 сентября 2020 года составила 26221,43 руб.

Кроме того, ответчик был обязан по условиям соглашения перечислять денежные средства на содержание ФИО4 из доходов, полученных в виде процентов по размещению денежных средств по вкладам банка, согласно представленным выпискам ответчиком получен доход:

- 14 июня 2019 года причисление процентов 479,01 руб. недоплата 119,75 руб.

- 14 июля 2019 года причисление процентов 397,38 руб. недоплата 99,35 руб.

- 14 августа 2019 года причисление процентов 571.34 руб. недоплата 142,84 руб.

- 14 сентября 2019 года причисление процентов 633.15 руб. недоплата 158,29 руб.

- 14 октября 2019 года причисление процентов 577.52 руб. недоплата 144,38 руб.

- 14 ноября 2019 года причисление процентов 381.15 руб. недоплата 95,29 руб.

- 14 декабря 2019 года причисление процентов 291.29 руб. недоплата 72,82 руб.

Итого доход по вкладу за 2019 год составил 832,72 руб.

- 14 января 2020 года причисление процентов 303.07 руб. недоплата 75,77 руб.

- 14 февраля 2020 года причисление процентов 333.66 руб. недоплата 83,42 руб.

- 14 марта 2020 года причисление процентов 441.81 руб. недоплата110,45 руб.

- 14 апреля 2020 года причисление процентов 603.77 руб. недоплата 150,94 руб.

- 14 мая 2020 года причисление процентов 601.89 руб. недоплата 150,48 руб.

- 14 июня 2020 года причисление процентов 651.92 руб. недоплата 162,98 руб.

- 14 июля 2020 года причисление процентов 627.90 руб. недоплата 156,98 руб.

- 14 августа 2020 года причисление процентов 583.67 руб. недоплата 145,92 руб.

- 14 сентября 2020 года причисление процентов 468.80 руб.

По состоянию на 07 сентября 2020 года проценты составляют: 468,80/31х24=362,94 недоплата 90,74 руб.

Итого доход по вкладу составил 1127,68 руб.

Задолженность с учетом всех платежей за период с февраля 2017 года по 07 сентября 2020 года составила 160 138,97 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования, руководствовался положениями приведенных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности, что ФИО5 ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, принятые на себя в соответствии с нотариальным соглашением от 10 декабря 2014 года, поскольку алименты на содержание бывшей супруги им выплачивались хотя и регулярно, но не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчету суда, составила 160 138,97 руб. В этой связи, установив факт нарушения обязательства по выплате денежных средств, пришел к выводу о взыскании в пользу истца как суммы задолженности в размере 160 138,97 руб., так и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 09 ноября 2021 года.

Такие выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что суду следовало учитывать все денежные средства, поступающие на счет ответчика в спорный период за исключением возвратов от покупок, материальной помощи сослуживцев в связи со смертью матери, поскольку ответчик занимался помимо несения воинской службы и предпринимательской деятельностью, судом первой инстанции оценивались и обоснованно признаны несостоятельными.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем как следует из представленных выписок по движению денежных средств по счетам ФИО5, ему действительно от различных физических лиц поступали незначительные суммы денежных средств, однако их поступление не носило систематический характер, при этом размер таких денежных поступлений как в отдельности, так и в совокупности также не позволяет сделать вывод, что ФИО8 получал какое-либо вознаграждение от осуществления им какой-либо деятельности помимо трудовой.

В этой связи их поступление на счет ответчика не свидетельствует о том, что ФИО5 в спорный период времени велась предпринимательская или иная деятельность, в результате которой он получал дополнительный доход, подлежащий частичной выплате по соглашению от 10 декабря 2014 года в пользу ФИО4

При этом сторона ответчика в возражениях на апелляционную жалобу подробно привела обоснование таких переводов денежных средств, тогда как сторона истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные ответчиком сведения объективными данными не опровергла.

В соответствии с абзацами 1 и 2 части 7 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие не вправе заниматься предпринимательской деятельностью или другой оплачиваемой деятельностью, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, если она не препятствует исполнению обязанностей военной службы.

По смыслу статьи 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в нарушении военнослужащим заниматься предпринимательской деятельностью лично, предусмотрена дисциплинарная ответственность.

Вместе с тем в материалы дела также не представлено объективных данных, свидетельствующих о привлечении ФИО5 в период прохождения им воинской службы к дисциплинарной ответственности за совершение данного коррупционного правонарушения.

Доводы ответчика о перечислении ему в отдельных случаях третьими лицами денежных средств в связи с наличием между ними определенных денежных взаимоотношений, не связанных с получением ФИО8 какого-либо дохода, стороной истца не опровергнуты, при этом правовая позиция истца об обратном основана исключительно на собственных утверждениях, которые ни документально, ни свидетельскими показаниями не подтверждены.

Таким образом, поскольку доказательств по смыслу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об их достоверности и допустимости относительно получения ФИО5 иного дохода, кроме денежного довольствия в спорный период, пенсии, процентов от вкладов в банке в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований в указанной части.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО5, то приведенные в ней доводы правильность выводов суда по существу спора не исключают и на оценку законности обжалуемого судебного постановления не влияют.

Так, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 99 и 100 Семейного кодекса Российской Федерации под соглашением об уплате алиментов понимается нотариально удостоверенное письменное соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя - между законными представителями этих лиц относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов.

Нотариально заверенное соглашение об алиментах имеет силу исполнительного листа выданного судом, его заключение приравнивается к решению суда, который может устанавливать задолженность за прошлые годы и устанавливать выплаты в последующее время до совершеннолетия ребенка, либо положения об оказании материальной поддержки иным лицам.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соглашением, удостоверенным нотариально от 10 декабря 2014 года, ФИО5 принял на себя обязательства по выплате алиментов на содержание супруги в размере 1/4 доли от заработка и иных видов дохода ежемесячно, при этом по смыслу норм действующего законодательства, в том числе Семейного кодекса Российской Федерации, запрета на заключение соглашения об уплате алиментов на содержание супруги не имеется.

В данном случае ФИО5 добровольно принял на себя обязательства по содержанию бывшей супруги, исполнял его вплоть до расторжения 7 сентября 2020 года, каких-либо встречных обязательств по своей правовой природе выплата по алиментам не предполагает и заключается в исключительной направленности оказания материальной поддержки.

Само по себе наличие в соглашении о расторжении соглашения от 10 декабря 2014 года договоренности, достигнутой между сторонами об отсутствии взаимных имущественных претензий, не освобождает ФИО5 от уплаты образовавшееся задолженности, поскольку противоречит положениям статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации.

Обоснованно суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы ФИО5 и по сроку действия соглашения, учитывая, что в силу статей 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора в письменном виде, которое было достигнуто сторонами и удостоверено нотариусом лишь 07 сентября 2020 года.

Каких-либо достоверных сведений о прекращении выплат по соглашению от 10 декабря 2014 года ранее 7 сентября 2020 года, на чем настаивает ответчик в апелляционной жалобе, не имеется. В этой связи судом обоснованно взысканы, в том числе и 1/4 часть от полученных ФИО5 пенсионных выплат, которые были начислены за период, в котором у ФИО8 имелись обязательства по соглашению, и в рассматриваемой спорной ситуации дата их фактического перечисления и получения ответчиком определяющего значения не имеет и правомерность требований истца не исключает.

Выявленные судом первой инстанции отдельные факты превышения платежа на общую сумму 5 770,87 руб. (по трем ежемесячным выплатам) и их незачет в счет образовавшейся задолженности, как об этом настаивала сторона ответчика, основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является, поскольку все перечисленные средства были направлены ФИО5 добровольно в счет исполнения конкретного ежемесячного обязательства, их размер определен ФИО5 самостоятельно и без указания частичного зачета в счет иных ежемесячных платежей, доказательств, свидетельствующих об обращении к ФИО4 за возвратом указанных денежных средств также не имеется, в этой связи каких-либо правовых оснований для снижения суммы взыскания на указанную сумму суд правомерно не усмотрел.

Апелляционная жалоба ФИО5 также не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность выводов суда в указанной части и могли бы повлечь изменение решения суда.

При этом, давая оценку доводам апелляционной жалобы, в которых ФИО5 выражает несогласие с выводами суда относительно соблюдения срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисление судом первой инстанции начала срока исковой давности с февраля 2017 года соответствует требованиям части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ФИО5 принятые на себя по соглашению от 10 декабря 2014 года не исполнил надлежащим образом, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму образовавшейся задолженности были начислены и взысканы проценты, расчет которых судебной коллегией проверен и признан правильным.

Оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по доводам апелляционной жалобы ФИО4 не имеется, поскольку суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя размер, подлежащий взысканию в пользу ФИО4, исходил из результата рассмотрения спора, которым требования истца удовлетворены частично, с учетом правила пропорционального распределения судебных издержек (удовлетворены исковые требования на 44,8 %), что также в полной мере согласуется с разъяснениями правоприменительной практики, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом расчет пропорции, приведенный судом, понятен, является математически верным.

Таким образом, ссылки в апелляционных жалобах на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, неправильное применение норм материального права, признаются несостоятельными.

При рассмотрении и разрешении заявленных требований судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения и подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ФИО4 и ФИО5, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 апреля 2022 года.