Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19.02.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Г. И. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.11.2019, которым оставлены без удовлетворения её исковые требования к муниципальному казенному предприятию города Владимир «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МКП г.Владимира «ЖКХ») о признании её нанимателем по договору найма жилого помещения в общежитии по адресу: **** общей площадью 23,7 кв.м вместо умершего первоначального нанимателя Н. А.Д., обязании оформить договор найма на указанное жилое помещение, включив в него в качестве члена семьи Никитину Н.А.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца Никитиной Г.И. и ее представителя адвоката Абрамовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика - МКП г.Владимира «ЖКХ» и третьего лица - администрации г. Владимира - Константиновой Л.А., судебная коллегия

установила:

Никитина Г.И. обратилась в суд с иском к МКП г. Владимира «ЖКХ», предъявив указанные выше исковые требования.

В обоснование требований указала, что 16.05.2007 между МКП г.Владимира «Муниципальные общежития» и её супругом Н. А.Д. заключен договор найма жилого помещения в общежитии **** в связи с его работой в МУП ЖРЭП №7 г. Владимира. Впоследствии в договор найма, как члены семьи нанимателя были вписаны она и дочь Никитина Н.А. В мае 2007 года её семья составом из трех человек вселилась в предоставленные комнаты **** (помещения **** на плане первого этажа дома), а с 28.05.2007 они были зарегистрированы по этому адресу. После приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: **** они зарегистрировались в ней по месту постоянного жительства, однако фактическое место жительства её семья не изменила, проживала в указанных комнатах и несла обязанности нанимателя и членов его семьи, оплачивала все выставляемые в их адрес квитанции. Наниматель Н. А.Д. с работы не увольнялся, договор найма с ним не прекращался и не расторгался. 16.10.2012 её муж Н. А.Д. умер на работе. Она с дочерью осталась проживать в предоставленных её мужу комнатах. Она, как член семьи нанимателя, в полном объеме несет права и исполняет обязанности нанимателя по договору найма, проживает до настоящего времени в спорном жилье. В связи с отсутствием надлежаще оформленного договора найма она с дочерью не имеет возможности зарегистрироваться по месту фактического проживания, что, по мнению истца, грубо нарушает её конституционные права. В добровольном порядке переоформить договор найма на её имя ответчик отказался.

Истец Никитина Г.И. и её представитель Абрамова Н.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - МКП г. Владимира «ЖКХ» и третьего лица -администрации г. Владимира - Константинова Л.А. с иском не согласилась. Пояснила, что комнаты **** в указанном общежитии предоставлены Н. А.Д. для временного проживания на период работы. 24.05.2007 путем внесения изменений в указанный договор найма в состав членов семьи Н. А.Д. включены Никитина Г.И. – жена и Никитина Н.А. - дочь, срок предоставления 6 месяцев. 12.05.2008 договор найма жилого помещения в общежитии заключен на новый срок с 17.05.2008 по 17.11.2008, а 16.11.2008 договор продлен на срок с 18.11.2008 по 18.05.2009. Со стороны администрации г. Владимира, как собственника муниципальных жилых помещений, распоряжений (постановлений) о предоставлении Никитиным указанных помещений не предоставлялось. Указала также, что договор найма, заключенный с Н. А.Д., является ничтожным, поскольку на момент заключения договора помещение ком. **** (помещения **** на плане 1 этажа технического паспорта) имело статус нежилого помещения. Тем самым договорно-правовые отношения между собственником - администрацией г.Владимира и Никитиными в силу закона не возникли. 12.09.2017 на основании уведомления Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира помещения **** переведены из нежилого помещения в жилое помещение как единый объект. Также указала, что Никитина Г.И. имеет в собственности квартиру, которой она вправе распорядиться по своему усмотрению и приобрести жилое помещение в пределах г. Владимира.

Третье лицо Никитина Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В представленном письменном отзыве требования истца поддержала, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - Управление образования администрации г. Владимира о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений на иск не представило, ходатайств не заявляло.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитина Г.И. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано, что ее исковые требования основаны не на заключение нового договора найма, а переоформлении старого; указано, что она и ее дочь были вселены в комнаты общежития как члены семьи умершего супруга. По мнению апеллянта, суд неверно определил обстоятельства дела и неверно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Также полагает, что вывод суда о том, что истец не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, не соответствует действительности. Апеллянт полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований о признании права на жилое помещение не заявлено. Указано также, что договор прекращен лишь в отношении умершего супруга, а члены его семьи на законном основании продолжают проживать в жилом помещении. По мнению Никтитиной Г.И., отказ в удовлетворении исковых требований нарушает права ее семьи и создает препятствия в надлежащем пользовании жилым помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся третьих лиц: Никитиной Н.А., Управления образования администрации г. Владимира, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения).

В силу ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (п. 1 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установлено судом и следует из материалов дела, что жилое помещение комната **** (на плане первого этажа помещение **** площадью 14,6 кв.м, комната **** (на плане первого этажа помещение ****) площадью 9,1 кв.м в доме **** являются муниципальной собственностью с 16.07.1992 и относятся к специализированному жилищному фонду (общежитие), и находятся на балансовом учете в МКП г.Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство», что подтверждается соответствующими выписками из реестра муниципальной собственности города Владимира.

16.05.2007 между МКП г. Владимира «Муниципальное общежитие» (в настоящее время МКП г.Владимира «ЖКХ»), созданного на основании постановления главы города Владимира от 29.12.2005 № 476, которому было передано на баланс, в том числе общежитие по указанному выше адресу, и Н. А.Д. заключен договор найма помещения в общежитии.

По условиям данного договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение общей площадью 18,3 кв.м, расположенное по адресу: ****, для временного проживания в нем. Настоящий договор заключается на период трудовых отношений (п. 5 Договора и Положения о муниципальном общежитии в г.Владимире от 24.11.2005 № 38). Подпунктом 2 п. 19 Договора предусмотрено его прекращение в связи со смертью нанимателя.

Как следует из п. 20 договора найма, в случае расторжения или прекращения настоящего Договора наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение (л.д. 17-19).

24.05.2007 путем внесения изменений в указанный договор найма в состав членов семьи Н. А.Д. включены Никитина Г.И. – жена и Никитина Н.А. – дочь, срок предоставления 6 месяцев.

Последующие заключенные с нанимателем Н. А.Д. договора найма жилого помещения в общежитии содержали идентичные условия и срок предоставления жилого помещения. После истечения срока действия договора найма, установленного до 18.05.2009, договор найма не заключался и не продлялся.

Из свидетельств о регистрации по месту пребывания за период с 28.05.2007 по 2008 год усматривается, что Н. А.Д. и члены его семьи были зарегистрированы по указанному выше адресу по месту пребывания (л.д. 20-21).

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности на приобретенную квартиру в Судогодском районе от 06.08.2010 адресом преимущественного пребывания Никитиной Г.И. указан: **** (л.д.43).

16.10.2012 Н. А.Д. умер (отделом ЗАГС администрации г.Владимира Владимирской области 19.10.2012 выдано свидетельство о смерти II–НА №569310).

Согласно записям в трудовой книжке трудовой договор с Н. А.Д. прекращен в связи со смертью сотрудника, последнее место работы – ООО «ДомТехСервис» (л.д. 34-38).

После смерти нанимателя Н. А.Д. члены его семьи Никитина Г.И.- супруга и Никитина Н.А. - дочь продолжают проживать в спорном жилом помещении без регистрации.

Также Никитина Г.И. с 06.08.2010 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, общей площадью 41,3 кв.м. После приобретения в собственность жилья истец и члены её семьи зарегистрировались в нем по месту постоянного жительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Никитиной Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что договор найма жилого помещения в общежитии прекращен со смертью нанимателя Н. А.Д., решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения на каком-либо праве уполномоченным органом не принималось, положения п. 3 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации сами по себе не предусматривают оснований возникновения права пользования жилым помещением у членов семьи умершего работника, которому при жизни предоставлялось служебное жилое помещение.

Исходя из отсутствия права для признания истца нанимателем спорного жилого помещения, суд первой инстанции отказал Никитиной Г.И. в удовлетворении исковых требований об оформлении договора найма с ней и включении в договор найма в качестве члена семьи истца её дочери Никитиной Н.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер.

Данная правовая норма сама по себе не предусматривает оснований для возникновения самостоятельного права пользования жилым помещением у членов семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение, и который умер.

В рассматриваемом случае ранее заключенный договор найма жилого помещения в общежитии прекращен в связи со смертью нанимателя.

Положения приведенной нормы права являются гарантией обеспечения жилищных прав членов семьи умершего работника, которому при жизни было предоставлено жилое помещение в общежитии, в виде невозможности их выселения из предоставленного работнику указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в случае, если эти лица относятся к указанным в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако в рамках настоящего дела наймодателем не заявлялось требование о выселении истца с семьей из предоставленного Н. А.Д. жилого помещения.

Принимая во внимание тот факт, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, оснований для применения положений п. 3 ч. 2 ст. 103, ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые бы давали основания для сохранения за Никитиной Г.И. права пользования спорным жилым помещением, не имеется. К категории лиц, не подлежащих выселению из специализированного жилого помещения, истец не относится.

Нахождение Никитиной Г.И. составом семьи 2 человека в очереди нуждающихся в муниципальном общежитии на основании решения жилищной комиссии Управления образования администрации г.Владимира от 22.05.2017 (л.д. 42), о чем указано в жалобе, не является основанием для возложения на ответчика обязанности заключить с ней договор найма в общежитии на спорное жилое помещение. Также в соответствии с ч. 1 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3.1 Положения об общежитии постановления администрации г.Владимира о предоставлении истцу, как сотруднику МБДОУ «ЦРР детский сад №68», и членам ее семьи на период её трудоустройства какого-либо жилого помещения в общежитии не принималось.

Ссылка в апелляционной жалобе на нормы жилищного законодательства, предусматривающие заключение договора социального найма, в данном случае не могут повлечь отмену решения суда, поскольку для заключения договора социального найма истец составом семьи 2 человека (она и дочь) в соответствии со ст.ст. 49, 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации должна быть признана в установленном порядке органом местного самоуправления малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Также спорное жилое помещение из муниципальной собственности не выбывало, в соответствии с ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации органом, осуществляющим управление муниципальным жилищным фондом исключение спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда не производилось.

Указание в жалобе на то, что целью иска было не заключение нового договора найма, а переоформление старого, на выводы суда не влияет, основано на неправильном применении и толковании норм материального права апеллянтом. Вопреки доводам жалобы право пользования помещением в общежитии у Никитиной Г.И. производно от права пользования нанимателя Н. А.Д., с которым договор найма прекращен.

Доводы истца об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное помещение не являются основанием для заключения с ней договора найма на данное жилое помещение в общежитии. Обязанность по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги предусмотрена ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно не правильной, по мнению апеллянта, оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств основаны на субъективном восприятии истцом представленных документов и толковании их значения, на правильность выводов суда первой инстанции, постановленных в соответствии с требованиями процессуального закона, не влияют и не являются основанием для отмены решения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем представленным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом надлежащей оценки доказательств, при правильном применении и толковании норм материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Г. И. – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева