Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И., рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на определение Кировского районного суда города Саратова от 03 февраля 2021 года о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Лубина С.С. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Лубин С.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу
«Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК Югория») о взыскании страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 23 декабря 2020 года исковые требования Лубина С.С. удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 384 664 рубля, неустойка за период с
11 марта 2020 года по 23 декабря 2020 года в размере 110 782 рубля 08 копеек, неустойка за период с 24 декабря 2020 года в размере 384 рубля 66 копеек в день до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 590 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2020 года (т. 2 л. д. 104-109).

01 февраля 2021 года представителем АО «ГСК «Югория» Заглуминой И.Г. через интернет-портал Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» (далее - ГАС «Правосудие») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в электронном виде подана апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда города Саратова от 23 декабря 2020 года (т. 2 л. д. 111-121).

Определением Кировского районного суда города Саратова от 03 февраля 2021 года апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория» возвращена заявителю ввиду несоответствия требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с подписанием апелляционной жалобы простой электронной подписью вместо усиленной квалифицированной электронной подписи (т. 2 л. д. 122).

АО «ГСК «Югория», не согласившись с указанным определением суда, подало частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что апелляционная жалоба была подписана уполномоченным лицом и подана в установленном законом порядке. Полагает, что в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям статьи 322 ГПК РФ, она подлежала оставлению без движения с предоставлением возможности исправления недостатков (т. 2 л. д. 132-135).

В возражениях на частную жалобу Лубин С.С. просит определение Кировского районного суда города Саратова от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения (т. 2 л. д. 156-159).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Требования к содержанию апелляционных жалоб, представлений закреплены статьей 322 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Как следует из материалов гражданского дела, 01 февраля 2021 года в Кировский районный суд города Саратова поступила апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория» на решение Кировского районного суда города Саратова
от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Лубина С.С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Апелляционная жалоба подана представителем АО «ГСК «Югория» в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи, созданным 01 февраля 2021 года (т. 2 л. д. 121, 155).

Установив, что апелляционная жалоба была подписана представителем АО «ГСК «Югория» простой электронной подписью, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 5, 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», возвратил ее, полагая, что обращение в суд от имени юридического лица должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица, имеющего право действовать от имени юридического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан юридическому лицу.

Частями 1, 1.1 статьи 3 ГПК РФ закреплено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с указанными положениями ГПК РФ Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

В силу пункта 1.4 Порядка электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2.1.1 Порядка).

Пунктами 2.2.1, 2.2.3 и 2.2.5 Порядка установлено, что электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункта 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Пунктом 3.2.3 Порядка предусмотрено что, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» следует, что обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).

При этом обращение в суд от имени юридического лица не считается подписанным, если в качестве владельца квалифицированного сертификата не указано физическое лицо (часть 4 статьи 131 ГПК РФ, часть 3 статьи 14 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Из материалов гражданского дела следует, что апелляционная жалоба юридического лица - АО «ГСК «Югория» подана в суд в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, в то время как из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что апелляционная жалоба подлежала подписанию усиленной квалифицированной электронной подписью.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» требованиям законодательства является обоснованным.

Статьей 323 ГПК РФ установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьи 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, установив, что апелляционная жалоба не подписана лицом, ее подающим, должен был оставить апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» без движения и предоставить лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления ее недостатков.

Однако судом первой инстанции указанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены не были.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, судья Саратовского областного суда, руководствуясь положениями статьи 334 ГПК РФ, полагает необходимым определение Кировского районного суда города Саратова от 03 февраля 2021 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), а гражданское дело по иску Лубина С.С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения вместе с апелляционной жалобой ответчика возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального закона.

Руководствуясь статьями 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 03 февраля
2021 года отменить, гражданское дело по иску Лубина С.С. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения возвратить в Кировский районный суд города Саратова для выполнения требований гражданского процессуального закона.

Судья