Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ивановой В.А. и судей коллегии Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н., при секретаре Митыповой С.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Петра Дмитриевича к ООО «Сетелем Банк», ООО «БурятАВТО» о признании кредитного договора прекращенным, договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, понуждении к устранению нарушений, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Михайлова П.Д., представителя ответчика ООО «Сетелем Банк» по доверенности Малковой Е.А. на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 01 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

«Признать кредитный договор ... от ..., заключенный между ООО «Сетелем Банк» и Михайловым Петром Дмитриевичем, прекращенным.

Признать договор купли-продажи автомобиля от ... между ООО «БурятАВТО» и Михайловым Петром Дмитриевичем незаключенным.

Обязать ООО «Сетелем Банк» исправить кредитную историю Михайлова Петра Дмитриевича, аннулировав недостоверные сведения о наличии задолженности по кредитному договору ... от ..., заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Михайловым Петром Дмитриевичем.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Михайлова Петра Дмитриевича денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в доход муниципального образования «Кижингинский район» государственную пошлину в сумме 6 000 руб.»

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав пояснения истца Михайлова П.Д., представителя ответчика Малкову Е.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия

Установила:

Михайлов П.Д., обращаясь в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» (далее также – Банк), просил признать незаключенным кредитный договор от ......, обязать ответчика исправить его кредитную историю, аннулировав из нее недостоверные сведения, в письменной форме опровергнуть порочащие его сведения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между ним и Банком был заключен целевой кредитный договор на приобретение автомобиля, по условиям которого Банк должен перечислить предоставленные по кредиту денежные средства ООО «БурятАВТО» на покупку автомашины «<...>» в сумме <...> руб., страховым организациям на страхование автомашины и по программе добровольного страхования - <...> руб. и <...> руб. Истец должен был получить автомобиль в ООО «БурятАВТО», самостоятельно уплатить первоначальный взнос в размере <...> руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору, сторонами достигнута договоренность о залоге транспортного средства после его регистрации путем передачи паспорта транспортного средства Банку. ... истец отказался от заключения кредитного договора, о чем им было подано заявление. Сотрудник Банка пояснил, что денежные средства на его счет не поступили, а уплаченный первоначальный взнос он может получить обратно. Ему был возвращен первоначальный взнос <...> руб. без каких-либо вычетов со стороны Банка, залог не оформлялся. С ... года истцу от Банка стали регулярно поступать смс-сообщения о задолженности по кредиту. Поскольку истец от заключения кредитного договора отказался, он обратился в Банк для урегулирования вопроса. Банк проверку обстоятельств выдачи кредита не произвел, настаивал на своих требованиях, в телефонных звонках и сообщениях угрожал передачей долга коллекторам, внесением в реестр проблемных клиентов, взысканием долга, сообщением сведений родственникам и работодателю истца.

Сведения о задолженности Банк внес в кредитную историю истца, ... он обращался в АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», однако ему было отказано в предоставлении кредита, в этот же день он обратился к ответчику с претензией с требованием об исправлении кредитной истории, опровержении порочащих сведений, компенсации морального вреда.

Ответа на претензию ответчик ему не дал, отослав к электронной почте, в которой истцу открыть сообщения не удалось. Считает, что ответчик неправомерно распространил в отношении него недостоверную информацию, не соответствующую действительности, порочащие его сведения, отчего пострадали его имидж, деловая репутация <...>. Неправомерными действиями ответчика нарушены его конституционные права, носят системный и длительный характер, фактически продолжаются более одного года. Банк знал об отсутствии у истца просроченной задолженности, однако в нарушение ч.5 ст.5 ФЗ «О кредитных историях», информацию об изменении кредитной истории в бюро кредитных историй не отправил. В объединенном бюро кредитных историй содержится не соответствующая действительности информация в отношении обязательства заемщика на его имя в части целевого потребительского кредита от ....

В ходе судебного разбирательства Михайловым П.Д. исковые требования были изменены и увеличены, он просил признать кредитный договор прекращенным по основанию, предусмотренному ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)» - в связи с отказом от получения потребительского кредита, дополнительно просил признать договор купли-продажи транспортного средства от ... незаключенным, взыскать с ООО «БурятАВТО» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб. (т. 1 л.д. 183-189), в оставшейся части на исковых требованиях настаивал.

Определением суда, ООО «БурятАВТО» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 194-197).

В судебном заседании Михайлов П.Д. исковые требования поддержал, указывая, со ссылкой на ст.310 ГК РФ, ч.3 ст.11 ФЗ №353, на его односторонний отказ от кредитного обязательства, дальнейшие действия Банка считает неправомерными.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» по доверенности (т. 2 л.д. 110) Малкова Е.А., участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной с Советским районным судом г. Красноярска, исковые требования не признала, суду пояснила, что кредитный договор считается заключенным с момента согласования всех существенных условий. Договор купли-продажи автомобиля, кредитный договор, являются самостоятельными сделками. Заключая кредитный договор, клиент предоставил Банку подписанный договор купли-продажи, счет на оплату автомобиля и письменное распоряжение на перечисление кредита на счет продавца в счет оплаты за товар, что свидетельствует о заключении кредитного договора. В соответствии с Общими условиями предоставления и обслуживания кредита, отказ от покупки автомобиля не является основанием расторжения и прекращения кредитного договора, не изменяет порядок погашения задолженности по кредиту, заемщик остается обязанным возвратить кредит и уплатить проценты в сроки и размере, установленные кредитным договором. При досрочном погашении кредита заемщик должен обратиться в Банк с соответствующим заявлением и обеспечить наличие на счете суммы, необходимой для полного и досрочного погашения кредита, включая проценты за пользование кредитом. Данные действия истец не выполнил, с заявлением об отказе от кредитного договора также не обращался ни в течение 30 дней после заключения договора, ни позже. В отсутствие волеизъявления клиента на прекращение кредитных отношений, Банк ... перечислил денежные средства торговой организации в оплату автомашины. Предприятие вернуло кредитные средства Банку ..., которые были зачислены на счет Михайлова П.Д., открытый в Банке. Вместе с тем, при заключении кредитного договора, Банком был предоставлен кредит: для оплаты страхового полиса КАСКО, услуг по СМС-информированию, участие в программе коллективного страхования. Михайлов П.Д. никаких оплат по кредиту не производил. Следовательно, наличие полной суммы задолженности на счете заемщиком не было обеспечено. Клиент должен явиться в Банк и дать поручение о конкретной сумме и дате списания и в счет какого обязательства должно произойти списание от такого распоряжения. Данного распоряжения от клиента не поступало. Поскольку на счете был положительный остаток, в безакцептном порядке банком со счета клиента производилось по графику списание ежемесячных платежей. Банк прекратил данное кредитное обязательство прощением долга. Поэтому в данном случае договор не может быть признан незаключенным или прекращенным, поскольку он уже прекращен.

Представитель ответчика ООО «БурятАвто» по доверенности (т. 2 л.д. 29) Жеребятьев Н.В. в судебное заседание не явился, в заявлении, представленном суду, просил рассмотреть дело без его участия (т. 2 л.д. 106). Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в ответ на заявление истца ему все денежные средства были возвращены своевременно.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец и Банк.

В апелляционной жалобе истец Михайлов П.Д. (т.2, л.д.153-159) просит решение суда изменить, принять новое решение в части нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, увеличить взысканную судом денежную сумму до заявленной в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу внесением банком непроверенных (недостоверных сведений) в кредитную историю истца, недобросовестными действиями ответчика (Банка), приведшими к срыву договора купли-продажи недвижимого имущества и отказе в заключении ипотеки, а также в не выполнении данным ответчиком обязательного информирования истца о движении заемных денежных средств, в длительных незаконных притязаниях и требованиях о погашении несуществующего кредитного обязательства. Также просит применить к ответчику (Банку) штраф за игнорирование обращений истца об урегулировании в добровольном порядке возникших разногласий.

Указывает, что после получения заемных средств, истцом ... было подано письменное заявление представителю Банка об отказе от получения кредита, а также письменное заявление ТСП «БурятАВТО» об отказе от заключения договора купли - продажи транспортного средства и о возврате поступивших денежных средств Банку.

По мнению апеллянта, последующие действия Банка на удержание возвращенных денежных средств на счете заемщика и последующее начисление на них штрафных санкций, являются неправомерными и недобросовестными.

Сознательное не информирование заемщика о наличии претензий по кредитному обязательству, а также отключение смс- сообщений подтверждают данное обстоятельство.

Несмотря на возврат истцом заемных кредитных средств в полном размере (<...> руб.), в .... Банк потребовал от него погасить только по основному обязательству указанные денежные средства (<...> руб.), а также уплатить проценты, неустойку по данному кредиту.

Полагает, что действия банка являются неправомерными, направленными на получение неосновательного обогащения (имущественного интереса в виде взыскания неполученной заемной суммы по данному кредиту заемщиком и об уплате несуществующих, начисленных неправомерно Банком просроченных, по его мнению, по вине заемщика, процентных штрафных санкций).

Банк от урегулирования вопроса в досудебном порядке отказался, оказывая заемщику ненадлежащую и некачественную финансовую услугу, нарушил тем самым потребительские права заемщика, усугубил свое положение не предоставлением полной и достоверной информации по настоящему кредиту.

По мнению апеллянта, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с отсутствием доказательств направления претензии ответчику, не основаны на законе. Полагает, что ответчик обязан представить доказательства об этом. Обстоятельств, освобождающих Банк от обусловленной законом ответственности (в частности, непреодолимой силы) в судебном заседании не установлено. В ходе рассмотрения дела Банк не оспаривал обстоятельства, связанные с получением претензии от истца, касаемые, в том числе, даты ее отправления, а суд самостоятельно, по своей инициативе, без обсуждения данного обстоятельства, принял указанное решение.

Истец полагает, что суд не учел того обстоятельства, что в материалах дела имеется квитанция об отправлении претензии банку заказным письмом с уведомлением, а также ответ банка от 30.11.2018 г., исходя из которого, Банк рассмотрел претензию от 12.11.2018 г. и дает ответ на нее. Исходя из детализации распечатки смс - сообщений от 28.11.2018 г., отправленного ответчиком в адрес истца, следует, что ответ на претензию будет предоставлен до 03.12.2018 г. При этом Банк приносит извинения за задержку срока рассмотрения, что не было учтено судом при вынесении решения. Расчет применения неустойки к ответчику был предоставлен в суд. Также судом не учтено то обстоятельство, что по существу искового заявления к ответчику (Банку) были заявлены два требования: иск о признании кредитного договора прекращенным, признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, взыскании денежной компенсации морального вреда, обусловленной ненадлежащим исполнением кредитного договора и ущемлении прав истца как потребителя услуг, исправлении кредитной истории, а также взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика (Банка), связанного с распространением порочащих сведений.

Таким образом, часть требований истца по существу его обращения осталась не рассмотренной, по ним не принято правовое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» Малкова Е.А. (т.2, л.д.174-178) просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Михайлова П.Д. к банку в полном объеме. Судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права – ст.ст.309, 310 ГК РФ, не применена норма, подлежащая применению – ч.3 с.11 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не исследованы фактические обстоятельства возникновения спорных правоотношений, неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Со ссылкой на ч.6 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ, указывает, что договор потребительского кредита считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что действие кредитного договора прекращено ..., поскольку истец кредитом не воспользовался.

Согласно выписке по счету, открытого в рамках кредитного договора, ... клиенту были предоставлены денежные средства в сумме <...> руб.

На основании поручений клиента, денежные средства в сумме <...> руб. были перечислены в пользу торговой организации ООО «БурятАВТО» в счет оплаты приобретенного товара, в сумме <...> руб. - в счет оплаты услуги «смс-информатор», <...> руб. - в счет оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО, а также в сумме <...> руб. в счет оплаты платы за участие в программе коллективного страхования, что подтверждено платежным поручением, мемориальными ордерами, представленными в материалы дела.

Таким образом, факт заключения кредитного договора и согласование всех его существенных условий установлены, предоставление кредита Банком подтверждено выпиской по счету, в рамках заключенного спорного кредитного договора Банк исполнил все обязательства истца по исполнению его поручений надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ, заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Согласно Общим условиям банковского обслуживания, клиент должен лично обратиться в торгово-сервисное предприятие для осуществления возврата денежных средств. Банк не несет ответственности за действия торгово-сервисного предприятия при возврате указанных денежных средств, а также не отвечает за возможные риски, связанные с получением торгово-сервисным предприятием информации, относящейся к клиенту и /или счету.

Действие кредитного договора не прекращается в случае отказа клиента от товара. При этом клиент не вправе в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, уменьшать суммы ежемесячных платежей или отказываться от их уплаты до момента полного погашения задолженности в силу положений ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ.

По состоянию на ..., на счет клиента поступила часть денежных средств, помимо перечисления <...> руб., клиент не вернул сумму займа Банка в полном объеме, а также не оплатил проценты за пользование суммой займа, в связи с чем, судом сделан ошибочный вывод о возврате досрочно всей суммы кредита.

Верно отразив в решении выводы об отсутствии оплаты процентов за фактический срок кредитования, суд первой инстанции безосновательно прекратил обязательства в порядке ч.3 ст.11 ФЗ от 21.12.2013 №353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом первой инстанции необоснованно взыскана компенсация морального вреда и ее размер неоправданно завышен, учитывая, что Банк простил долг Михайлову П.Д., направив ему письменное уведомление, скорректировал его кредитную историю.

Представленные истцом детализация смс-сообщений, поступивших на номер мобильного телефона, не обладают доказательственного значения.

На апелляционную жалобу Банка Михайловым П.Д. поданы возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении жалобы, указывает, что имел право на отказ от кредитного договора без уведомления Банка, данное обязательство прекращено. Договор купли-продажи не заключался, что подтверждено представителем ООО «БурятАВТО», представленный Банком договор купли-продажи транспортного средства считает подложным, а доводы Банка направленными на введение суда в заблуждение. Настаивает, что ... им было подано письменное заявление представителю Банка о расторжении кредитного договора, в связи с отказом от получения заемных денежных средств. Полагает необоснованными доводы Банка о том, что заемщик не вернул полностью денежные средства. Банк о несуществующей задолженности истца поставил в известность третьим лицам, в том числе сообщил об этом в бюро кредитных историй. Факт распространения Банком порочащих истца сведений нашел свое подтверждение. Полагает, что учитывая обстоятельства дела, денежная компенсация морального вреда должна быть значительной.

Представителем Банка Малковой Е.А. представлены возражения на апелляционную жалобу истца и пояснения о запрашиваемых судом апелляционной инстанции сведений относительно работника Банка ФИО1 Указывая, что Директор операционной дирекции ФИО1 осуществлять свою деятельность и находиться в Республике Бурятия не мог, его должностная инструкция не содержит полномочий о работе в региональной сети подразделений Банка. Относительно обращений Клиента, в рамках которого Банк предоставил письменный ответ 30.11.2018 г., сообщает, что в ноябре 2018 года Клиент обратился в отделение Банка лично к директору представительства Банка в Республике Бурятия с устной жалобой на действующий Кредитный договор. На основании обращения Клиента, Банком была проведена внутренняя проверка, в рамках клиентоориентированной политики Банка было принято решение о закрытии Кредитного договора без взимания с Клиента процентов, о чем Михайлов П.Д. был извещен Банком путем направления письменного ответа 30.11.2018 г.

Относительно несогласия с доводами апелляционной жалобы истца представитель Банка указала, что факт заключения кредитного договора истцом не оспаривается, недействительным (незаключенным) договор не признавался. Михайлов П.Д. не вносил платежи на счет по Договору в счет погашения задолженности по уплате процентов за фактический срок кредитования, что самим истцом не оспаривается и подтверждается выпиской по счету. Представленное истцом в Банк заявление о расторжении договора не содержит отметок Банка о принятии заявления Клиента. В материалах дела имеется копия заявления Клиента, содержащая подпись, схожую с заверительной подписью представителя Банка Малковой Е.А., имеющейся в документах, направленных ответчиком в материалы дела. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что Михайлов П.Д. в Банк по поводу расторжения Договора не обращался, а представленное заявление изготовлено им для суда. Для досрочного расторжения Договора необходимо не только обратиться в Банк с заявлением, а совершить одновременно два действия: обратиться в Банк с поручением, а также внести денежные средства на счет в целях уплаты процентов за фактический срок кредитования. Ни одно из указанных действий Михайловым П.Д. совершено не было, в связи с чем, Банк обоснованно не прекратил действие Договора. Кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными сделками. Учитывая, что Банк добровольно освободил Михайлова П.Д. от обязательств по возврату долга и направил суду и Клиенту справку об отсутствии задолженности по кредитному договору, у суда не имеется оснований для подтверждения факта прощения долга, судебным решением. Истцом не представлено доказательств прекращения обязательств в связи с надлежащим исполнением, поскольку он не вносил платежи в счет погашения задолженности.

В суде апелляционной инстанции истец Михайлов П.Д. свою жалобу поддержал, ссылаясь на недобросовестное поведение со стороны Банка. Указал, что ... им подано заявление о расторжении договора. С банка неоднократно поступали телефонные звонки с требованием погашения задолженности. Претензию банку он направил 16.08.2018 г. почтовой связью. Не отрицал, что кредитная история исправлена.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» по доверенности Малкова Е.А., участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, указывая, что продавец ООО «БурятАВТО» вернул банку денежные средства в размере <...> руб., что составило часть денежных средств по кредитному договору. Истец не оплатил задолженность по основному долгу и проценты. Кредитный договор является самостоятельной сделкой, имеет свое правовое регулирование. Тот факт, что продавец перечислил денежные средства на счет клиента в банке, свидетельствует лишь о том, что между продавцом и покупателем произведены взаимозачеты, но не свидетельствует о прекращении кредитных обязательств. Клиенту необходимо было совершить ряд действий, которые он не сделал. Действие договора не было прекращено, он продолжал действовать. Клиент обратился в ноябре 2018 г. в отделение банка лично, проведена внутренняя проверка. Банк проанализировал обстоятельства, которые сложились у клиента, принято решение в рамках клиентоориентирования: без взимания долга и процентов. Банк прекратил действие договора. С требованиями истца не согласна, полагает, что банком не допущены нарушения прав клиента. Действия банка урегулированы нормами Гражданского кодекса, Инструкцией Центрального Банка России, в рамках которой, списание денежных средств может быть только на основании распоряжения клиента. Банку запрещено списывать денежные средства с личного счета клиента без его распоряжения. По поводу заявления истца о прекращении обязательств, пояснила, что опровергнуть либо подтвердить факт обращения истца с таким заявлением не может, поскольку документы не сохранены, клиент не вносил денежные средства на счет и не приносил справку. Мнение банка такое, что клиент с таким заявлением не обращался, обратных доказательств не представлено. Банк направлял в Бюро кредитных историй актуальную информацию и считает ее на тот момент достоверной. Задолженность на тот момент была, после того, как банк принял решение о прекращении договора, банк по своей инициативе исправил кредитную историю клиента. 26.11.2018 года Михайлов П.Д. обратился в отделение банка устно, 30.11.2018 г. ему был дан ответ, который размещен в личном кабинете клиента, банк не может свободно им пользоваться. По поводу подписи на заявлении истца о расторжении договора пояснила, что подпись ей не принадлежит, она проживала в <...>, но в это время не работала в этом банке, поэтому физически не могла поставить подпись. ФИО1 подпись поставить не мог, он работает в головном офисе банка <...>. В части требований истца о признании договора-купли-продажи автомобиля незаключенным, считает, что банк является ненадлежащим ответчиком, с требованиями истца об исправлении кредитной истории представитель банка не согласна, поскольку кредитная история исправлена в 2018 г.

Третье лицо ООО «БурятАВТО», извещенное о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направило, позицию по доводам апелляционных жалоб не высказало.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, проверив по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобах и возражений на них, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «Сетелем Банк» и Михайловым П.Д. заключен договор ... целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля «<...>», согласно которому Банк обязался предоставить заемщику в кредит средства в сумме <...> руб. путем перечисления их продавцу ООО «БурятАВТО».

Кроме этого, Банк предоставил Михайлову П.Д. в кредит денежные средства на оплату страховой премии по полису КАСКО в сумме <...> руб., оплату услуги по подключению к программе добровольного страхования в сумме <...> руб., на оплату услуги по СМС-извещению в сумме <...> руб. Общая сумма кредита составила <...> руб. Оплата за страховые услуги перечислена Банком на счета страховой компании (т. 1 л.д. 213, 222, 223).

Заемщик Михайлов П.Д. взял на себя обязательства оплатить продавцу первоначальный взнос <...> руб. в счет покупки транспортного средства, возвратить кредит до 07 августа 2019 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых. Возврат кредита и оплата процентов заемщиком должны были осуществляться ежемесячными равными платежами (за исключением последнего платежа) в сумме <...>., 7-го числа каждого месяца (т. 1 л.д.9-13, 94 – 98, 100-101).

При заключении кредитного договора Михайлов П.Д. своей подписью в индивидуальных условиях договора (п. 14) подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов Банка и Графиком платежей, обязался безусловно их исполнять (т. 1 л.д. 102, 176).

Подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Михайлов П.Д. обязался исполнять надлежащим образом и соблюдать все положения договора, в том числе Общих условий банковского обслуживания физических лиц (т. 1 л.д. 178).

... Банком в счет приобретения автомобиля со счета заемщика на счет ООО «БурятАВТО» перечислено <...> руб., в счет оплаты страховых премий и услуг по смс-информированию удержано в пользу страховой компании и Банка <...> руб. что следует из выписки по лицевому счету заемщика (т. 1 л.д. 172).

... Михайлов П.Д. подал заявление в ООО «БурятАВТО» с просьбой считать сумму <...> руб. оплатой за автомобиль покупателя ФИО2 Денежные средства, перечисленные Банком, в сумме <...> руб. просил вернуть Банку путем перечисления (т. 2 л.д. 6).

Согласно платежному поручению от ......, ООО «БурятАВТО» возвратило деньги в сумме <...> руб. на счет заемщика Михайлова П.Д. в Банке (т. 2 л.д. 5).

... страховой компанией возвращена оплата страховой премии <...> руб., перечисленная по договору КАСКО, что подтверждается выпиской по лицевому счету, платежным поручением ... (т. 1 л.д. 172, 215).

Из ответа от 30 ноября 2018 года Банк сообщил Михайлову П.Д., что по его обращению проведена проверка, которой установлено, что в Банк не поступали документы о возврате товара, поэтому не была проведена процедура возврата товара и досрочного расторжения договора. В связи с истечением сроков давности, отсутствует возможность проверить факт отправки данных документов в Банк, но в рамках клиентоориентированной политики Банком принято решение о закрытии договора без взимания процентов. В связи с закрытием договора, 30 ноября 2018 года Банком направлен запрос на исправление кредитной истории. По состоянию на дату отправления настоящего ответа, Банк не имеет к Михайлову П.Д. каких-либо претензий по указанному договору (т. 1 л.д. 76).

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу, что истец путем отказа от кредита в течение установленного законом времени вернул досрочно Банку всю сумму кредита, при этом уведомил Банк о расторжении договора, что подтверждено представленным суду заявлением и принятием его работником Банка ФИО1

На основании данных выводов, руководствуясь ч.3 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд признал кредитный договор прекращенным с ....

Удовлетворяя иск Михайлова П.Д. в части возложения на Банк обязанности по исправлению кредитной истории, аннулировании недостоверных сведений о задолженности по кредиту и взыскании с Банка компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что информация о наличии у Михайлова П.Д. задолженности по кредиту являлась недостоверной, что порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем, ему причинен моральный вред.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения по делу допущены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом первым статьи 421 данного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 415 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В силу пунктов первого и третьего статьи 450 того же Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

На основании ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу п. 1 ст.807, п. 1 ст.809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Право заемщика на досрочный возврат кредита предусмотрено положениями ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Заемщик в течение 30 календарных дней с даты получения потребительского кредита, предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму кредита или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования (ч. 3).

Заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного кредита или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным кредитным договором, не менее чем за 30 календарных дней до дня возврата кредита, если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (ч. 4).

В ч. 6 вышеуказанной статьи указано, что в случае досрочного возврата всей суммы кредита или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору на возвращаемую сумму кредита включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы или ее части.

При досрочном возврате части кредита кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита, обязан предоставить заемщику полную стоимость кредита в случае, если досрочный возврат кредита привел к изменению полной его стоимости, а также уточненный график платежей по договору, если такой график ранее предоставлялся заемщику (ч. 8).

Положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений между сторонами) в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам ч. 3 ст. 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

По смыслу приведенных норм, при отказе от кредитного договора в первые 30 календарных дней от заемщика не требуется предварительного уведомления Банка о его намерении отказаться от кредита. Однако указанные положения не дают право заемщику вообще не обращаться к кредитной организации в целях досрочного погашения задолженности. В любом случае о своем решении заемщик обязан уведомить кредитную организацию.

Порядок расторжения кредитного договора предусмотрен разделом 3 главы IV «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов» Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» (т.1 л.д.122-165).

Так, п. 3.12 устанавливает право клиента досрочно погасить задолженность перед Банком полностью или частично. В течение 30 календарных с даты получения кредита клиент имеет право досрочно вернуть всю сумму кредита или ее часть без предварительного уведомления Банка с уплатой процентов за фактический срок кредитования (п.3.12.1.).

При приеме от клиента заявления на частичное досрочное погашение задолженности, Банк доводит до клиента информацию о сумме основного долга по кредиту и начисленных процентах, подлежащих погашению, производит перерасчет, определяет сумму остатка задолженности, выдает новый график платежей (п.п. 3.12.3.2, 3.12.3.3).

Для осуществления полного досрочного погашения задолженности клиент обязан обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, необходимом для полного погашения долга, а также уплатить Банку проценты, начисленные на возвращаемую сумму основного долга до дня фактического возврата такой суммы (п. 3.12.4.).

При недостаточности на счете клиента денежных средств для полного погашения задолженности, соответствующее заявление клиента утрачивает силу, и Банк осуществляет списание денежных средств в размере ежемесячного платежа, предусмотренного договором. Клиент вправе повторно обратиться в Банк в целях осуществления досрочного погашения задолженности (п. 3.12.5).

Согласно части 4 пунктов 4.4.2., 4.4.3., ч.5 п. 5.1 раздела 1 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц (т.1, л.д.145), при возврате клиентом товаров или отказе от услуг (включая отказ от договора страхования и/или от участия в программе страхования) приобретенных с использованием кредита, Банком не производится перерасчет предусмотренных договором сумм (в том числе процентов). Денежные средства возвращаются соответствующим торгово-сервисным предприятием на счет клиента. Срок возврата зависит от сроков обработки такого платежа торгово-сервисным предприятием и банком, который обслуживает предприятие. Клиент должен лично обратиться в торгово-сервисное предприятие (и/или к иному третьему лицу) для осуществления возврата денежных средств. Действие договора не прекращается в случаях отказа клиента от получения товара. При этом клиент не имеет права в одностороннем порядке изменять условия договора, уменьшать суммы ежемесячных платежей или отказываться от их уплаты до момента полного погашения задолженности. Возврат товара производится клиентом без участия Банка.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Михайлов П.Д. обращался в Банк с заявлением об отказе или расторжении кредитного договора от .... Представленное истцом в материалы дела заявление от ... о расторжении кредитного договора и прекращении участия заемщика в программе коллективного страхования (т. 2 л.д. 102) таким доказательством признать нельзя. Доказательств направления или вручения указанного заявления сотруднику Банка материалы дела не содержат, в то время, как Банк отрицает получение такого заявления. Подпись в заявлении представителя Банка ФИО1 судебная коллегия не признает в качестве доказательства вручения заявления Банку, поскольку, согласно представленным документам, ФИО1 с 19.06.2013 года работал Директором Операционной дирекции Банка, а с 05.07.2016 года - Председателем Правления Банка и не мог принять заявление от истца в Бурятии. Подпись работника Банка на заявлении, которому, якобы было вручено заявление, схожа с заверительной подписью представителя Малковой Е.А. в копиях документов, имеющихся в материалах дела. На заседании судебной коллегии представитель Банка Малкова Е.А. отрицала наличие своей подписи на заявлении истца. Кроме того, ранее приложенная Михайловым П.Д. копия заявления о расторжении кредитного договора не содержала подписи представителя Банка (т. 2 л.д. 18).

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что Михайлов П.Д. в Банк по поводу расторжения кредитного договора не обращался, а представленное заявление изготовлено им для суда.

В действительности, как подтверждается материалами дела, Михайлов П.Д. обратился в ООО «БурятАВТО» ... о перечислении уплаченного им взноса в счет оплаты автомобиля, приобретаемого ФИО2 и возврате Банку <...> руб., что и было сделано торговой организацией.

<...> руб. были возвращены на счет Банка ..., а возврат страховой премии, уплаченной Банком за истца по полису КАСКО в сумме <...> руб., состоялся ....

От услуги по подключению к программе страхования Михайлов П.Д. не отказался, как и от услуги по смс-сообщениям, в результате чего кредитные средства, удержанные Банком по данным услугам, не были возвращены на счет.

В силу ч. 9 ст. 11 Закона № 353-ФЗ досрочный возврат части кредита не влечет за собой необходимость изменения договоров, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

В данном случае, истцу необходимо было отказаться от дополнительных услуг, предоставленных Банком, подав соответствующее заявление, либо внести на счет недостающие денежные средства, что им сделано не было.

Кроме того, как следует из выписки по лицевому счету, ..., Банком был начислен штраф в сумме <...> руб. за несвоевременную сдачу ПТС.

Таким образом, в ближайшую дату очередного платежа – ..., после внесения на счет суммы <...> руб. (...), истец не обеспечил наличие на своем счете денежных средств, необходимых для полного погашения задолженности в размере <...> руб., а также суммы процентов за время фактического пользования кредитом, штрафа.

Доводы жалобы истца о досрочном погашении кредита, злоупотреблении со стороны Банка, удержание денежных средств на счете заемщика и последующем неправомерном начислении штрафных санкций, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и необоснованные.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что позиция Михайлова П.Д. о том, что расторжение (признание незаключенным) договора купли-продажи влечет за собой одновременное расторжение (прекращение) кредитного договора, не основана на законе.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по предоставлению кредитных средств истцу ответчик - Банк исполнил надлежащим образом. Кредитный договор и договор купли-продажи не являются взаимозависимыми сделками. Получение кредита на приобретение товара являлось правом истца, которым он воспользовался. Расторжение договора купли-продажи товара, для приобретения которого истцом заключен кредитный договор, не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и является основанием для расторжения кредитной сделки применительно к нормам статьи 451 ГК РФ, поскольку со всем условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласился с ними, выразив свое согласие, подписав договор. При этом, со стороны банка не допущено нарушений прав заемщика при заключении кредитного договора. Товар приобретался истцом для личных нужд, ООО «Сетелем Банк» оказало финансовую услугу физическому лицу, предоставив денежные средства. Обмен или возврат товара, равно как и расторжение договора купли-продажи не освобождало Михайлова П.Д. от обязанности по возврату предоставленного кредита и уплате процентов.

Банк стороной купли-продажи товара не являлся, в связи с чем, кредитный договор не подлежит признанию прекращенным по основаниям, указанным истцом.

Отношения по кредитному договору регулируются положениями приведенной выше статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами кредитного договора являются кредитор и заемщик. То обстоятельство, что кредитные средства, получаемые заемщиком, зачисляются согласно условиям договора и распоряжения заемщика на счет торговой организации (продавца по договору купли-продажи товара), не создает условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договором купли-продажи или отказом покупателя от исполнения с аналогичными последствиями, поскольку кредитный договора является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают непосредственно у кредитора и заемщика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалобы истца несостоятельными и полагает, что поскольку до погашения в полном объеме суммы долга заемщик Михайлов П.Д. не обратился в Банк с соответствующим заявлением, не внес на счет денежные средства с учетом начисленных процентов, то при наличии на его счете суммы больше, чем сумма ежемесячного платежа, но недостаточная для полного досрочного погашения, Банком обоснованно производилось списание денежных средств в оплату кредита в размере ежемесячного платежа установленного графиком платежей, исходя из имеющейся на счете суммы.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что им были совершены надлежащие действия в целях досрочного погашения долга по кредитному договору, судебная коллегия отвергает, поскольку он не соответствует действительности и опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

Иные доводы Михайлова П.Д., по его мнению, свидетельствующие об отказе от кредитного договора (не предоставление залога, отказ от приобретения товара, не предоставление полиса КАСКО, незаключение договора купли-продажи), таковыми не являются и не влияют на обязательства по кредитному договору. Кредитный договор самостоятельная услуга, предоставленная Банком, обязательства по которой не зависят от исполнения иных договоров, в том числе договора купли-продажи транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, считает, что вывод суда первой инстанции о прекращении кредитного договора надлежащим исполнением Михайловым П.Д. кредитных обязательств, не соответствует обстоятельством дела, доводы апелляционной жалобы Банка в указанной части заслуживают внимание, поскольку в рассматриваемом споре кредитные отношения прекращены на основании ст.415 ГК РФ.

Так, в письменном ответе от 30 ноября 2018 года на претензию истца Банк сообщил заемщику Михайлову П.Д. о прощении ему долга по кредитному договору от ... года.

Более того, Банком выдана Михайлову П.Д. справка о том, что он по состоянию на 20 декабря 2018 года не имеет неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору от ... (т. 1 л.д. 166), что дает основания полагать, что кредитор освободил Михайлова П.Д. от лежащих на нем обязанностей по уплате процентов и оплаты части кредита на сумму предоставленных ему дополнительных услуг, поскольку это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора и не противоречит положениям п. 1 ст. 415 ГК РФ о прекращении обязательства прощением долга.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя Банка о том, что кредитный договор прекратил свое действие вследствие прощения долга Банком, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора прекращенным в связи с надлежащим исполнением кредитных обязательств.

В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Михайлова П.Д. о признании кредитного договора прекращенным, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда с ООО «Сетелем Банк», районный суд исходил из того, что указанный ответчик предоставил недостоверную информацию в Бюро кредитный историй о наличии у Михайлова П.Д. просроченной задолженности, тем самым распространял несоответствующие действительности, порочащие истца сведения. Данные действия работников Банка суд расценил как непосредственно причинившие нравственные переживания и страдания истцу, чем были унижены его честь и достоинство, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Также суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования к Банку в части исправления кредитной истории истца, аннулировав недостоверные сведения о наличии задолженности по кредитному договору от ....

В части взыскания компенсации морального вреда с Банка в пользу истца и возложения обязанности исправить кредитную историю истца, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 данного постановления Пленума N 3 разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ч. 1 ст. 3 от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ Федерального закона "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен данным Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. В ее состав включается, в том числе информация о всех изменениях содержащихся в ней сведений (ч. 10 ст. 4 Федерального закона).

Источник формирования кредитной истории (кредитор) - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

Субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита).

Согласно подп. "д" п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона "О кредитных историях" кредитная история физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Часть 5.7 ст. 5 упомянутого Закона предусматривает, что кредитор обязан представлять в бюро кредитных историй информацию, определенную ч. 10 ст. 4 настоящего Федерального закона, в течение всего срока хранения кредитором такой информации.

Представление кредитором информации в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны (п. 6 ст. 5).

Признавая доводы истца обоснованными, суд первой инстанции указал на то, что передача сведений о несуществующей задолженности носит порочащий характер.

При этом суд не учел то обстоятельство, что обязанность направлять информацию в бюро кредитных историй лежит на ответчике в силу закона (ч. 3.1. ст. 5 Закона о кредитных историях).

Информация о Михайлове П.Д. передавалась Банком в бюро кредитных историй в период действия кредитного договора, до его прекращения Банком путем списания долга. На момент предоставления информации в бюро кредитных историй относительно неисполнения истцом обязательств по кредитному договору перед Банком названные сведения о заемщике Михайлове П.Д., соответствовали действительности.

Таким образом, каких-либо нарушений Банком прав истца не допущено. Банк действовал в соответствии с Законом о кредитных историях.

В силу частей 3 и 7 и ст. 8 данного Закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй (далее – Бюро), в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует ее, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от кредитора, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории субъекта, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй сообщает в письменной форме субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ Бюро в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Как усматривается из материалов дела, с таким заявлением истец в соответствующее Бюро не обращался. Истцом не представлено доказательств неправомерных действий Банка по информированию о кредитной истории, материалами дела опровергается утверждение истца о том, что Банком необоснованно внесены в Бюро сведения о задолженности и просрочке погашения задолженности по кредитному договору от ....

Судебная коллегия считает неверным принятие судом первой инстанции доводов истца о том, что результатом размещения в Бюро информации о наличии у истца не существующей задолженности явился отказ других банков в предоставлении ему кредитов, поскольку истцом не представлено доказательств причин отказов банками в предоставлении кредита.

Доказательств сообщения Банком сведений о наличии задолженности родственникам и работодателю Михайлова П.Д. в суд не представлено. Показания единственного свидетеля ФИО2, родственника истца, достоверным доказательством тому не являются.

Изложение Банком в смс-сообщениях, адресованных Михайлову П.Д., своего отношения к неисполнению последним обязанности по возврату долга, а также действий, которые Банк намерен предпринять или предпринимает (передать долг коллектору, внести в реестр проблемных клиентов, провести выездные мероприятия по месту нахождения транспортного средства, обратится за судебной защитой и производить взыскание задолженности в принудительном порядке, обратиться к родственникам, работодателю) не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, который в силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ должен быть выражен в умалении принадлежащего потерпевшему нематериального блага.

Из содержания уведомлений не усматривается наличие угрозы причинения вреда жизни или здоровью истца, совершением иных действий, унижающих его честь и достоинство должника.

Удовлетворяя требования истца об исправлении его кредитной истории и аннулировании недостоверных сведений, районным судом не учтено, что данные требования также не могут быть исполнимы, поскольку из ответа Руководителя Направления В2С поддержки ЗАО «ОКБ» от 15 января 2019 года (т.1 л.д.182) следует, что сведения о договоре, заключенном между ООО «Сетелем Банк» и Михайловым П.Д. в кредитной истории последнего отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку обстоятельство недостоверности сведений о наличии у Михайлова П.Д. задолженности по кредитному договору, до его прекращения, представленных Банком, а также неправомерности действий при урегулировании вопроса о взыскании задолженности в смс-сообщениях, не нашло своего объективного подтверждения, обстоятельств нарушения Банком прав истца как потребителя не установлено, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, возложения обязанности исправления кредитной истории истца, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным в части компенсации морального вреда, возложения на Банк обязанности исправления кредитной истории истца, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований истца.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Сетелем банк» в пользу истца неустойки за непредоставление надлежащей информации, суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В представленном расчете (т.2 л.д. 17) истец просил взыскать неустойку в размере <...> руб., указывая, что 16.08.2018 г. им в адрес ответчика – Банка была отправлена претензия в связи с нарушением прав потребителя, ответ на нее был дан только 30.11.2018 г.

Однако из представленной претензии от 16 ноября 2018 года достоверно не следует, что она была принята сотрудником ответчика. Иных доказательств получения претензии ответчиком, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе истца и его доводы о наличии квитанции об отправлении претензии банку заказным письмом с уведомлением, соответствующими документами не подкреплены, а указание им на ответ банка от 30.11.2018 г. (т.1, л.д.76) не свидетельствует о том, что Банком рассмотрена именно претензия от 16.08.2018 г., в данном ответе содержится на обращение Михайлова П.Д. Представитель Банка в суде апелляционной инстанции указывала, что письменной претензии клиента не было, а указанный ответ Банка последовал на устное обращение истца в ноябре 2018 г.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что достоверных и достаточных доказательств надлежащего вручения ответчику - Банку досудебной претензии истцом не представлено, судебная коллегия полагает, что неустойка взысканию не подлежит.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции не установлен факт нарушения Банком прав истца как потребителя, оснований для взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, не усматривается.

Таким образом, поскольку правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, признании кредитного договора прекращенным, возложения обязанности на Банк исправления кредитной истории истца не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы истца как несостоятельные, не соответствующие обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку в апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, но по существу не приводит доводов незаконности и необоснованности принятого решения в части признания договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, в суде апелляционной инстанции представитель Банка Малкова Е.А. на указанных требованиях не настаивала, поясняя, что Банк по данному требованию не является надлежащим ответчиком, учитывая, что договор купли-продажи не влияет на права и обязанности банка, а ООО «БурятАВТО» как сторона данного договора решение суда не оспаривает, оснований для пересмотра судебного акта в неоспариваемой части не имеется, так как апелляционная инстанция проверяет решение в пределах доводов апелляционных жалоб и представленных на них возражений (ст.327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от ... в части удовлетворения исковых требований Михайлова П.Д. к ООО «Сетелем Банк» о компенсации морального вреда, признании кредитного договора прекращенным, возложении обязанности исправить кредитную историю истца, отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михайлова Петра Дмитриевича о взыскании с ООО «Сетелем Банк» компенсации морального вреда, признании кредитного договора прекращенным, возложении обязанности исправить кредитную историю истца, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: