Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фирюлина А.А. – Павлова Р.Д. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Фирюлина Андрея Андреевича к Мукашевой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа – отказать полностью.

Встречный иск Мукашевой Татьяны Ивановны к Фирюлину Андрею Андреевичу – удовлетворить, признать незаключенным договор займа от 14 апреля 2003 года между Фирюлиным Андреем Андреевичем и Мукашевой Татьяной Ивановной.

Взыскать с Фирюлина Андрея Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» 20 000 рублей в возмещение судебных расходов по производству судебной почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Фирюлина А.А. – Павлова Р.Д. об отмене решения суда, выслушав представителя Фирюлина А.А. – Белову А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Мукашевой Т.И. – Махмутова Ф.Ф. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Фирюлин А.А. обратился с иском к Мукашевой Т.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что по расписке от 14 апреля 2003 года передал Мукашевой Т.И. 177 155 долларов США, что эквивалентно 5 581 000 руб., под 10 % ежемесячно, до востребования. 28 августа 2018 года Мукашевой Т.И. была направлена претензия о необходимости возврата суммы долга и процентов, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем просил взыскать указанную сумму, а также проценты за пользование суммой займа в размере 3 272 052,85 долларов США и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 6 826,59 долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства.

Мукашева Т.И. обратилась с встречным иском, в котором указала, что по расписке от 14 октября 2002 года взяла у Фирюлина А.А. 100 000 долларов США, обязавшись выплатить 10 % ежемесячно. В связи с ухудшением материального положения Мукашева Т.И. не смогла своевременно вернуть долг, в связи с этим при встрече 14 апреля 2003 года Фирюлин А.А. попросил переписать расписку с учетом начисления 10 % ежемесячно на сумму задолженности, что составляет 177 155 долларов США. 8 сентября 2003 года Фирюлин А.А. обратился в суд с иском о взыскании долга по расписке от 14 октября 2002 года. Действия истца лишены логики, поскольку, несмотря на наличие задолженности в размере 77 155 долларов США, он 14 апреля 2003 года передает Мукашевой Т.И. еще 177 155 долларов США. Истцом не представлено доказательств реальности передачи денежных средств, а также доказательств его платежеспособности и финансового положения, позволяющего предоставить такую большую сумму денежных средств. С момента составления расписки на протяжении 16 лет истец не предпринимал никаких активных действий по возврату долга, а решил обратиться в суд с иском по повторной расписке, поскольку утратил возможность взыскания долга по заочному решению Кунцевского районного суда города Москвы от 26 декабря 2003 года.

В связи с изложенным во встречном иске Мукашева Т.И. просила признать договор займа от 14 апреля 2003 года незаключенным.

В судебном заседании представители Фирюлина А.А., Овчинникова А.А. и Любецкий В.О. поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель Мукашевой Т.И. - Махмутов Ф.Ф. просил отказать в удовлетворении иска Фирюлина А.А., указав на отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств, поддержал встречные исковые требования.

Третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Фирюлина А.А. – Павловым Р.Д. ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указано, что судом первой инстанции по настоящему делу в совокупности с неправильным применением норм материального и процессуального права были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: суд первой инстанции неправильно сделал выводы о безденежности истца, и как следствие признал договор займа не заключенным. При этом суд не применил материальные нормы права, подлежащие применению, а именно: п.5 ст. 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; п.3 ст. 808 ГК РФ, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, п. 2 ст. 812 ГК РФ, согласно которой оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, а так же ст. 309 и 310 ГК РФ, согласно которым односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Также указано, что при удовлетворении требований ответчика по встречному иску суд первой инстанции не применил материальные нормы права, подлежащие применению, а именно: п.1 ст. 196, п. 2 ст. 199 и п. 1 ст. 200 ГК РФ и необоснованно не рассмотрел ходатайство истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для обращения в суд об оспаривании договора займа по безденежности, что является основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов гражданского дела видно, что в обоснование исковых требований Фирюлин А.А. представил суду расписку от 14 апреля 2003 года, согласно которой Мукашева (Пучкова) Т.И. получила у Фирюлина А.А. в долг 177 155 долларов США, под 10 % ежемесячно, 5 581 000 руб. в рублевом эквиваленте.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр оценки «Справедливость» Гариповой Н.М., установлен факт выполнения расписки Мукашевой Т.И.

Расписка не содержит условий о сроке возврата долга, в связи с чем Фирюлин А.А. телеграммой от 28 августа 2018 года обратился к Мукашевой Т.И. о возврате суммы займа.

Доказательств получения Мукашевой Т.И. данной телеграммы суду не представлено, представитель ответчицы Махмутов Ф.Ф. пояснил о неполучении ответчицей требования истца о возврате долга, однако по смыслу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае поступление иска в суд является требованием о возврате денежных средств по бессрочному договору.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд первой инстанции исходил их следующего.

Сведения о наличии у Фирюлина А.А. доходов, достаточных для передачи в течение года в качестве займа сумм в размере 100 000 и 177 155 долларов США, не подтверждается ни справкой о доходах по форме 2-НДФЛ за 2002-2003 годы, ни иными документами.

При этом учитывая, что Фирюлин А.А. является физическим лицом, предполагается что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности к моменту выдачи займа. Доказательств того, что для заимодавца сумма около 8 600 000 руб. (5 500 000 + 3 100 000), которую кредитор изъял из собственного оборота, являлась незначительной, и доход заимодавца превышал размер займа, истцом не представлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств реальной передачи денежных средств по договору займа.

Между тем, коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда, поскольку судом неправильно применены положения ст. 812 ГК РФ, не учтены положения ст. 60 ГПК РФ, по смыслу которых безденежность договора займа, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, может быть подтверждена только письменными доказательствами.

Из представленных по делу доказательств следует, что фактов обмана, насилия, угрозы при написании расписки от 14.04.2003 года Мукашева Т.И. (Пучкова) суду не доказала. Доказательств, подтверждающих ее доводы, материалы дела не содержат, в связи с чем безденежность расписки, которая представлена в подтверждение наличия у ответчика долга перед истцом, может быть доказана только письменными доказательствами. Обязанность доказать безденежность расписки возложена на ответчика. Вместе с тем, допустимых доказательств, которые могли бы быть приняты судом, ответчиком не представлено.

Вывод суда о том, что сама расписка в качестве доказательства заключения сторонами договора займа принята быть не может, противоречит положениям ст. 808 ГК РФ, по смыслу которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Между тем, из содержания расписки от 14.04.2003 г. следует, что Мукашева Т.А. ( Пучкова) взяла в долг у Фирюлина А.А. 177155 у.е. ( сто семьдесят семь тесяч сто пятьдесят долларов США, по 10% ежемесячно в рублевом эквиваленте 5млн 581 тыс. рублей. Буквальное толкование содержания этой расписки свидетельствует о том, что Пучкова Т.И. ( Мукашева) на 14.04.2003 г. признает получение от Фирюлина А.А. денежных средств и наличие у нее долга.

Отсутствие в расписке указания на срок возврата денежных средств, не влияет на заключенность договора займа, поскольку требования о взыскании по такой расписке могут быть предъявлены в порядке, установленном п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной жалобы следует, что истцом денежные средства передавались ответчику в связи с тем, что стороны были долгое время знакомы, оба занимались бизнесом, а Фирюлин А. А. неоднократно выручал Пучкову Т.И. (Мукашеву) денежными средствами в долг для бизнеса, которым она занималась. Ранее Фирюлин А.А. также передал по договору займа Пучковой (Мукашевой) 100000 долларов США в долг, однако по объяснениям Пучковой Т.И. ей была необходима еще сумма денег в долг, для до вложения в бизнес, и она обещала обе суммы после этого отдать одновременно.

Эти доводы не противоречат материалам дела, содержанию расписки, поэтому коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания указанных в расписке денежных средств с Мукашевой Т.И., поскольку факт передачи денег, принятие на себя Мукашевой (Пучковой) долговых обязательств по возврату полученной суммы подтверждают наличие между сторонами соглашения о займе. Доводы истца не противоречат положениям ст. 414 ГК РФ.

Поскольку допустимых доказательств в подтверждение безденежности расписки Мукашева Т.И. и ее представитель не представили, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось.

Кроме того, представителем истца в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности ко встречным требованиям ответчицы о признании договора займа безденежным ( л.д.156), которое судом первой инстанции оставлено без внимания.

Между тем, судебная коллегия считает, что о договоре займа Мукашевой Т.И. ( Пучковой) было известно еще 14.04.2003года, что также подтверждается экспертными заключениями, из которых следует, что подпись в расписке о получении денежных средств принадлежит именно ей, следовательно с требованиями о признании договора займа безденежным, ответчица имела возможность обратиться в суд с иском в течение трех лет, с момента написания расписки, однако этого не сделала, а иск заявила только в 2019году, т.е. по истечении срока исковой давности, что так же является основанием для отказа в иске.

Решение суда подлежит отмене, требования Фирюлина А.А. о взыскании суммы долга. руб. по расписке подлежат удовлетворению, во встречном иске Мукашевой АТ.И. следует отказать.

Разрешая требования Ферюлина А.А. о взыскании процентов по договору займа в размере 3272052,85 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательств за период с 14.04.2003г. по 4.09.2018 в силу ст. 809 ГК РФ, коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения в полном объеме в силу следующего.

Согласно расписки от 14 апреля 2003 года Мукашева (Пучкова) Т.И. получила у Фирюлина А.А. в долг 177 155 долларов США, под 10 % ежемесячно, 5 581 000 руб. в рублевом эквиваленте.

В силу ст.809 Гроажданского кодекса Российской Федерации Ферюлин А.А. просит взыскать проценты по договору займа в размере 3272052,85 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательств за период с 14.04.2003г. по 4.09.2018.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при разрешении указанных требований учитывает доводы ответчика о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 120% годовых при валютном займе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Данные обстоятельства, являясь юридически значимыми для дела, представитель ответчика ссылался на несправедливость договорных условий, поэтому судебная коллегия считает возможным произвести расчет договорных процентов исходя из трехкратной ставки по валютным вкладам, установленным ЦБ РФ и определить сумму процентов за период с 14.04.2003г. по 4.09.2018г. в размере 30000 долларов США.

Поскольку расписка не содержит указания на дату, когда долг должен быть возвращен, при заявлении требований об уплате долга следует исходить их установленного ст. 810 ГК РФ тридцатидневного срока со дня предъявления заимодавцем требований об уплате долга, в течение которого сумма заемщиком может быть возвращена.

Фирюлин А.А. телеграммой от 28 августа 2018 года обратился к Мукашевой Т.И. о возврате суммы займа. Телеграмма вручена не была в связи с истечением срока хранения на почте, по уведомлению за получением телеграммы Мукашева Т.И. не явилась.

С учетом этого, коллегия полагает, что требования о взыскании процентов по ст. 811 ГК РФ за период с 5.09.2018г. по 30.10.2018г. на сумму задолженности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере350,62 долара США.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с Мукашевой Т.И.. в пользу Фирюлина А.А. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере. 60000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что по расписке от 14 октября 2002 года взяла у Фирюлина А.А. 100 000 долларов США, обязавшись выплатить 10 % ежемесячно. В связи с ухудшением материального положения Мукашева Т.И. не смогла своевременно вернуть долг, в связи с этим при встрече 14 апреля 2003 года Фирюлин А.А. попросил переписать расписку с учетом начисления 10 % ежемесячно на сумму задолженности, что составляет 177 155 долларов США. 8 сентября 2003 года Фирюлин А.А. обратился в суд с иском о взыскании долга по расписке от 14 октября 2002 года. Действия истца лишены логики, поскольку, несмотря на наличие задолженности в размере 77 155 долларов США, он 14 апреля 2003 года передает Мукашевой Т.И. еще 177 155 долларов США., не являются основанием для отказа в удовлетворении иска Фирюлину А.А., поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что Мукашева Т.И. в правоохранительные органы по факту написания второй расписки на сумму 177155 долларов США не обращалась. Факт наличия у истца оригиналов расписок на суммы 100000 долларов США и 177155 долларов США лишь подтверждают наличие договорных отношений по двум договорам займа. Допустимых доказательств обратного, кроме пояснений представителя ответчика, излагавшего доводы лишь с сослагательном наклонении, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.3, 4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 года, по данному делу отменить и вынести по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования Фирюлина Андрея Андреевича к Мукашевой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мукашевой Татьяны Ивановны в пользу Фирюлина Андрея Андреевича основной долг по расписке от 14.04.2003 года в размере 177 155 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательств, проценты за пользование суммой займа в размере 30000 долларов США и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 350,62 долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Мукашевой Татьяны Ивановны к Фирюлину Андрею Андреевичу о признании договора займа незаключенным отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи