Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 сентября 2020 г. дело по иску Воробьевой Яны Юрьевны к Дятловскому Николаю Александровичу, Гоменюку Олегу Николаевичу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, поступившее с частной жалобой Гоменюка О.Н. на определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 10 июня 2020 г. об обеспечении иска,

у с т а н о в и л :

Воробьева Я.Ю. обратилась в суд с иском к Дятловскому Н.А., Гоменюку О.Н. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, одновременно просила суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика Гоменюка О.Н.

В обоснование заявления об обеспечении иска указала, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным.

Определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 10 июня 2020 г. заявление Воробьевой Я.Ю. удовлетворено. В целях обеспечения иска наложен арест на имущество Гоменюка О.Н., находящееся у него или других лиц, на сумму 852 696,33 руб.

В частной жалобе Гоменюк О.Н. просит отменить определение суда.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что принятые судьей обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку из содержания уточненных исковых заявлений следует, что Воробьева Я.Ю. предъявляла к Гоменюку О.Н. только требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и не просила взыскать с него каких-либо денежных средств.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку регистрация за ним транспортного средства в ГИБДД не означает наличия на него права собственности.

Считает, что дело не может быть рассмотрено до рассмотрения двух уголовных дел, которые возбуждены по заявлениям Воробьевой Я.Ю.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

К мерам по обеспечению иска относится, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Обеспечительные меры являются процессуальной гарантией исполнения будущего решения суда в случае недобросовестных действий со стороны ответчика, в силу чего могут быть применены по заявлению лиц, участвующих в деле, на любой стадии судебного разбирательства, если имеются основания полагать, что их неприменение затруднит исполнение решения суда или сделает его невозможным.

Из материалов дела следует, что первоначально Воробьева Я.Ю. обратилась в суд с иском к Дятловскому Н.А., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 787 000 руб. в счет возврата стоимости автомобиля, проданного ей ответчиком 26 августа 2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 698,33 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Основанием для обращения истца в суд послужило то, что при постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД у Воробьевой Я.Ю. по независящим от нее обстоятельствам был изъят автомобиль <данные изъяты>, приобретенный ей на основании договора купли-продажи от 26 августа 2018 г., в связи с обнаружением у данного автомобиля признаков подделки идентификационного номера (VIN).

При этом истец указала, что автомобиль был продан ей именно Дятловским Н.А., поскольку именно он получил от нее денежные средства за проданный автомобиль, а после обращения ее в правоохранительные органы ссылался на приобретение данного автомобиля лично им у неустановленного лица.

В ходе предварительного судебного заседания было установлено, что в материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от 22 августа 2018 г., из которого следует, что автомобиль приобретен Воробьевой Я.Ю. у собственника Гоменюка О.Н., за которым данный автомобиль был зарегистрирован. Дятловский Н.А. являлся посредником при заключении договора купли-продажи.

Определением суда от 15 января 2020 г. Гоменюк О.Н. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с привлечением к участию в деле Гоменюка О.Н. истец обратилась в суд с уточненным иском к Дятловскому Н.А. и Гоменюку О.Н., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 26 августа 2018 г., в остальной части оставить требования без изменения, т.е. взыскать с Дятловского Н.А. в ее пользу денежные средства.

В судебном заседании 10 июня 2020 г. Воробьева Я.Ю. уточнила исковые требования. В уточненном исковом заявлении, поданном к ответчикам Дятловскому Н.А. и Гоменюку О.Н., истец просила суд взыскать с Гоменюка О.Н. в свою пользу денежные средства за проданный автомобиль в размере 787 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 698,33 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 500 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исковые требования Воробьевой Я.Ю. относятся к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке. При этом истец ссылается направление Гоменюку О.Н. претензии с требованием возвращении денежных средств за проданный автомобиль и отказ последнего от их выплаты в добровольном порядке, т.е. на уклонение Гоменюка О.Н., являющегося продавцом по договору купли-продажи, от возмещения убытков.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия по делу обеспечительных мер являлись правильными, поскольку имеются основания полагать, что исполнение решения суда будет затруднительным или невозможным.

Арест на имущество Гоменюка О.Н. наложен в пределах заявленных истцом исковых требований. Требования соразмерности применяемых обеспечительных мер к заявленным требованиям, предусмотренные ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, не нарушены судьей при рассмотрении заявления.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления Воробьевой Я.Ю.

Доводы Гоменюка О.Н. об отсутствии основания для применения обеспечительных мер, поскольку такие меры не были связаны с заявленными требованиями ввиду предъявления к нему только требований о расторжении договора, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела.

Вопреки доводам апеллянта, исковые требования были уточнены Воробьевой Я.Ю. в установленном законом порядке 10 июня 2020 г. и в уточненной редакции направлены на взыскание денежных средств за проданный автомобиль, а также процентов за пользование чужими денежными средствами именно с Гоменюка О.Н. Уточненный иск от 10 июня 2020 г. был принят судом к производству и впоследствии рассмотрен по существу 25 июня 2020 г.

Указание Гоменюка О.Н. на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, не может быть принято во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения, т.к. оценка данным доводам может быть дана только при разрешении дела по существу и не относится к компетенции суда при рассмотрении заявления об обеспечении иска, удовлетворение которого призвано только гарантировать истцу исполнение будущего решения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 10 июня 2020 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Гоменюка О.Н. – без удовлетворения.

Судья