Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Севастопольский Морской банк» к ФИО1, ФИО2, ООО «Морской торговый дом», ООО «Южморсервис», ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «ТИТ» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 мая 2021 года удовлетворены исковые требования АО «Севастопольский Морской банк» и с ФИО1, ФИО2, ООО «Морской торговый дом» в пользу АО «Севастопольский Морской банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1531465 рублей 58 копеек, в том числе – 1491500 рублей 56 копеек задолженность по основному долгу; 37410 рублей 93 копейки задолженность по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2554 рубля 09 копеек пеня.

Этим же решением обращено взыскание на следующее имущество – по договору залога движимого имущества №/з-2 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ООО «Южморсервис» на экскаватор марки – JCB, модель JS-330LC, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 92CA №, номер машины (рамы) JCBJS<адрес>69 путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 1576700 рублей (без учета НДС);- на предмет залога по договору залога движимого имущества №/з-1 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО3 - экскаватор, марка - JCB, модель JS220SC, 2012 года выпуска, регистрационный № CA №, идентификационный номер (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 2561700 рублей (без учета НДС).

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2, ООО «Морской торговый дом», ООО «Южморсервис» и ФИО3 просят отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение по делу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, выразившихся в следующем: судом не был рассмотрен вопрос о рыночной стоимости заложенного имущества, которая является больше суммы долга, при этом, указанная судом начальная продажная цена залогового имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости, что впоследствии может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства; основанием для отмены решения заявители также считают не привлечение супруги ФИО1 – ФИО4 к участию в деле, не выяснено наличие в собственности у ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание, оставлен без внимания вопрос о том, что в случае недостаточности имущества ФИО1 для исполнения решения суда, банк вправе требовать выдела доли ФИО1, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов, что может повлиять на права и обязанности ФИО4

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением Севастопольского городского суда от 07 апреля 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле не были привлечены наследники умершего заемщика ФИО5 по кредитному договору <***> от 01 августа 2018 года – ФИО6 и ФИО7, которые приняли наследство после смерти ФИО5 Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя РНКБ (ПАО), ответчиков ФИО1, ФИО2, представителей ООО «Морской торговый дом», ООО «Южморсервис», ФИО3, третьих лиц ФИО6, ФИО7 и представителя ООО «СК «Тит», извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, заслушав мнение представителя третьего лица ФИО7 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что между АО «Севастопольский Морской банк» (далее – Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО5ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <***>.

Согласно пункту 3.2 договора заемщику предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом 12000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатой 18 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком были заключены ряд договоров поручительства, а именно – с ФИО1 (договор №-ПФ/1 от ДД.ММ.ГГГГ); с ФИО2 (договор №-ПФ от ДД.ММ.ГГГГ); с ООО «Морской торговый дом» (договор №-ПЮ от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, Банком заключены договоры залога движимого имущества – с ООО «Южморсервис» №/з-2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении погрузчика-экскаватора марки – JCB, модель JS-330LC, 2007 года выпуска, регистрационный №CA №; с ФИО3 был №/з-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 умер, о чем в материалы дела представлено свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Отделом записи актов гражданского состояния Нахимовского района города Севастополя Управления ЗАГС города Севастополя.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 1-3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров вышеуказанных договоров поручительства от 11 ноября 2019 года, заключенных между банком и ФИО1, ФИО2, ООО «Морской торговый дом», ООО «Южморсервис», поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность с индивидуальным предпринимателем ФИО5 в полном объеме за своевременное и надлежащее исполнение заемщиком следующих обязательств заемщика по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (со всеми изменениями и дополнениями к нему, которые заключены на момент подписания настоящего договора или будут заключены в будущем), заключенному между кредитором и заемщиком, именуемому в дальнейшем как кредитный договор: погашение основного долга по кредитному договору в размере 12000000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов за пользование кредитом, исходя из 18% годовых в соответствии с условиями кредитного договора; уплата комиссий, предусмотренных кредитным договором; уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения основной суммы долга по кредиту; выплата неустойки (штрафов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору; возмещение других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктами 1.2 и 1.4 договоров поручительства установлено, что поручительство дается на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поручительство прекращается в порядке, предусмотренном статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника, реорганизация юридического лица – должника не прекращают поручительство.

Таким образом, поскольку ФИО5 умер, то обязательства по кредитному договору от 11 ноября 2019 года <***>, с учетом условий, содержащихся в договорах поручительства, а также положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат исполнению ФИО1, ФИО2, ООО «Морской торговый дом», ООО ««Южморсервис» в солидарном порядке.

Согласно справке о состоянии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ<***> задолженность заемщика по основному долгу составляет 1491500 рублей 56 копеек, 37410 рублей 93 копейки процентов и 2554 рубля 09 копеек пеней.

Также в материалы дела представлен расчет ссудной и процентной задолженности, расчет процентной задолженности и расчет по пеням за спорный период по вышеуказанному договору.

Проверив представленные расчеты, коллегия судей признает их арифметически верными, контр расчета ответчиками не представлено.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств дела, коллегия судей приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и пени по день фактической оплаты задолженности, исходя из задолженности по основному долгу.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога: экскаватор, марка – JCB, модель JS-330LC, 2007 года выпуска и - экскаватор, марка – JCB, модель JS220SC, 2012 года выпуска, регистрационный № CA №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ<***> исполнение денежных обязательств заемщика обеспечивается, в том числе залогом в соответствии с договором залога, который должен быть заключен одновременно с заключением кредитного договора. Предметами залогов является полноповоротный погрузчик- экскаватор, марка – JCB, модель JS-330LC, 2007 года выпуска и - экскаватор, марка – JCB, модель JS220SC, 2012 года выпуска, регистрационный № CA №, который является собственностью ООО «Морской торговый дом».

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выражала несогласие с установленной рыночной стоимостью заложенного имущества, полагала, что в суде первой инстанции данный вопрос должным образом не исследовался. Аналогичные доводы содержит и апелляционная жалоба ответчиков.

Вместе с тем, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку действующее законодательство не обязывает суд устанавливать начальную продажную стоимость движимого имущества, являющегося предметом залога, и в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, то с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, а начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Довод ответчиков о том, что супруга ФИО1 – ФИО4 не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а постановленным решением, по мнению апеллянтов, могут быть затронуты ее права и законные интересы, в частности в случае раздела общего имущества супругов и обращении взыскания на долю ФИО1 путем ее продажи с публичных торгов, коллегией судей отклоняются, поскольку стороной кредитного договора ФИО4 не является, условия кредитного договора изменены не были, замена должника в договоре не производилась, постановленным по делу судебным решением права ФИО4 не затрагиваются, она не лишается каких-либо прав, не ограничивается в правах или обязанностях, также на нее не возлагаются какие-либо обязанности. Нахождение ФИО1 и ФИО4 в браке на правоотношения между кредитором и поручителем не влияет и не может изменить условия кредитного договора без согласия на то кредитора или заключения соответствующего соглашения между сторонами кредитного договора. Иное бы противоречило нормам гражданского и семейного законодательства.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате процентов, пеней, задолженности по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, исходя из задолженности по основному долгу, а также обращению взыскания на предмет залога. Требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15857 рублей, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Морской торговый дом» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15857 рублей.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 мая 2021 года отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Морской торговый дом» в пользу «Российский национальный коммерческий банк» Публичное акционерное общество задолженность в размере 1531465,58 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 1491500,56 рублей, задолженность по оплате процентов – 37410,93 рублей и задолженность по оплате пеней – 2554,09 рублей;

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Морской торговый дом» в пользу «Российский национальный коммерческий банк» Публичное акционерное общество задолженность по оплате процентов по день фактической оплаты задолженности, исходя из задолженности по основному долгу;

обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества №/з-2 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Южморсервис» - экскаватор, марки – JCB, модели JS-330LC, 2007 года выпуска, регистрационный №CA № путем продажи с публичных торгов и экскаватор, марки – JCB, модель JS220SC, 2012 года выпуска, регистрационный № CA №, идентификационный номер (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Морской торговый дом» в пользу «Российский национальный коммерческий банк» Публичное акционерное общество судебные расходы в размере 15857 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2022 года.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: Е.В. Балацкий

А.В. Ваулина