Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.07.2022 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя

по заявлениям ООО «Лазурит», ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» к ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад председательствующего судьи,

установил:

в производстве Ленинского районного суда г.Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Лазурит» ООО «УК ИТС-Групп» о возложении обязанности незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки в виде промерзания стен в квартире <№> по адресу: <адрес>; о взыскании с ответчиков штрафа в размере 50% от суммы 165 188 руб. 40 коп., по 82 594 руб. 20 коп. в пользу каждого из истцов, расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 48 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. каждому из истцов.

Решением суда от 10.06.2021 исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УК ИТС-Групп» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

На ООО «УК ИТС-Групп» возложена обязанность безвозмездно в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с действующими ГОСТ, СНиП устранить недостатки (дефекты) в виде промерзания стен объекта – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 48 000 руб., штраф в размере 3 500 руб. С ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 3 500 руб. С ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.10.2021 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2021 в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «УК ИТС-Групп» о защите прав потребителей, в части взыскания с ООО «УК ИТС-Групп» в доход местного бюджета государственной пошлины отменено, принято в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО « УК ИТС-Групп» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.10.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов – без удовлетворения.

ООО «Лазурит» и ООО «УК ИТС-Групп» обратились в суд с заявлениями к ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые неоднократно уточнялись в части взыскиваемых сумм.

Окончательно ООО «Лазурит» просило взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно судебные расходы в сумме 85716 руб. 91 коп., включая расходы на оплату услуг представителя – 85000 руб. и почтовые расходы – 716 руб. 91 коп. (том 3 л.д.236).

ООО «УК ИТС-Групп» окончательно просило взыскать с ФИО1 и ФИО2 судебные расходы в сумме 124200 руб. 32 коп., включая судебные расходы на оплату услуг представителя 100000 руб., расходы на составление рецензии специалиста относительно проведенной судебной экспертизы – 20000 руб., почтовые расходы – 1200 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 3000 руб. (том 3 л.д.214).

Заинтересованные лица ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения заявлений ООО «Лазурит» и ООО «УК ИТС-Групп», ссылаясь на завышенность взыскиваемых судебных расходов, а также на их необоснованность.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.07.2022 заявления ООО «Лазурит» и ООО «УК ИТС-Групп» удовлетворены в полном объеме.

В частной жалобе заинтересованные лица ФИО1 и ФИО2 просят определение суда от 01.07.2022 отменить в части размера взысканных сумм как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, взыскав с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Лазурит» судебные расходы в сумме 35000 руб., взыскав с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «УК ИТС-Групп» судебные расходы в сумме 40000 руб.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом в полной мере не изучены материалы дела, в связи с чем в судебные расходы включены суммы, не подлежащие возмещению заявителям, а также не дана оценка доводам заявителей о том, что у ответчиком имелся один представитель, фактически всю работу по доказыванию осуществляло ООО «УК ИТС-Групп», а ООО «Лазурит» бездействовало, заявленные судебные расходы завышены, несоизмеримы с исковыми требованиями истцов, реально подтверждены и доказаны лишь почтовые расходы и госпошлина за подачу апелляционной жалобы – 3000 руб.(том 3 л.д.247-249).

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Лазурит» по доверенности ФИО3 просит оставить определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.07.2022 без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения, указывая, что истцами не представлены какие-либо доказательства чрезмерности понесенных ответчиками по гражданскому делу судебных расходов и что взыскиваемые расходы являются неоправданными, неразумными и не были обусловлены соответствующей необходимостью.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без вызова сторон в судебное заседании в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с размещением 09.08.2022 информации о рассмотрении частной жалобы в сети «Интернет» на официальном сайте Свердловского областного суда. Однако по требования заинтересованного лица ФИО1 судебное заседание было отложено и рассмотрение частной жалобы произведено с вызовом участвующих в деле лиц.

Заявитель частной жалобы ФИО2 просила рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие.

Заявитель частной жалобы ФИО1 и его представитель ФИО4 просили частную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель заявителя ООО «Лазурит» по доверенности ФИО3 поддержала возражения на частную жалобу, представленные ранее в письменном виде.

Иные участвующие в деле лица ООО «УК ИТС-Групп», ТСН «ЖК Сочи» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи определил о рассмотрении частной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения от 01.07.2022 в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом сторон (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный заказчиком и исполнителем размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Как разъяснено в абзаце втором п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Давая оценку разумности понесенных заявителями ООО «Лазурит» и ООО «УК ИТС-Групп» расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из объема защищаемого права, характера спора, объема материалов гражданского дела, предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику ООО «Лазурит», необоснованности поддержания ФИО5 иска к ответчику ООО «ИТС-Групп», злоупотребления истцами своими процессуальными правами, подготовленных представителем ответчиков процессуальных документов, участия представителя ответчиков в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, а также результата правовой помощи (в удовлетворении иска отказано в полном объеме), в связи с чем пришел к выводу о разумности судебных расходов, понесенных ООО «Лазурит» в сумме 85176 руб. 91 коп., о разумности понесенных ООО «УК ИТС-Групп» судебных расходов в сумме 124200 руб. 32 коп.

Между тем с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов согласиться нельзя, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда носят обобщенный характер и не соотносятся с рядом конкретных обстоятельств дела, взысканные суммы являются чрезмерными.

Обстоятельства заключения договоров об оказании юридических услуг между ООО «Лазурит» и ООО «МСМ» от 20.10.2020, дополнительного соглашения к нему от 10.01.2022 по составлению возражений на кассационную жалобу, заключения договора об оказании юридических услуг между ООО «УК ИТС-Групп» и ООО «МСМ» от 25.11.2020, дополнительного соглашения к нему от 10.01.2022 по составлению возражений на кассационную жалобу, сторонами не оспариваются и подтверждены материалами дела, актами выполненных работ.

Согласно акта об оказании услуг от 20.12.2021, подписанного между ООО «Лазурит» и ООО «МСМ» во исполнение договора исполнитель в период с 20.10.2020 по 20.12.2021 оказал следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление – 7000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.11.2020, 23.11.2020, 17.12.2020, 24.12.2020, 01.04.2021, 10.06.2021 – 30000 руб. (6 х 5000 руб.), составление частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.04.2021 - 10000 руб., участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 17.03.2021, 24.06.2021, 05.10.2021, 19.10.2021 – 28000 руб. (4 х 7000 руб.), а всего на суму 75000 руб. (том 3 л.д.234). Согласно акта об оказании услуг от 15.04.2022 за составление кассационной жалобы исполнителю причитается 10000 руб. (том 3 л.д.235 оборотная сторона). Общая сумма представительских расходов составила 85000 руб. Фат оплаты ООО «Лазурит» подтвержден платежными поручениями на сумму 75000 руб. и на сумму 10000 руб. (том 3 л.д.169, 170). Кроме того представлены почтовые квитанции об отправке возражений на кассационную жалобу на общую сумму 716 руб. 91 коп. (230 руб. 17 коп. + 230 руб. 17 коп. + 256 руб. 57 коп.) (том 3 л.д.236, 237)

Как обоснованно указано в частной жалобе, следует из материалов дела и фактических обстоятельств, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.06.2021 определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.04.2021 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Лазурит» о несогласии с назначением судом по делу дополнительной экспертизы - без удовлетворения. Соответственно, оснований для взыскания с истцов С-ных понесенной на составление частной жалобы суммы 10000 руб., у суда не имелось, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО «Лазурит» и оставлен без изменения (выделенный материал л.д.91-96).

Также являются обоснованными доводы частной жалобы о незаконном взыскании с ФИО5 расходов на оплату услуг за участие представителя ООО «Лазурит» в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 24.06.2021 и от 17.03.2021 в общем размере 14000 руб., поскольку в судебном заседании от 17.03.2021 участвовал только представитель по доверенности от ООО «УК ИТС-Групп», а 24.06.2021 частная жалоба была разрешена не в пользу ООО «Лазурит».

Доводы частной жалобы о том, что фактически сбором доказательств по делу занимался ответчик ООО «УК ИТС-Групп», ответчики имели одного представителя, в связи с чем ООО «Лазурит» формально оплатило услуги исполнителя, не могут быть приняты во внимание и не освобождают заинтересованных лиц ФИО5 от возмещения ООО «Лазурит» судебных расходов, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, которым не запрещено двум различным юридическим лицам иметь одного и того же представителя по гражданскому делу. Более того, интересы ответчиков по гражданскому делу друг другу не противоречили, заключение ответчиками самостоятельных договоров об оказании юридических услуг подтверждено материалами дела, также как и факты оплаты оказанных юридических услуг каждым ответчиком самостоятельно, выдачи отдельных доверенностей.

Довод заявителей жалобы о том, что стоимость остальных услуг является завышенной и не соответствует ценам за аналогичные виды услуг в Свердловской области не подтверждены какими-либо доказательствами в суде первой инстанции, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. В то же время исходя из объема составленных возражений на кассационную жалобу (полстаницы мелким шрифтом) стоимость услуги по составлению указанного процессуального документа 10000 руб. является явно завышенной, исходя из небольшого количества времени, которое было затрачено квалифицированным специалистом на подготовку и содержание указанного процессуального документа, содержащего в себе лишь общие формулировки процессуального законодательства, в связи с чем стоимость услуги снижается судом апелляционной инстанции до разумного предела 3000 руб. (том 3 л.д.116).

При таких обстоятельствах из взысканной судом суммы подлежит исключению сумма 31 000 руб. (10000 руб. + 14000 руб.+ 7000 руб.), а к взысканию ООО «Лазурит» причитается 54716 руб. 91 коп. (85716 руб. 91 коп. – 31000 руб.).

Согласно акта выполненных работ, подписанного между ООО «УК ИТС-Групп» и ООО «МСМ» от 27.12.2021 во исполнение договора об оказании юридических услуг исполнитель в период с 25.11.2020 по 27.12.2021 оказал следующие услуги, претензий по которым у заказчика не имеется: составление отзыва на иск – 7000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.12.2020, 24.12.2020, 01.04.2021, 10.06.2021 – 20000 руб. (4 х 5000 руб.), составление частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.11.2020 – 10000 руб., составление частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2020 – 10000 руб., составление апелляционной жалобы на решение суда от 10.06.2021 – 10000 руб., участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 17.03.2021, 24.06.2021, 05.10.2021, 19.10.2021 – 28000 руб. (4 х 7000 руб.), а всего на сумму 90000 руб. (том 3 л.д.210). Кроме того, между указанными сторонами подписан акт об оказании услуг по составлению возражений на кассационную жалобу истцов на сумму 10000 руб. (том 3 л.д.159 оборотная сторона). Итого расходы представителя ООО «УК ИТС-Групп» составили 100000 руб.

Кроме того, заявителем ООО «УК ИТС-Групп» были понесены расходы по оплате государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., которая была судом апелляционной инстанции удовлетворена (том 2 л.д.240)., понесены почтовые расходы на рассылку возражений на кассационную жалобу (256 руб. 57 коп.+ 256 руб. 57 коп. + 230 руб. 17 коп. + 289 руб. 01 коп.), на рассылку апелляционной жалобы (56 руб. х 3), а всего 1200 руб. 32 коп.(том 3 л.д.125 – 128, том 2 л.д. 237-239).

Также заявителем ООО «УК «ИТС-Групп» были понесены расходы на составление рецензии специалиста на заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в сумме 20000 руб., что подтверждено договором, актом выполненных работ, платежным поручением об оплате услуги на сумму 20000 руб. (том 3 л.д. 215-218).

Поверяя доводы частной жалобы о необоснованном взыскании с ФИО5 стоимости ряда оказанных юридических услуг, судя апелляционной инстанции находит их обоснованными, так как из материалов дела следует, что составленная представителем ООО «УК ИТС-Групп» частная жалоба на определение суда от 23.11.2020 о привлечении к участию в деле соответчика определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.12.2020 была возвращена заявителю частной жалобы, определение от 10.12.2020 не обжаловано и вступило в законную силу. Следовательно, оснований для возложения на истцов ФИО5 понесенных ООО «УК ИТС-Групп» расходов по составлению частной жалобы в сумме 10000 руб. не имеется, такие расходы необоснованны, так как определение суда о привлечении третьего лица и соответчика обжалованию не подлежит, однако доводы о несогласии с действиями суда могли быть включены в апелляционную жалобу, между тем суд не дал оценки данному обстоятельству (том 1 л.д.46).

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между тем из материалов дела следует, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не отвечает критерию допустимости, поэтому не принята в качестве доказательства по делу, была составлена по собственной инициативе ответчика ООО «УК ИТС-Групп», в связи с чем доводы частной жалобы о необоснованном взыскании расходов на составление рецензии в сумме 20000 руб. являются обоснованными с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Также судья апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод частной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы представителя за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 17.03.2021 и от 24.06.2021. Так из материалов дела следует, что в судебном заседании от 17.03.2021 представитель ООО «УК ИТС-Групп» участвовал, но в удовлетворении частной жалобы ООО «УК ИТС-Групп» было отказано. В судебном заседании от 24.06.2021 участвовал только представитель с доверенностью от ООО «Лазурит», соответственно, оснований для взыскания 14000 руб. за участие представителя Общества в суде второй инстанции 17.03.2021 и 24.06.2021 у суда не имелось (выделенный материал л.д.50-56, 91-96).

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов за иные оказанные юридические услуги ФИО5 не представлено.

При таких обстоятельствах, в пользу заявителя ООО «УК ИТС-Групп» с заинтересованных лиц подлежат взысканию судебные расходы в размере 80200 руб. 32 коп. (124200 руб. 32 коп. - 10000 руб. – 14000 руб. – 20 000 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание, что оспариваемое определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, не содержит мотивов, по которым были отклонены возражения ФИО5, что повлекло вынесение акта, не соответствующего требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в части размера взысканных сумм судебных расходов, с разрешением в отмененной части вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.07.2022 отменить в части размера взысканных сумм судебных расходов 85176 руб. 91 коп. и 124200 руб. 32 коп., разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Лазурит» судебные расходы в сумме 54716 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «УК ИТС-Групп» судебные расходы в сумме 80200 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Лазурит» и ООО «УК ИТС-Групп» - отказать.

Апелляционное определение в полном виде изготовлено 26.09.2022.

Судья: Юсупова Л.П.