Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-27/2017 по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, Открытого акционерного общества «Агенство по развитию территории «Дачное» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО4, ФИО5, Открытому акционерному обществу «Агентство по развитию территории «Дачное» об оспаривании решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителей ОАО «Дачное» ФИО13 и ФИО14, поддержавших доводы жалобы, представителей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6ФИО15 и ФИО16, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, Открытому акционерному обществу «Агентство по развитию территории «Дачное» (далее – ОАО), в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 27 января 2015 года. В обоснование заявленных требований указали, что при проведении общего собрания кворум отсутствовал, так как в вышеуказанном собрании приняло участие менее половины собственников помещений.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года требования истцов удовлетворены.

Суд признал незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в форме заочного голосования 27 января 2015 года

В апелляционной жалобе ответчики в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм процессуального и материального права.

ФИО7, ФИО8, ФИО12, Беспалая И.В., ФИО5 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из материалов дела, в период с 15.12.2014 по 25.12.2014 в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> 4. Результаты заочного голосования собственников отражены в протоколе общего собрания от 27 января 2015 года (л.д.187-190, том 4).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, проведенного в форме заочного голосования от 27 января 2015 года, следует: общее количество голосов собственников помещений в много квартирном доме - 19068,1 голос, - количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 10038,71 голом, или 52,6% от общего числа голосов.

На повестку общего собрания от 27 января 2015 года были поставлены следующие вопросы: 1.Выборы председателя и секретаря собрания, 2. Выборы совета МКД, 3. Внесение изменений в договор управления МКД (утверждение текста договора в новой редакции, утверждение тарифов на услуги), 4. Определение способа сообщения о проведении общего собрания собственников МКД путем размещения сообщения (в письменной форме) на информационных стендах в подъезде дома. 5. Разное - рассмотрение вопроса о сохранении поста дежурного по дому (2 поста).

Из справки ГУИОН о размерах площадей в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что общая площадь помещений указанного дома (за вычетом площади лоджий балконов, лестниц и т.д.) составляет 19975,6 квадратных метров (л.д. 14-63, том 5).

При этом, суд первой инстанции посчитал, что кворум необходимо рассчитывать из количества голосов собственников помещений в сумме 19975,6 голос, а не 19068,1 голос, как указано в протоколе оспариваемого собрания.

В ходе рассмотрения дела ответчик ОАО «Агентство по развитию территории «Дачное» согласился, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составляет - 9871,19, а не 10038,71, как указано в протоколе общего собрания (л.д. 159-164, том 5).

В ходе рассмотрения дела ответчика также признали то обстоятельство, что фактически количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании не превышает 9871,19 голосов (л.д. 164, том 5).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии кворума, посчитав, что общее число голосов собственников помещений, принявших участив в голосовании, составляет 49,4% (9871,19x100:19975,6=49,4) от общего числа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом суда, поскольку общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляла 19068,1 голос, что соответствует размеру общей площади принадлежащей собственникам, за минусом площади, относящейся к общей долевой собственности всех собственников.

Таким образом, кворум должен рассчитываться их суммы 19068,1 голос и быть не меньше 9534,05 голосов.

Обосновывая исковые требования о признании решения собрания недействительным, истцы ссылались на то, что при проведении данного собрания не было необходимого кворума, так как на части бюллетеней не указаны данные о регистрации, долях в собственности и правоустанавливающих документах, в части бюллетеней один из участников долевой собственности голосовал за других сособственников без доверенности, в каких-то бюллетенях не указаны паспортные данные, а также есть бюллетени, которые содержат исправления, в связи с чем данные бюллетени не могут быть приняты во внимание при подсчете кворума. Считают, что участие в собрании приняли собственники, обладавшие 6577.65 голосов (л.д. 79-95 т. 6).

Вместе с тем, решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, не вызывающее сомнения с точки зрения волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц.

Заявленные истцами недостатки не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, голоса по представленным бюллетеням, заполненным собственниками помещений многоквартирного дома и их представителями, рассчитаны согласно сведениям о собственности.

Доказательств того, что собственники, на чьи бюллетени истцы ссылаются как на недействительные, не принимали участия в голосовании, в связи с чем их голоса не должны были учитываться, суду не представлено.

Недостатки заполнения бюллетеней по помещениям:

№...ФИО17 (единоличная собственность 38.2 кв.м);

№...ФИО18 (единоличная собственность 45.7 кв.м);

№...ФИО19 (собственник 1/3 доли 26.17 кв.м);

№...ФИО20 А.ович (единоличная собственность 64.8 кв.м);

№...ФИО21 (единоличная собственность 38.2 кв.м);

№...ФИО22 (собственник ? доли 19 кв.м);

№...ФИО23, ФИО24, ФИО25 (собственники по 1/4 доли 19.63 кв.м + 19.63 кв.м + 19.63 кв.м);

№...МагО. О. А. (единоличная собственность 38.4 кв.м);

№...ФИО26 (единоличная собственность 83.2 кв.м, по доверенности голосовал ФИО27 (л.д. 304 т. 6));

№...ФИО28 (единоличная собственность 38.2);

№...ФИО29 (единоличная собственность 82.9 кв.м);

№...Л.тьева Л. ВЛ.ровна (единоличная собственность 44.3 кв.м);

№...ФИО30 (единоличная собственность 26.4 кв.м);

№...ФИО31 (единоличная собственность 83.1 кв.м);

№...ФИО32 (единоличная собственность 38.3 кв.м);

№...ФИО33 (единоличная собственность 34.4);

№..., 117 ФИО34 (квартиры объединены 26.4 кв.м + 82.3 кв.м присвоен №... (л.д. 142-145 т.6);

№...Л.тьева Л. ВЛ.ровна (единоличная собственность 44.3 кв.м);

№...ФИО35 (единоличная собственность 34.1 кв.м, голосовал представитель по доверенности ФИО36 (л.д. 302 т. 6));

№...ФИО37 (собственник ? доли 19.05 кв.м);

№...ФИО38 (единоличная собственность 29.6 кв.м);

№...ФИО39 (единоличная собственность 82.4 кв.м);

№...ФИО40 (единоличная собственность 44 кв.м);

№...ФИО41, ФИО42 (собственность по ? доли 23.75кв.м + 23.75 кв.м);

№...ФИО43 (единоличная собственность 47.5 кв.м);

№...ФИО44 (собственник 2/3 доли 36.73 кв.м);

№...ФИО45 (единоличная собственность 84.3);

№...ФИО46 (единоличная собственность 75.2 кв.м);

№...ФИО47, ФИО48 (собственники по ? доли 23.8 кв.м + 23.8 кв.м);

№...ФИО49 (единоличная собственность 84.2 кв.м, голосовал по доверенности ФИО50 (л.д. 303 т. 6));

№...ФИО51 (единоличная собственность 75.4);

№...ФИО52 (единоличная собственность 26.1 кв.м);

№...ФИО53 (единоличная собственность 27.1 кв.м);

№...ФИО54, ФИО55 (собственники по ? доли 39.2 кв.м + 39.2 кв.м);

№...ФИО56 (единоличная собственность 37.1 кв.м);

№...ФИО51 (единоличная собственность 75.4);

№...ФИО52 (единоличная собственность 26.1 кв.м);

№...ФИО57 (единоличная собственность 78.6 кв.м);

№...ФИО58 (собственник ? доли 34 кв.м);

№...ФИО59 (единоличная собственность 27 кв.м);

№...ФИО60 (единоличная собственность 37.1);

№...ФИО61 (единоличная собственность 37.2 кв.м);

№...ФИО62 (единоличная собственность 55.6);

№...ФИО63, ФИО64 (сособственники 56,925 кв.м + 0.57526.1 кв.м);

№...ФИО65 (единоличная собственность 37.1 кв.м);

№...ФИО66 (единоличная собственность 54.3 кв.м);

№...ФИО67 (долевая собственность 28.3 кв.м);

№...ФИО68 (единоличная собственность 68.1);

№...ФИО69 (единоличная собственность 55.2 кв.м);

№...ФИО70 (единоличная собственность 57.9);

№...ФИО71 (единоличная собственность 58 кв.м);

№...ФИО72 (единоличная собственность 27.1 кв.м);

№...-Н ФИО73 (с 09.07.2015 собственник ФИО74 122.9 кв.м);

не являются основанием для исключения их из подсчета голосов по принятым решениям, поскольку не порочат волеизъявление собственников указанных помещений.

Между тем, голоса по квартире №..., собственником которой является ФИО75, имеющая ? долю должны быть учтены как 13 кв.м вместо 26 кв.м;

по квартире №..., собственником ? доли которой является ФИО76 - 39.25 кв.м вместо 78.5 кв.м;

по квартире №..., собственником 2/3 доли которой является ФИО77 - 55.1 кв.м вместо 82.7 кв.м;

голоса по квартирам №№..., 109 и 218 в размере 34.2, 34.5, 27.1 кв.м должны быть исключены полностью, поскольку в бюллетенях указан иной собственник;

по квартире №... собственником ? доли которой является ФИО78 должно быть учтено 23.85 кв.м вместо 47.7 кв.м;

голоса по квартире №... (собственник ФИО79 55 кв.м) и помещению №... (собственник ФИО80 86 кв.м) должны быть исключены, поскольку не представлены доверенности;

в бюллетене по помещению №... (130.9 кв.м) неправильно указано отчество собственника вместо ФИО81 - ФИО81

Таким образом, исключению подлежат 471.4 голосов.

Вместе с тем, за вычетом голосов по недействительным бюллетеням общее число голосов превышает 50% (10159.47 - учтенные ответчиком голоса - 471.4 - голоса, подлежащие исключению, = 9688.07), соответственно, кворум на собрании имелся.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО4, ФИО5, Открытому акционерному обществу «Агентство по развитию территории «Дачное» об оспаривании решения общего собрания отказать.

Председательствующий:

Судьи: