ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2-27/19 от 22.12.2023 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

судья Чебанная О.М. № 2-27/2019

№ 33-3-10892/2023

УИД 26RS0023-01-2018-004371-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 22.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.О.А. к Д.С.В. о признании имущества совместной собственностью супругов, определении долей в совместной собственности супругов, взыскании 1/2 доли доходов от предпринимательской деятельности, взыскании 1/2 доли денежных средств на счетах в кредитных организациях, и по встречному иску Д.С.В. к Д.О.А. о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на недвижимое имущество, реальном разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе представителя истца/ответчика Д.О.А. - Б.Ю.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителей истца/ответчика Д.О.А. по доверенности К.Е.А. и Ц.Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика/истца Д.С.В. по доверенности О.О.А. и А.Л.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Д.О.А. обратилась в суд с иском к Д.С.В. о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Д.С.В. В период брака супругами на совместные денежные средства построено и приобретено недвижимое имущество: здание магазина и мастерской, административное здание, нежилые помещения и доля в праве собственности на земельный участок, заключены договоры аренды земельных участков. Также на момент расторжения брака на счетах Д.С.В. в кредитных организациях имелся остаток денежных средств. Поскольку спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, Д.О.А. просила разделить данное имущество в равных долях. Кроме того, в период брака стороны открыли магазин по продаже аудио- и видеотехники, Д.С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и получал доход от предпринимательской деятельности. Впоследствии супругами создано ООО «Системы охраны, видеонаблюдения, автоматики», единственным участником которого является Д.С.В. Поскольку данный бизнес успешно функционирует и приносит доход, Д.О.А. просила взыскать с Д.С.В. 1/2 доли доходов от его предпринимательской деятельности за ДД.ММ.ГГГГ и признать за Д.О.А. право на 1/2 долю в уставном капитале указанного общества, а также произвести между сторонами раздел магазина как имущественного комплекса с его товарно-материальными ценностями.

Д.С.В. обратился в суд со встречным иском к Д.О.А. о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества, в котором просил признать 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов, поскольку данная квартира, унаследованная Д.О.А. в период брака, была реконструирована сторонами по взаимной договоренности на общие денежные средства для совместного проживания, а также предложил свой вариант распределения между сторонами нежилых помещений, административного здания и доли в праве собственности на земельный участок.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования Д.О.А. удовлетворены частично. За Д.О.А. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности супругов на нежилое здание, нежилые помещения, административное здание, 18/35 доли в праве собственности на земельный участок. Распределено имущество, подлежащее передаче каждому из супругов. В удовлетворении исковых требований Д.О.А. о разделе права аренды земельных участков, магазина, доли в уставном капитале ООО «Системы охраны, видеонаблюдения, автоматики», взыскании 1/2 доли доходов Д.С.В. от предпринимательской деятельности за ДД.ММ.ГГГГ отказано. Встречные исковые требования Д.С.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Д.О.А. - Б.Ю.А. просит решение суда отменить в той части, которой в удовлетворении исковых требований истца Д.О.А. отказано, и в этой же части принять новое решение, удовлетворив исковые требования, также отменить решение в части удовлетворения требований встречного искового заявления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

При предыдущем рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Д.О.А. о разделе доли в уставном капитале ООО «Системы охраны, видеонаблюдения, автоматики», разделе права аренды земельных участков, в части удовлетворения исковых требований сторон о разделе нежилых помещений с кадастровыми номерами , и , а также в части взыскания с Д.О.А. в пользу Д.С.В. разницы в стоимости долей в выделяемом имуществе в размере 309 679 руб. - отменено, в указанной части принято новое решение о признании совместной собственностью супругов и разделе доли в уставном капитале ООО «Системы охраны, видеонаблюдения, автоматики», разделе права аренды земельных участков и об отказе в удовлетворении требований о разделе нежилых помещений с кадастровыми номерами , и .

С Д.О.А. в пользу Д.С.В. взыскана разница в стоимости долей в выделяемом имуществе в размере 2 475 214 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Д.О.А. о признании совместной собственностью супругов магазина с находящимися в нем товарно-материальными ценностями и его разделе, о взыскании с Д.С.В. 1/2 доли его доходов от предпринимательской деятельности за ДД.ММ.ГГГГ - отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела нежилых помещений с кадастровыми номерами , и , в части взыскания с Д.О.А. в пользу Д.С.В. разницы в стоимости долей в выделяемом имуществе в размере 309 679 руб., в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.О.А. о признании совместной собственностью супругов магазина с находящимися в нем товарно-материальными ценностями и его разделе, отказа во взыскании с Д.С.В. 1/2 доли его доходов от предпринимательской деятельности за ДД.ММ.ГГГГ - отменено, в указанной части принято новое решение о признании магазина с товарно-материальными ценностями, состоящего из нежилых помещений с кадастровыми номерами , , и внешней пристройки, а также доходов от предпринимательской деятельности за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 828 283 руб. совместной собственностью супругов и ее разделе со взысканием с Д.О.А. в пользу Д.С.В. разницы в стоимости долей в выделяемом имуществе в размере 646 931 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в части признания совместной собственностью супругов дохода, полученного от предпринимательской деятельности за ДД.ММ.ГГГГ, и его раздела, взыскания с Д.О.А. в пользу Д.С.В. разницы в стоимости долей в выделяемом имуществе в размере 646 931 руб. - отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.О.А. о взыскании с Д.С.В. 1/2 доли доходов, полученных им от предпринимательской деятельности за ДД.ММ.ГГГГ - отменено, в отмененной части принято новое решение, которым признан совместной собственностью супругов доход, полученный от предпринимательской деятельности за ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3420 431,34 руб., с Д.О.А. в пользу Д.С.В. взыскана разница в стоимости долей в выделяемом имуществе в размере 764 998,33 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В пользу ООО «ЮНЭБ-26» взысканы расходы по оплате за проведенную экспертизу с Д.О.А. в размере 176 400 руб., с Д.С.В. в размере 3 600 руб.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда подлежит проверке судебной коллегией лишь в части признания совместной собственностью супругов дохода, полученного от предпринимательской деятельности за ДД.ММ.ГГГГ, и его раздела, взыскания с Д.О.А. в пользу Д.С.В. разницы в стоимости долей в выделяемом имуществе в размере 646 931 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Д.О.А. в части взыскания с Д.С.В. 1/2 доли доходов от его предпринимательской деятельности за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 828 283 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о расходовании супругом в ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения брака доходов от предпринимательской деятельности не в интересах семьи, Д.О.А. не представлено и материалы дела указанных доказательств не содержат. При этом, как указал суд первой инстанции, оснований для взыскания дохода за период после расторжения брака не имеется, поскольку данные доходы являются личным имуществом Д.С.В. Кроме того, суд первой инстанции сослался на невозможность определения размера дохода Д.С.В. по представленным в суд документам.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ и владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных Д.О.А. требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось установление размера полученного Д.С.В. дохода от предпринимательской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату прекращения брака, а также выяснение вопроса о том, был ли получен указанный доход в период брака или после его прекращения.

От установления указанных обстоятельств зависело отнесение данных доходов к совместной собственности супругов (при определении его размера до прекращения брака), а также распределение между сторонами бремени доказывания факта расходования указанных средств Д.С.В. в интересах семьи или на личные цели без согласия Д.О.А. (в случае установления факта его получения до прекращения брака). При этом факт расходования денежных средств, полученных в период брака, не на нужды семьи должна доказывать сторона, претендующая на их распределение.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГД.С.В. и Д.О.А. состояли в браке, в период которого сторонами открыт магазин «Городок» по продаже аудио- и видеотехники, расположенный по адресу: <адрес>.

Д.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: ).

В ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «Системы охраны, видеонаблюдения, автоматики» (ОГРН: ) с основным видом деятельности - ремонт машин и оборудования, единственным участником которого является Д.С.В. с размером доли 100% и номинальной стоимостью доли 10000 руб.

Согласно ответу межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ справки Д.С.В. по форме 2-НДФЛ за второй и третий кварталы ДД.ММ.ГГГГ в инспекции отсутствуют, так как подаются в налоговый орган не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следующего за налоговым периодом, за который представляются сведения. Одновременно инспекция ФНС сообщила, что индивидуальный предприниматель Д.С.В. применяет специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, при котором индивидуальные предприниматели не ведут бухгалтерский учет в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.

В материалы дела представлены налоговые декларации индивидуального предпринимателя Д.С.В. за ДД.ММ.ГГГГ по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по страховым взносам, книга учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ, выписка операций по лицевому счету индивидуального предпринимателя Д.С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Д.С.В. 1/2 доли доходов от его предпринимательской деятельности за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1828 283 руб., Д.О.А. основывала свои требования в указанной части на сведениях из декларации Д.С.В. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определив размер дохода Д.С.В. за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 656 567 руб.

Стороной истца/ответчика Д.С.В. представлен расчет прибыли от предпринимательской деятельности ИП Д.С.В. на основании книги доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили: доходы от предпринимательской деятельности – 1835522,38 руб.; расходы на ведение предпринимательской деятельности – 1815165,02 руб., таким образом, прибыль составляет 20 657,36 руб.

Проверяя при предыдущем рассмотрении дела доводы апелляционной жалобы, и выполняя указание вышестоящей инстанции, поскольку по настоящему делу судебная бухгалтерская экспертиза не была проведена, судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ назначила по настоящему делу судебную финансово-экономическую (бухгалтерскую) экспертизу, производство которой поручено экспертам Южное независимое экспертное бюро-26 ООО «ЮНЭБ-26».

Из выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма дохода индивидуального предпринимателя Д.С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10094434,64 руб.

Сумма расходов индивидуального предпринимателя Д.С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6674 003,30 руб.

Сумма дохода на ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных расходов индивидуального предпринимателя Д.С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3420 431,34 руб.

По ходатайству стороны ответчика/истца в судебное заседание вызван эксперт М.А.А., которая подтвердила выводы проведенной по делу экспертизы и пояснила, что при проведении экспертизы она руководствовалась ФЗ № 290 от 03.07.2016 «О внесении изменений в федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты РФ». Д.С.В. является индивидуальным предпринимателем и в договоре в п. 1.4 имеется ссылка, что товар приобретался для предпринимательских целей. Расходы ею учтены в проведенной экспертизе с учетом предоставленных кассовых документов.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять его выводам, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда, проведенное по делу исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнения, эксперт имеет дипломы о профильном образовании и сертификаты компетентности, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и требованиям законодательства РФ, основано на анализе материалов настоящего гражданского дела, предоставленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежных ведомостях, расходных кассовых ордеров, копий платежных поручений, кассовых книг ИП Д.С.В., первичных документов ИП Д.С.В., товарными чеками, актами, договорами, экспертами использована программа 1С-Бухгалтерия, выводы заключения эксперта являются ясными, понятными, научно обоснованы, эксперт перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание, что установленный заключением эксперта доход, полученный Д.С.В. от предпринимательской деятельности в период брака, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3420431,34 руб., в силу прямого указания закона (ст. 34 СК РФ) является совместной собственностью супругов, а также учитывая, что Д.О.А., претендующей на раздел указанных доходов, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказан факт расходования указанных денежных средств не на нужды семьи, судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания 1/2 доли доходов Д.С.В. от предпринимательской деятельности за ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доходы от предпринимательской деятельности, полученные Д.С.В. после расторжения брака, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до конца ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода определено Д.О.А.), также не подлежат разделу, поскольку данные доходы, если и были получены, то являются личным имуществом Д.С.В.

В обоснование доводов о том, что Д.С.В. расходовал доходы от предпринимательской деятельности на личные нужды стороной истца представлены судебные акты по гражданскому делу , которые приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Так решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Д.О.А. к ответчику индивидуальному предпринимателю Д.С.В. о взыскании заработной платы по трудовому договору, компенсаций, предусмотренных законом, и возмещении морального вреда, удовлетворены частично.

Признан факт трудовых отношений между Д.О.А. и индивидуальным предпринимателем Д.С.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Д.С.В. в пользу истца Д.О.А. заработная плата в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда в сумме 78528,42 руб., компенсация за задержку выплаты полного расчета на сумму 23889,88 руб., компенсация отпускных выплат в сумме 123430,03 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., а в остальной части компенсации морального вреда в сумме 490000 руб., отказано.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Д.С.В. в пользу ООО «ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48 000 руб.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Д.С.В. в доход Минераловодского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 8758,48 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Д.С.В. о признании незаключенными трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом Д.С.В. и Д.О.А., дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Д.С.В. и Д.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. О признании незаконными приказа о приеме работника Д.О.А. на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) Д.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отказано полностью.

Вопреки доводам жалобы, установление указанными судебными актами трудовых правоотношений между Д.О.А. и Д.С.В., а также взыскание судом в пользу Д.О.А. заработной платы и компенсаций не свидетельствует о том, что полученные Д.С.В. доходы от предпринимательской деятельности, являющиеся предметом настоящего спора, были потрачены им на личные нужды, а не на нужды семьи.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа признания совместной собственностью супругов дохода, полученного от предпринимательской деятельности за ДД.ММ.ГГГГ, и его раздела, взыскания с Д.О.А. в пользу Д.С.В. разницы в стоимости долей в выделяемом имуществе в размере 646 931 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца/ответчика Д.О.А. - Б.Ю.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: