Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца ФИО3 на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 104 778 рублей»,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т. ФИО4, ФИО5, с требованиями о признании договора купли-продажи квартиры от 01 июня 2018 года, заключенного между ФИО6 и ФИО4, недействительным и применении последствий недействительности сделки; о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 01 июня 2018 года, заключенного между Т.. и ФИО4, недействительным и применении последствий недействительности сделки; о признании договора купли-продажи квартиры от 24 ноября 2018 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5, недействительным и применении последствий недействительности сделки; о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 24 ноября 2018 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 02 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Тюмени от 20 мая 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Т. ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 24 ноября 2018 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5, договора купли-продажи нежилого помещения от 24 ноября 2018 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что между заявителем и адвокатом НО Сургутская городская коллегия адвокатов ФИО7 15 февраля 2019 года был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого адвокат обязалась оказать услуги по консультированию ФИО1 по правовым вопросам, связанным с рассмотрением иска ФИО3, изучить представленные документы, участвовать в судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг составила 60 000 рублей. Кроме того, адвокат для участия в Центральном районном суде г.Тюмени была вынуждена оплачивать дорогу, стоимость авиабилетов Сургут-Тюмень-Сургут составила 74 778 рублей. Просила взыскать с ФИО3 в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 134 778 рублей.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился истец ФИО3, его представитель ФИО8 в частной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать. В качестве доводов жалобы указывает, что, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, количества и качества подготовленных представителем процессуальных документов, времени, фактически затраченного на составление документов и участие в судебных заседаниях, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, не должна превышать 5 000 рублей. Считает, что поскольку в подтверждение судебных расходов на оплату транспорта к заявлению были приложены лишь маршрут-квитанции электронных билетов и не представлены посадочные талоны, следовательно, достоверно установить, совершались ли перелеты по маршрутным квитанциям электронных билетов невозможно, в связи с чем требования о взыскании расходов на оплату перелета представителя взысканию не подлежат. Указывает, что обжалуемое определение вынесено необоснованно, поскольку решение Центрального районного суда г.Тюмени от 02 июля 2021 года в законную силу не вступило, в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО3 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы подателя жалобы необоснованными, а определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение расходов на проезд и проживание представителей сторон, понесенных ими в связи с явкой в суд, допускается на основании абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаны судом в качестве необходимых расходов, которые понесла сторона при рассмотрении дела в суде.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от 02 июля 2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Тюмени от 20 мая 2021 года (ошибочно указано 20 мая 2020 года) отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Т.., ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и договора купли-продажи нежилого помещения от 24 ноября 2018 года, заключенных между ФИО4 и ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 октября 2021 года указанное решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 было оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов дела, в целях реализации права на оказание юридической помощи ФИО1 заключила с адвокатом НО Сургутская коллегия адвокатов ФИО7 договор на оказание юридических услуг от 15 февраля 2019 года, по условиям которого адвокат обязалась консультировать и изучить документы, связанные с рассмотрением Центральным районным судом г.Тюмени гражданского иска ФИО3 к ФИО1 (дело №2-2622/2019 (далее в связи с переходом на 2020 год делу присвоен номер 2-27/2020), принять участие в подготовительных и судебных заседаниях Центрального районного суда г.Тюмени по указанному иску, при необходимости по просьбе доверителя подготовить возражения на иск, встречный иск, дополнительно подготовить апелляционную жалобу, тогда как ФИО1 обязалась оплатить указанные расходы в сумме 60 000 руб.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что все расходы и издержки, возникающие в результате исполнения работ по настоящему договору, оплата проезда к месту работы по поручению Доверителя и обратно обеспечивается либо оплачивается дополнительно доверителем из своих собственных средств (т.2 л.д.103-104).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № <.......> от 02 июля 2020 года ФИО1 оплатила НО Сургутская коллегия адвокатов 60 000 рублей (т.2 л.д.105).

Кроме того, ФИО1 понесла расходы на оплату дороги представителя по маршруту Сургут-Тюмень-Сургут, которые подтверждаются:

маршрут квитанцией электронного билета № <.......>, по маршруту Сургут-Тюмень-Сургут, дата вылета и дата прилета 04 марта 2019 года, стоимость перелета составила 12 770 рублей (т.2 л.д.112);

маршрут квитанцией электронного билета № <.......>, по маршруту Сургут-Тюмень-Сургут, дата вылета и дата прилета Сургут-Тюмень 14 марта 2019 года, дата вылета и прилёта Тюмень-Сургут 18 марта 2019 года, стоимость перелета составила 12 700 рублей (т.2 л.д.113);

маршрут квитанцией электронного билета № <.......>, по маршруту Сургут-Тюмень-Сургут, дата вылета и дата прилета Сургут-Тюмень 28 марта 2019 года, дата вылета и прилёта Тюмень-Сургут 28 марта 2019 года, стоимость перелета составила 11 270 рублей (т.2 л.д.114);

маршрут квитанцией электронного билета № <.......>, по маршруту Сургут-Тюмень, дата вылета и дата прилета Сургут-Тюмень 08 августа 2019 года, стоимость перелета составила 7 138 рублей (т.2 л.д.115);

маршрут квитанцией электронного билета № <.......>, по маршруту Тюмень-Сургут, дата вылета и дата прилета Сургут-Тюмень 14 марта 2019 года, дата вылета и прилёта Тюмень-Сургут 09 августа 2019 года, стоимость перелета составила 7 185 рублей (т.2 л.д.116);

маршрут квитанцией электронного билета № <.......>, по маршруту Сургут-Тюмень, дата вылета и дата прилета Сургут-Тюмень 25 декабря 2019 года, стоимость перелета составила 6 585 рублей (т.2 л.д.117);

маршрут квитанцией электронного билета № <.......>, по маршруту Тюмень-Сургут, дата вылета и дата прилета Тюмень-Сургут 27 декабря 2019 года, стоимость перелета составила 7 000 рублей (т.2 л.д.118);

маршрут квитанцией электронного билета № <.......>, по маршруту Сургут-Тюмень, дата вылета и дата прилета Сургут-Тюмень 01 июля 2020 года, стоимость перелета составила 7 185 рублей (т.2 л.д.119);

маршрут квитанцией электронного билета № <.......>, по маршруту Тюмень-Сургут, дата вылета и дата прилета Тюмень-Сургут 07 июля 2020 года, стоимость перелета составила 2 875 рублей (т.2 л.д.121);

всего на общую сумму 74 778 рублей.

Установив, что на оплату услуг представителя ФИО1 в пользу которой состоялось решение, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований было отказано, понесла судебные расходы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для их возмещения.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд исходил из объема проделанной представителем ответчика работы, участие в Центральном районном суде г.Тюмени при подготовке дела к судебному заседанию 05 марта 2019 года, в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 14, 28 марта, 16 мая, 31 июля, 26 декабря 2019 года, 02 июля 2020 года (т.1 л.д.52,125,146,178,220, т.2 л.д.46-49), 19 августа 2020 года, 01 сентября, 07 сентября 2020 года (т.1 л.д.122, 237-249).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильным, отвечающим требованиям закона и соответствующим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В пунктах 10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражение и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанное разъяснение суда высшей судебной инстанции обусловлено правовой позицией, выраженной изложенное в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.13 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, при разрешении заявления ФИО1 правильно, в целях реализации статьи 17 Конституции Российской Федерации, исполнил свою обязанность по установлению баланса между правами всех лиц, участвующих в деле, как это и указано в п. 11 Постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года, и определил размер расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 30 000 рублей в рамках оказанных по настоящему делу услуг, включая представление интересов истца в суде первой инстанции.

Взыскивая транспортные расходы суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением гражданского дела ответчик понесла транспортные расходы на оплату перелета своего представителя с места жительства к месту проведения судебных заседаний и обратно в общей сумме 74 778 рублей. Суд признал указанные расходы необходимыми и разумными, в связи с чем взыскал с проигравшей в споре стороны.

Данный размер суд апелляционной инстанции также признает разумным и справедливым, исходя из указанных выше обстоятельств, а также сложности дела, объема оказанных представительских услуг, добросовестности процессуального поведения, конкретных обстоятельств дела, реальности понесенных затрат, баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема защищаемого права, а также результата разрешения спора. Сторона ответчика определение суда первой инстанции не обжаловала.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные транспортные расходы на оплату проезда представителя в судебные заседания связанными с рассмотрение спора и необходимыми, поскольку выбор представителя в г.Сургуте, что требовало обеспечения его явки в суд в г.Тюмени и совершения иных действий, связанных с делом в самом суде, был обусловлен проживанием ФИО1 в г.Сургуте, иск подан ФИО3 в Центральный районный суд г.Тюмени. Возражений относительно признания расходов на оплату услуг представителя судебными издержками в доводах частной жалобы ФИО3 не содержится.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также транспортных расходов, отвечает требованию разумности, уменьшению не подлежит, последние (транспортные расходы) оплачены из соответствующих тарифов перевозчика, не являются люксовыми, реально понесены стороной ответчика, выигравшей спор.

Представленные в качестве доказательства маршрут квитанции электронных билетов в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами несения указанных расходов, даты вылетов из г.Сургута в г.Тюмень совпадают с датами судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ответчика.

Доводы частной жалобы истца о допущенных судами процессуальных нарушениях в связи с отсутствием в деле посадочных талонов на авиарейс, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку даты прилетов в г.Тюмень совпадают с датами судебных заседаний, в которых участвовала в качестве представителя ответчика ФИО1 ФИО7, что следует из соответствующих протоколов судебных заседаний.

Несогласие истца в частной жалобе с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств по делу, что не влечет изменение обжалуемого определения и уменьшение суммы судебных расходов.

Установление разумности подлежащих возмещению судебных расходов является реализацией дискреционного полномочия суда, что в данном случае и было реализовано при вынесении обжалуемого определения, требования закона не нарушены, выводы суда подателем жалобы не опровергнуты.

Иных доводов, указывающих на несогласие с определением суда и требующих дополнительной проверки, являющихся основанием для отмены или изменения определения, частная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Центрального районного суда г.Тюмени от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2021 года.

Председательствующий судья Е.Л. Забоева