Гражданский кодекс часть 1

«отказать Зайцевой А.А. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Центрального районного суда г. Твери от 26 июня 2020 года по гражданскому делу № по иску Лантаревой Н.А. к Зайцевой А.А., Васильевой Н.А. о взыскании материального ущерба».

установил:

Зайцева А.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда города Твери от 26 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Лантаревой Н.А. к Зайцевой А.А., Васильевой Н.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявления указала, что в ходе исполнения решения возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, а именно: по вопросу возмещения с неё ущерба, так как исполнительный лист выдан на сумму 2107389 рублей 43 копейки, вместе с тем, в решении суда прописано: 367500 (земельный участок по адресу: <адрес>№) + 35000 (автомобиль ВАЗ 2107) + 8782 рубля 01 коп. (пособие) = 411282 рубля 01 копейка. В связи с чем полагала, что в соответствии с долями сумма к взысканию с Зайцевой А.А. должна быть иная, а именно: 367500 (земельный участок по адресу: <адрес>№) автомобиль (1/2) - 17500 рублей, 8782 рубля 01 коп. (пособие ПАО Сбербанк) 4391 руль 05 коп. (1/2) = 393782 рубля 01 копейка. Полагала, что сумма, указанная в исполнительном листе, не соответствует сумме взыскания с Зайцевой А.А. В связи с чем просила разъяснить решение от 26 июня 2020 года в части суммы, подлежащей взысканию.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просила в частной жалобе Зайцева А.А., приводя доводы заявления о разъяснении решения суда.

В возражениях на частную жалобу Лантарева Н.А. критиковала ее доводы как несостоятельные, просила оставить без изменения обжалуемое определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Решением Центрального районного суда города Твери от 26 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования Лантаревой Н.А. к Зайцевой А.А., Васильевой Н.А. о взыскании материального ущерба, с Зайцевой А.А., Васильевой Н.А. в пользу Лантаревой Н.А. взыскано в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 2107389 рублей 43 копейки, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследства в соответствии с их долями, в остальной части исковые требования Лантаревой Н.А. к Зайцевой А.А., Васильевой Н.А. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

28 августа 2020 года Центральным районным судом города Твери постановлено дополнительное решение, которым Лантаревой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Зайцевой А.А., Васильевой Н.А. о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, судья исходил из того, что мотивировочная и резолютивная части решения Центрального районного суда города Твери от 26 июня 2020 года изложены в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержат неясностей и неточностей, объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи.

Так, в соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной нормы следует, что решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как обоснованно указано судьей, под видом разъяснения судебного решения суд не вправе изменить его содержание или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В мотивировочной части решения судом установлена стоимость перешедшего к наследникам Зайцева А.А. – Васильевой Н.А. и Зайцевой А.А. наследственного имущества, в пределах которого они отвечают по долгам наследодателя, в сумме 411282 рубля 01 копейка.

В резолютивной части решения суд указал на взыскание в солидарном порядке с Зайцевой А.А., Васильевой Н.А. в пользу Лантаревой Н.А. 2107389 рублей 43 копейки в счет возмещения материального ущерба, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследства в соответствии с их долями.

Те обстоятельства, на которые ссылалась Зайцева А.А., не являются основанием для разъяснения решения в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не свидетельствуют о неясности, нечеткости, противоречивости решения Центрального районного суда города Твери от 26 июня 2020 года, которое полностью соответствует требованиям статей 196, 198 ГПК РФ, принято в соответствии с заявленными истцом требованиями, изложено в доступной для понимания форме, при этом содержание резолютивной части решения соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части.

Приведенные в частной жалобе доводы связаны не с разъяснением содержания принятого по делу судебного акта ввиду его неясности, а касаются порядка исполнения решения суда. Однако, разъяснение порядка исполнения судебного акта представляет собой самостоятельный правовой механизм, который отличается от разъяснения судебного постановления, что не было предметом исследования при вынесении оспариваемого судебного постановления.

При рассмотрении заявления о разъяснении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, соглашается с выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Твери от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кулаков