Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-27/2020 по иску ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г. и А., к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком путем сноса построек, возложении обязанности по демонтажу скважины и автономной канализации

по апелляционной жалобе истцов на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.07.2020.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г. и А., обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просят обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж скважины, оборудованной в помещении пристроя к жилому дому, конструктивно схожего с гаражом; автономной канализации, расположенной от скважины по территории земельного участка к центральному коллектору; теплицы, расположенной на земельном участке; а также пристроя к жилому дому, расположенного со стороны огорода и используемого ответчиком в качестве ванной комнаты, туалета и коридора.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры № 2 дома <адрес>, собственником второй части жилого дома в виде квартиры №1 является ответчик ФИО4 Жилой дом с кадастровым номером <№>:460 относится к многоквартирному жилому дому и расположен на едином земельном участке с кадастровым номером <№>:232. Указанный участок является общим долевым имуществом собственников квартир многоквартирного дома. Ответчик самовольно без согласия истцов возвел на земельном участке пристрой, теплицу, инженерные коммуникации в виде скважины и канализации, при этом каких-либо разрешительных документов на указанные постройки у ответчика нет. Размещение этих объектов на общем земельном участке нарушает права истцов.

Ответчик требования истца не признал. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МО «город Нижний Тагил», Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил, ФИО5, ФИО6, ФИО7, орган опеки и попечительства – УСП по г. Нижний Тагил и Пригородному району в судебное заседание не явились.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.07.2020 на ответчика возложена обязанность снести пристрой к жилому дому со стороны огорода и теплицу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска истцам отказано.

Не согласившись с решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже скважины и канализации, принять новое решение о полном удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что с их стороны согласия на обустройство скважины и канализации не было, скважина расположена в пристрое, признанном самовольной постройкой, а значит, подлежит демонтажу, канализация ответчика проходит по общему земельному участку, чем нарушаются права истцов как сособственников участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом СМС-извещениями и почтой 15.01.2021, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела <№>, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что истцы И-вы являются собственниками жилого помещения площадью 22,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>:3765) с 2015 года.

Ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения (часть жилого дома, состоящая из однокомнатной квартиры) площадью 23,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер <№>:3895) с 2006 года.

Помещения с кадастровыми номерами <№>:3765 и <№>:3895 расположены в жилом доме <адрес> общей площадью 92,3 кв.м с кадастровым номером <№>:460.

Жилой дом <№>:460 расположен на едином земельном участке площадью 411 кв.м с кадастровым номером <№>:232 (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки). Участок поставлен на кадастровый учет 28.02.2007. По данным ЕГРН права на земельный участок за кем-либо не зарегистрированы.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 22.03.2018 по делу №2-53/2018 на ФИО4 возложена обязанность снести гараж, баню, самовольно возведенный пристрой над квартирами №1 и 2 жилого дома, на И-вых возложена обязанность снести самовольно возведенный деревянный пристрой вдоль задней стены жилого дома от границы с участком №142 до стены, разделяющей квартиры, произвести демонтаж части трубы автономной канализации длиной 1,6 м.

Решение не было обжаловано, вступило в законную силу, однако, до настоящего времени не исполнено.

По результатам назначенной по делу экспертизы ООО «Оценочная компания «Профэксперт» №67 от 29.04.2020 установлено, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером <№>:232 находятся следующие строения: жилой дом с кадастровым номером <№>:460; пристрой к дому конструктивно схожий с гаражом, расположенный справа от наружной стены жилого дома (был предметом спора по делу №2-53/2018); пристрой к дому, расположенный со стороны огорода, используемый в качестве ванной комнаты, туалета и коридора (предмет спора в настоящем деле); пристрой к дому на 2 этаже, расположенный над квартирами 1 и 2, используемый в качестве помещений для проживания (был предметом спора по делу №2-53/2018); теплица (предмет спора в настоящем деле) – владелец всего ФИО4, а также пристрой к жилому дому, расположенный со стороны огорода (назначение не установлено), которым владеют истцы И-вы (был предметом спора по делу №2-53/2018).

Все указанные объекты не зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем жилой дом <адрес> не соответствует ни технической документации БТИ, ни данным кадастрового учета.

Ссылаясь на преюдициальные выводы ранее рассмотренного спора между сторонами о том, что дом по <адрес> является многоквартирным, а земельный участок, на котором он расположен, – общедолевой собственностью сторон, суд возложил на ответчика обязанность по сносу пристроя со стороны огорода, используемого под ванную комнату и туалет, а также по демонтажу теплицы, указав, что согласия на возведение этих объектов от всех сособственников не было, разрешение на строительство или реконструкцию не получалось, размещение пристроя и теплицы нарушает права истцов на пользование придомовой территорией, свободное передвижение.

Решение в этой части кем-либо не оспаривается, поэтому в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Отказывая истцам в иске о демонтаже скважины и канализации, суд первой инстанции установил, что квартира ответчика имеет автономное водоснабжение холодной водой от спорной скважины, система водоотведения же является централизованной и осуществляется через спорную канализационную трубу, присоединенную к центральному коллектору; при этом суд указал, что доказательств нарушения прав истцов существованием данных коммуникаций не представлено, а в соответствии с заключением экспертизы нарушений СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» при исследовании установленных на участке коммуникационных сетей не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

По результатам назначенной по делу экспертизы ООО «Оценочная компания «Профэксперт» №67 от 29.04.2020 установлено, что в помещении пристроя к жилому дому (конструктивно схожего с гаражом) обустроен колодец со скважиной, являющейся источником водоснабжения квартиры ответчика, холодное водоснабжение является автономным. Через территорию земельного участка проходит канализация, которая проходит через пристрой к жилому дому, конструктивно схожий с гаражом, и соединяется с центральным коллектором. Указанная разводка присутствует только в квартире №1. Нарушений СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» при исследовании установленных на участке коммуникационных сетей экспертом не установлено.

Таким образом, в квартире ответчика водоснабжение осуществляется от автономной скважины, а водоотведение – через центральную муниципальную канализацию.

25.05.2018 между ФИО4 и ООО «Водоканал-НТ» заключен договор №350-140-1 о предоставлении коммунальных услуг по водоотведению, а из схемы ООО «Геоид» следует, что спорная канализационная труба d110 пэ присоединена к общему канализационному коллектору на <адрес>.

Договорное потребление коммунального ресурса в виде водоотведения свидетельствует о надлежащем технологическом присоединении абонента к сетям ресурсоснабжающей организации.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 N 1816 разрешения на строительство не требуется для строительства линейных сооружений водоотведения диаметром до 1000 мм.

В соответствии со статьей 2 Закона Свердловской области от 15.07.2013 N 75-ОЗ (ред. от 01.11.2019) "Об установлении на территории Свердловской области случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство" получение разрешения на строительство помимо случаев, установленных федеральным законодательством, не требуется также в случаях строительства и (или) реконструкции внутриквартальных самотечных сетей (коллекторов) канализации внутренним диаметром до 300 миллиметров включительно от объектов капитального строительства до мест присоединения к магистральным коллекторам, напорных сетей (коллекторов) канализации внутренним диаметром до 200 миллиметров включительно от канализационных насосных станций до мест присоединения к магистральным коллекторам.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке сооружений вспомогательного использования.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, по отношению к которому сооружение выполняет вспомогательную функцию.

С учетом того, что водозаборная скважина для личных нужд собственника дома выполняет исключительно вспомогательную функцию, предназначена для эксплуатации жилого дома, не является объектом производственного недропользования, она является сооружением вспомогательного назначения, для обустройства которого разрешение на строительство не требуется.

Таким образом, для обустройства на участке спорных объектов разрешения на строительство ответчику не требовалось.

Доводы истцов об отсутствии их согласия на обустройство скважины и прокладку канализационной трубы не указывают на незаконность строительства. Действительно, в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование общим имуществом осуществляется по соглашению всех сособственников. Аналогичные нормы предусмотрены статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, наличие такого согласия определяется на дату начала строительства. Истцы являются собственниками квартиры №2 с 2015 года и не отрицали, что к этому моменту уже все спорные объекты были построены и функционировали. Каких-либо доказательств того, что прежний собственник их жилого помещения возражал против обустройства данных инженерных коммуникаций, не имеется, напротив, из материалов дела следует, что до 2019 года каких-либо возражений относительно этих объектов не было.

Кроме того, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право подлежит защите в случае нарушения права или реальной угрозы его нарушения, а способ защиты права должен соответствовать степени нарушений прав истца, быть соразмерным и разумным.

Судебная коллегия учитывает, что оба спорных сооружения (скважина и канализационная труба) являются подземными, пользованию придомовой территорией в какой-либо значительной степени не препятствуют, их существование обуславливает нормальную эксплуатацию жилого помещения ответчика, в их отсутствие жилой дом не может считаться пригодным для проживания. Требования о демонтаже данных инженерных коммуникаций является чрезмерным и нарушает баланс интересов сторон.

Те доводы, которые привел истец суду апелляционной инстанции (запах канализации, хлипкость запирающей крышки скважины) суду первой инстанции не заявлялись и не были предметом экспертного исследования. Вместе с тем, ссылки на эти обстоятельства (при их доказанности) могут являться основанием для обязания провести реконструкцию, ремонт инженерных систем, а не для их полного демонтажа с запретом нового обустройства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий М.О. Торжевская

Судьи А.С. Некрасова

ФИО1