Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Нальчикскому городскому суду КБР о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Урванского районного суда КБР от 27 января 2020 года,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Нальчикскому городскому суду КБР, в котором просила признать незаконными заключение служебной проверки от 30 июля 2019 года и приказ председателя суда от 30 июля 2019 года № л/с о применении к ней дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с мая 2005 года и по настоящее время занимает должность начальника отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Нальчикского городского суда КБР.

На основании заключения служебной проверки, утвержденной 30 июля 2019 года, в соответствии с приказом председателя Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2019 года № л/с к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

По результатам проведения проверки, комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на нее должностных обязанностей, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля при обращении к исполнению приговора Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2016 года в отношении ФИО2, повлекшем невозможность исполнения данного приговора суда в связи с истечением установленных законом сроков.

Полагая, что выводы, сделанные по результатам проведенной служебной проверки незаконны, истицей указывалось, что ею дважды, в 2017 и 2018 годах был выявлен факт непринятия мер к обращению указанного приговора суда к исполнению.

В каждом случае информация о непринятии мер к исполнению приговора суда в отношении ФИО2 доводилась до сведения председателя суда.

Так, на основании ее докладной от 21 июня 2018 года председателем суда 25 июня 2018 года был направлен запрос в ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР, откуда 3 июля 2019 года посредством факсимильной связи в Нальчикский городской суд поступил ответ о том, что приговор в отношении ФИО2 на исполнение не поступал. Указанный ответ был передан судье Юсуповой А.У., возглавлявшей комиссию, проводившую служебную проверку.

В возглавляемый ФИО1 отдел был передан оригинал ответа, поступивший в Нальчикский городской суд после 3 июля 2018 года, не содержавший резолюции «для исполнения».

В этой связи, ФИО1 полагала необоснованным вывод, сделанный комиссией, проводившей служебную проверку, о том, что ей для исполнения был передан ответ руководителя ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР от 3 июля 2018 года.

Истица также отмечала, что уголовное дело в отношении ФИО2 секретарем судебного заседания сдано в отдел делопроизводства по вступлении приговора суда в законную силу лишь в конце октября 2018 года, и в деле содержались копия сопроводительного письма, согласно которому приговор суда и справка о вступлении приговора суда в законную силу направлены для исполнения в ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.

В отсутствие этих сведений уголовное дело в отдел судопроизводства по уголовным делам сдано быть не могло, поскольку наличие этих сведений является одной из форм контроля обращения приговора к исполнению.

Решением Урванского районного суда КБР от 27 января 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене.

Так, отвергая довод истца относительно того, что ответ врио начальника ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР, датированный 3 июля 2018 года, о том, что приговор в отношении ФИО2 на исполнение не поступал, суд обосновал наличием на данном документе записей, выполненных истцом.

Между тем, как указывалось истцом, и ее представителем в ходе судебного разбирательства, председатель суда, адресуя указанный ответ ФИО1, не указал о необходимости выполнения какого-либо поручения в отношении указанного ответа, что подтверждает ее доводы и опровергает выводы суда.

Более того, сам председатель суда, не проставивший на этом документе резолюцию «для исполнения», фактически признал сроки исполнения данного приговора истекшими.

Наряду с этим, в ходе судебного разбирательства суду сообщалось, что эти записи выполнены ею не в 2018 году, а в 2019 году, и что дата «9 июля 2018 года» выполнена ею ошибочно, и в подтверждение этих доводов было заявлено ходатайство об истребовании оригинала письма, поступившего из ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР для производства судебной технической экспертизы, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал.

Таким образом, суд фактически признал, что данные рукописные записи, выполненные ФИО1, не имеют правового значения. Однако, сослался на эти записи в обоснование выводов, положенных в основу обжалуемого решения.

Неправомерно оставлены без внимания судом ее доводы о том, что уголовное дело после его сдачи в возглавляемый ею отдел с информацией, свидетельствующей о том, что приговор в отношении ФИО2 обращен к исполнению, и что в 2017 году он был передан судье, вынесшему приговор, для осуществления контроля об исполнении приговора суда, и что в дальнейшем уголовное дело было сдано в архив, лишь указывает на то, что исполнение возложенных на нее должностных обязанностей осуществлялось надлежащим образом.

Об этом, также свидетельствует то обстоятельство, что именно ею был выявлен факт того, что приговор суда в отношении ФИО2 не был обращен к исполнению.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с мая 2005 года ФИО1 замещает должность начальника отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Нальчикского городского суда КБР.

В соответствии с приказом председателя Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2019 года № л/с ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Основанием к изданию названного приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное председателем Нальчикского городского суда КБР 30 июля 2019 года.

Проведение служебной проверки стало возможным на основании приказа председателя Нальчикского городского суда КБР № от 26 июля 2019 года по факту не поступления на исполнение в ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР приговора того же суда от 10 октября 2016 года в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки комиссия установила факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей при осуществлении контроля относительно обращения к исполнению приговора Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2016 года в отношении ФИО2, что привело к невозможности исполнения данного приговора суда в связи с истечением установленных уголовно-процессуальным законом сроков.

В частности, было установлено, что в связи с выявлением в июне 2018 года того факта, что вступивший в законную силу приговор Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2016 года в отношении ФИО2, по состоянию на июнь 2018 года не был обращен к исполнению, на основании приказа председателя Нальчикского городского суда КБР была назначена служебная проверка.

В ходе проведения проверки на запрос председателя Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2018 года врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по КБР в ответе, датированном 3 июля 2018 года, сообщил, что приговор в отношении ФИО2 на исполнение в ФКУ УИИ УФСИН России по КБР не поступал.

Указанный ответ, поступивший в суд 9 июля 2018 года, был адресован председателем суда начальнику отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам ФИО1

По результатам проведенной служебной проверки от 19 июля 2018 года, выявившей факт ненадлежащего исполнения работниками суда своих должностных обязанностей, выразившегося в непринятии мер к обращению к исполнению вступивших в законную силу приговоров суда, в том числе и в отношении ФИО2, председателем Нальчикского городского суда КБР приняты решения о привлечении работников суда, в том числе и ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Несмотря на эти обстоятельства, в июле 2019 года было установлено, что приговор суда в отношении ФИО2 так и не был обращен к исполнению и по состоянию на июль 2019 года сроки исполнения указанного приговора суда, установленные частью 1 статьи 83 Уголовного кодекса Российской Федерации, истекли.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ее вина в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей при осуществлении контроля относительно исполнения приговора Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2016 года в отношении ФИО2, полно и объективно подтверждается представленными ответчиком в дело доказательствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы жалобы, коллегия исходит из следующего.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (статья 2).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ, в том числе пунктом 2 части 1 данной нормы предусмотрена обязанность исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

Приказом председателя Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2016 года № утверждено Положение об отделе обеспечения судопроизводства по уголовным делам Нальчикского городского суда КБР, согласно которому к одним из основных функций отдела, возглавляемого ФИО1, отнесены обязанности по организации и контролю обращения к исполнению приговоров и иных судебных постановлений.

В соответствии с разделом III должностного регламента федерального государственного служащего, замещающего в Нальчикском городском суде должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела обеспечения судопроизводства по уголовным и административным делам к основным задачам и функциям начальника отдела отнесены обязанности по обеспечению своевременного и правильного исполнения задач и функций, возложенных на отдел (абзац первый пункта 3.2), и по осуществлению контроля за своевременным изготовлением протоколов судебного заседания, оформлением рассмотренных дел и своевременным обращением к исполнению приговоров, определений, постановлений суда (абзац 13 пункта 3.2).

Пунктом «а» части 1 статьи 83 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

Коллегия отмечает, что по состоянию на июль 2018 года, а именно на момент поступления в Нальчикский городской суд КБР письма врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по КБР о непоступлении на исполнение приговора суда в отношении ФИО2, сроки обращения к исполнению названного приговора в отношении ФИО2, составившие два года, исчисляемые с даты его вступления в законную силу (21 октября 2016 года) не истекли.

В этой связи, как отмечал ответчик в возражении на исковое заявление, указанное письмо от 3 июля 2018 года было адресовано ФИО1

Между тем, установленные должностным регламентом обязанности в рассматриваемой ситуации ФИО1 исполнены не были, что свидетельствует о совершении ею дисциплинарного проступка.

Доводы ФИО1 о том, что указанный ответ, поступивший из уголовно-исполнительной инспекции 3 июля 2018 года, не был адресован ей для исполнения по причине отсутствия на нем соответствующей резолюции председателя суда, не может быть принят во внимание, поскольку с учетом закрепленных в Положении об отделе обеспечения судопроизводства по уголовным делам Нальчикского городского суда КБР основных функций отдела, и должностного регламента начальника отдела обеспечения судопроизводства по уголовным и административным делам, устанавливающих для ФИО1 обязанности по организации и осуществлению контроля за своевременным обращением к исполнению приговоров, определений, постановлений суда, указанный ответ врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по КБР от 3 июля 2018 года был адресован ФИО1 именно для организации контроля обращения к исполнению приговора суда в отношении ФИО2

Коллегия также отмечает, что, несмотря на то, что названный ответ, поступивший из уголовно-исполнительной инспекции 3 июля 2018 года, не был понят ФИО1, как подлежащий исполнению, истцом не было принято каких-либо мер к уточнению обстоятельств относительно ее последующих действий в отношении адресованного ей документа.

Утверждение представителя ФИО3 – адвоката Даутоковой Б.С. о том, что ФИО3 обращалась за разъяснением к председателю суда о причинах адресования ей данного документа, также коллегией не учитывается, как не подкрепленное и не согласующееся с иными доказательствами по делу.

Оценивая доводы истца относительно наличия выполненных ею рукописных записей на ответе должностного лица уголовно-исполнительной инспекции в 2019 году, а не в 2018 году, как на это сослался суд в обжалуемом решении, коллегия признает, что эти обстоятельства о времени выполнения этих записей правового значения не имеют.

В данном случае вручение ответа врио начальника УИИ УФСИН России по КБР в июле 2018 года ФИО1 для совершения действий, установленных должностным регламентом, и непринятие с этого времени мер к организации обращения к исполнению приговора суда в отношении ФИО2 и дальнейшего контроля за его обращением к исполнению, в достаточной степени свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на нее должностных обязанностей.

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств и последующего назначения судебной технической экспертизы для определения давности выполнения ФИО1 рукописных записей не имеется.

Доводы, сводящиеся к оценке действий судьи и секретаря судебного заседания, также являющихся лицами ответственными в принятии мер к обращению приговора суда к исполнению, также не имеют правового значения, и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как само по себе наличие этих обстоятельств не освобождало ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей, закрепленных в должностном регламенте.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств и назначении судебной технической экспертизы отказать.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи А.З.Бейтуганов

М.Б.Мисхожев

Судья Макоев Б.М. дело №33-649/2020

Дело №2-27/2020