Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Каменнобалковское» - Каштальян Н.И. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17 января 2020 года по делу по иску ФИО2, ФИО1 к ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не обоснованными и снятии возражений, по докладу судьи Шурловой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с настоящим иском указав, что являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:13:0:0240, для сельскохозяйственного производства, площадью 10115,60 га, местоположение: Ставропольский край, Благодарненский район, ЗАО «Каменнобалковское», бр. №1, пол.сев №1, поля 1-8; корм.сев. №4 поле №1; корм.сев. №6 поля №1,3. Бр. № 2, корм.сев. №2, поле 1-3; корм.сев. № 5, поля 1-3; корм.сев. №4, поле №2. Бр. №3, пол.сев. №3, поле 1, 2, 6, 7; корм.сев. №4, поле 3, 4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним июня 2006 и 04 марта 2011 года сделаны записи.

ЗАО «Каменнобалковское» в газете «Благодарненские Вести» опубликовано извещение о проведении общего собрания участников ДД.ММ.ГГГГ, истцами поданы заявления что отказываются продлевать срок договора аренды от 13 октября 2009 года, желают выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельным долям. Истцы заключили договор с кадастровым инженером Горобий В.В., который подготовил проект межевания земельных участков для выдела их 4 земельных участков. По результатам межевания площадь образуемых земельных участков № составила 363 000 кв.м в счет трех долей (на долю приходится 121000 кв.м.) и № составила 121 000 кв.м, в счет 1-ой доли (на долю приходится 121 000 кв.м.). В газете Благодарненского городского округа Ставропольского края «Благодарненские Вести», выпуск № 77 (11152) размещено 09 октября 2019 года извещение о согласовании проекта- межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей, и ЗАО «Каменнобалковское» поступили возражения о том, что границы выделяемого земельного участка в первом контуре (пашня) полностью накладывается на якобы согласованные границы земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ЗАО «Каменнобалковское». Однако при проведении межевания кадастровым инженером не было обнаружено никаких наложений, нет документов о согласованных границах участка, выделяемого ЗАО. Напротив, после проведения истцами межевания ЗАО обратилось к тому же кадастровому инженеру для подготовки межевого плана, который будет представлен для утверждения на общем собрании 04 декабря 2019 года, что подтверждается публикацией в газете «Благодарненские Вести» от 23 октября 2019 года, произвело межевание земельных участков, которые ранее отмежевали истцы в проекте межевания, о чем ответчику и кадастровому инженеру было известно. Возражения, представленные ЗАО «Каменнобалковское» незаконные и необоснованные, создающие препятствие истцам для выдела земельного участка из принадлежащих им земельных долей.

На основании изложенного, просили суд: признать возражения ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих Будкову В.А., Будковой Т.В. из исходного земельного участка с кадастровым номером №, необоснованными и подлежащими снятию. Признать проект межевания земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих Будкову В.А., Будковой Т.В., выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №, согласованным. Указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для постановки па кадастровый учет и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда постановлено при участии представителей истцов Будкова В.А., Будковой Т.В. - Садкова Е.Ю., Будкова С.В., представителя ответчика в лице ЗАО «Каменнобалковское» Шаповалова А.Б.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Каменнобалковское» - Каштальян Н.И. просит отменить решение как незаконное, указывает, что поскольку истцы распорядились своими долями в праве общей долевой собственности на земельный участок путем передачи земельного участка в аренду, до прекращения договора аренды образование земельных участков и постановка их на кадастровый учет без согласия арендатора исходного земельного участка невозможны и незаконны, ответчик своего согласия на выдел участка не давал. Полагает вывод суда о том, что в договор аренды от 13 октября 2009 года решением общего собрания были внесены существенные изменения договора аренды необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов–Садков Е.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что срок указанного апеллянтом договора аренды истек 18 декабря 2019 года, следовательно, его согласие на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не требуется. Истцы дважды на общих собраниях участников долевой собственности выразили свое несогласие с продлением договора аренды, а также с проектом межевания. На общем собрании участников долевой собственности исходного участка принято решение об изменении срока договора аренды, внесены изменения в части арендной платы и т.д., что является изменением существенных условий договора.

Коллегией поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы на предмет требований с учетом позиции стороны ответчика о наличии возражений относительно размера и местоположения образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков истцов.

В судебном заседаним апелляционной инстанции представитель ЗАО «Каменнобалковское» - Каштальян Н.И. отказалась от проведения судебной землеустроительной экспертизы, последствия такого отказа ей понятны. С учетом этого сторона истца не усмотрела оснований к проведению такого исследования. Суду первой инстанции заявлений о проведении такой экспертизы не поступало, в связи с чем проверка судебного акта осуществляется по представленным доказательствам в порядке ст.327.1 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав пояснения представителя ЗАО «Каменнобалковское» - Каштальян Н.И. об удовлетворении доводов жалобы, пояснения представителей истца Будкова В.А.- Будкова С.В., САдкова Е.Ю. об отклонении необоснованных доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

П. 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:13:0:0240, для сельскохозяйственного производства, площадью 10115,60 га, местоположение: Ставропольский край, Благодарненский район, ЗАО «Каменнобалковское», бр. №1, пол.сев №1, поля 1-8; корм.сев. №4 поле №1; корм.сев. №6 поля №1,3. Бр. № 2, корм.сев. №2, поле 1-3; корм.сев. № 5, поля 1-3; корм.сев. №4, поле №2. Бр. №3, пол.сев. №3, поле 1, 2, 6, 7; корм.сев. №4, поле 3, 4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН в отношении указанных лиц истца Будкова В.А. на 1/836 долю, Будковой Т.В. на 3/836 доли в праве на земельный участок.

ЗАО «Каменнобалковское» также является долевым собственником указанного земельного участка и арендатором, представлено свидетельство о праве собственности 7/836 долей в праве от 24 декабря 2012 года 26-АИ 270600.

Данный земельный участок на основании договора аренды частей земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей от 13 октября 2009 года передан в аренду ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец на срок 10 лет с даты регистрации Договора, т.е. до 18 декабря 2019 года.

Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:13:0:0240 от 05 июня 2019 года следует, что одним из вопросов собрания являлось внесение изменений в условия договора аренды частей земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей от 13 октября 2009 года в части местоположения, площади земельного участка, срока аренды и размера арендной платы.

Истцы, как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчика, голосовали против указанных изменений 30 мая 2019 года направив в адрес ответчика заявления (л.д.34-37) об отказе в продлении срока договора аренды от 13 октября 2009 года, указав, что желают выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей, однако решение о продлении договора аренды на новый срок были принято большинством голосов участников собрания.

Кадастровым инженером Горобий В.В. на основании поручения Будкова С.В., действующего от имени собственников земельных долей, подготовлен проект межевания земельных участков в счет земельных долей истцов ( л.д. 11). Согласно данного проекта межевания, в результате выполнения кадастровых работ в связи с выделом земельных долей истцов из земельного участка с кадастровым номером №, по результатам межевания площадь образуемых земельных участков № 1, составила 363 000 кв.м. в счет трех долей Будковой Т.В. (на долю приходится 121 000 кв.м.) и № составила 121000 кв.м, в счет 1-ой земельной доли Будкова С.В. (на долю приходится 121 000 кв.м.).

09 октября 2019 года в газете "Благодарненские вести" № 77 (11152) опубликовано извещение о согласовании проектов межевания земельных участков, образуемых в счет земельных долей истцов из исходного земельного участка с кадастровым номером № и от ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец, выступающего в качестве арендатора исходного земельного участка и в качестве участника долевой собственности, поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли/земельных долей земельного участка, т.к. в проекте межевания, подготовленным инженером Горобий В.В., границы выделяемого земельного участка в счет долей истцов в первом контуре (пашня) полностью накладываются на согласованные границы земельного участка, выделяемого в счет долей ЗАО «Каменнобалковское».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчика, указанных в законе, сами возражения (ввиду отсутствия фактического обоснования возражений относительно размера выделяемого земельного участка, а также формальных и необоснованных возражениях относительно их местоположения) не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку истцами надлежащим образом соблюдена процедура выдела земельного участка в счет своих долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с извещением в средствах массовой информации о согласовании проекта межевания, проект межевания соответствует требованиям земельного законодательства, площадь спорного земельного участка при выделе равна размеру земельных долей истцов.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не доказано, что выделение участка в натуре влечет уменьшение объема прав остальных собственников долей в праве собственности на участок, нарушение их прав путем вклинивания, чересполосицы, дальноземья, вкрапливания, изломанности, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; заявленные возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцами права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им долей, а подача ответчиком формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера и органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истцов как участников общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы неубедительными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Судом верно разрешен спор в соответствии с положениями статей 8, 19, 34 и 35 Конституции РФ, ФЗ от 24 июня 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающие право участника долевой собственности, выразившего на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного Федерального закона (ст. 12 - 14), ст. 252 ГК РФ права участника общей долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества.

Установив, что истцы голосовали против внесения изменений в договоры аренды, суд удовлетворил требования истцов, указав на положения ч. 5 ст. 14 и п. 4 ст. 13 приведенного выше Федерального закона N 101-ФЗ в редакции ФЗ от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ и на то, что согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется, договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Каменнобалковское» - Каштальян Н.И. также не оспаривала того, что истцами ясно выражено несогласие с продлением арендных отношений в мае 2019 г., и также Будковой Т.В. на собрании долевых собственников в июне 2019 г., 18.12.2019 истек срок договора аренды 2009 года, соглашение о продлении срока действия договора не зарегистрировано.

Как обоснованно указал суд, доля участника общей долевой собственности (истцов) соответствует размеру доли выделяемого участника согласно проекту межевания земельного участка. При проведении межевания кадастровым инженером не было обнаружено и наложений на границы земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ЗАО «Каменнобалковское», к возражениям ответчика не приложены документы на основании которых можно было установить наличие или отсутствия наложения границ земельных участков, при обработке почвы и проведении сельскохозяйственных полевых работ ответчик сохранит беспрепятственный подъезд ко всему участку в целом, перемещаться сельскохозяйственная техника будет также как и ранее, объезжая каждое поле по проселочной дороге через лесополосу, так как каждый контур исходного участка отделен лесополосой; выбранное истцами местоположение земельных участков никаким образом не нарушает целостность исходного земельного участка, при его использовании сельскохозяйственная техника истцов не будет перемещаться по «засеянным» полям ответчика, а также создавать препятствия к подъезду земельных участков ответчика.

Заявленные возражения не содержат обоснованных возражений относительно размера образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков по смыслу статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ.

Правом подать возражения относительно проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером, иные сособственники не воспользовались, поэтому исходя из заявленных требований, принятое решение по данному делу на права или обязанности данных участников не повлияло.

Выдел земельного участка не нарушает прав заинтересованных лиц, а также не противоречит принципам земельного законодательства, постановленное решение не подлежащим отмене, доводы жалобы оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды, заключенный в 2009 году, был пролонгирован, а потому согласие арендатора на выдел земельных участков из исходного является обязательным, несостоятельны. Так, на общем собрании участников общей долевой собственности обсуждались вопросы: 1) изменение условий договора аренды частей земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей от 13 октября 2009 года в части местоположения, площади земельного участка, срока аренды, а также в части размера арендной платы; 2) избрание лица, уполномоченного действовать при заключении дополнительного соглашения к договору аренды. С учетом изложенного заключен новый арендный договор на новых существенных условиях, в связи с чем согласие арендатора на выдел не требовалось.

Обжалуемое решение, по мнению судебной коллегии, является законным, каких- либо доводов, позволяющих установить факт нарушения прав и законных интересов ответчика, как участника общей долевой собственности и арендатора, в результате выдела земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей в определенных кадастровым инженером в проекте межевания координатах образуемого земельного участка суду не представлено. Заявленные возражения не содержат обоснованных возражений относительно размера и местоположения образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков по смыслу статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, выдел земельного участка не нарушает прав заинтересованных лиц, а также не противоречит принципам земельного законодательства, постановленное решение не подлежащим отмене, доводы жалобы оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: