Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 января 2020 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 27 января 2020 года, постановлено:

«Обязать ФИО1 № представить в МИФНС России № 1 по Липецкой области налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 год, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 3 октября 2018г. NММВ-7-11/569@».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грязинский межрайонный прокурор Липецкой области обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ИП ФИО1 о понуждении к представлению налоговой отчетности.

В обоснование заявленного требования указывал, что по информации, представленной прокурору из МИФНС России № 1 по Липецкой области, ответчик, будучи обязанным предоставить налоговую отчетность за 2018 год, данную обязанность не выполнил. Просил обязать ответчика предоставить в МИФНС России № 1 по Липецкой области налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 год.

В последующем по ходатайству прокурора суд произвел замену ненадлежащего ответчика ИП ФИО1 на физическое лицо ФИО1

В судебном заседании прокурор Мугдусян Т.В. иск поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Покидов И.М. в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что его доверитель не обязан уплачивать налог на доходы физических лиц при продаже недвижимого имущества, так как в отношении него применяется упрощенная система налогообложения.

Представитель третьего лица МИФНС России № 1 по Липецкой области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчик не представил в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 год, которую был обязан предоставить в связи с продажей имущества используемого для осуществления предпринимательской деятельности по виду деятельности, по которому в отношении него применялся ЕНВД.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и представитель третьего лица просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Покидова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пучковой С.Л., представителя МИФНС России № 1 по Липецкой области ФИО3 возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом, ФИО1 с 17.12.2004 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН №) и имел возможность применять упрощенную систему налогообложения (УСНО) с объектом налогообложения "доходы".

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей исчисления налога на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Статья 228 НК РФ предусматривает, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению (пп. 2 п. 1). Указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ (абз. 1 п. 2) и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (п. 3).

Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период:

от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей217.1 настоящего Кодекса;

от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или доли (долей) в них, а также транспортных средств), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 ноября 2014 года N382-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" данная редакция п. 17.1 ст. 217 НК РФ вступила в законную силу с 1 января 2016года.

В силу ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более (п. 2). В целях настоящей статьиминимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет тригода для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из условий, указанных в п. 3. В случаях, не указанных в пункте3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (п. 4).

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО1 осуществляет основной вид деятельности – торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (код по ОКВЭД – 46.21), а также 25 видов дополнительной деятельности.

Представитель ответчика суду пояснял, что ИП ФИО1 по всем видам предпринимательской деятельности является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, в силу чего не несет обязанности по уплате НДФЛ.

Из представленных Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области налоговых деклараций за 2017 год и 2018 год следует, что ИП ФИО1 уплачивал единый налог на вмененный доход по виду экономической деятельности по классификатору ОКВЭД с кодом 46.21, который он осуществлял по адресу: ФИО2<адрес>Б.

Из информации от 17 октября 2019 года № 10-16/07975, предоставленной в адрес прокурора Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области, следует, что в 2018 году ФИО1 произвел отчуждение недвижимого имущества, однако не представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 год.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области пояснил, что по сведениям, полученным ими из органа Росрееестра, ФИО1 в 2018 году произвел отчуждение недвижимого имущества, в том числе, склада, расположенного по адресу: ФИО2<адрес>Б.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1).

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил суду первой и апелляционной инстанций доказательства поступления в его собственность указного склада до 1 января 2016 года и следовательно наличия оснований для освобождения его от обязанности по подаче декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 г.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм права.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 оснований для освобождения от уплаты налога на доходы физических лиц, поскольку им применяется упрощенная система налогообложения и единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Налогового кодекса данным Кодексом могут устанавливаться специальные налоговые режимы, предусматривающие освобождение от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом7 статьи378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта10 статьи378.2 настоящего Кодекса).

В силу п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом7 статьи378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта10 статьи378.2 настоящего Кодекса).

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, а внереализационные доходы – в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Доходы от деятельности, подпадающей под виды деятельности, указанные индивидуальным предпринимателем в ЕГРИП, признаются доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из представленных доказательств, в ЕГРИП ФИО1 не был указан вид предпринимательской деятельности по продаже имущества.

Таким образом, доход, полученный ФИО1 от продажи имущества, нельзя признать доходом, полученным от осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, деятельность по реализации объектов недвижимости не относится к видам деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД (ст. 346.26 НК РФ).

На основании изложенного налогоплательщик обязан исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ с дохода, полученного от продажи недвижимости, используемой в предпринимательской деятельности.

Приведенный в жалобе довод о том, что настоящий спор подсуден арбитражному суду, так же не может повлечь отмену решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

По правилам части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из искового заявления усматривается, что обращение прокурора в суд обусловлено необходимостью защиты интересов Российской Федерации в части соблюдения налогового законодательства, предметом иска является незаконное бездействие ответчика в виде не предоставления в инспекцию налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год.

В отсутствие указанной декларации налоговый орган, в силу п. 1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, лишен основания для выполнения мероприятий налогового контроля и выяснения обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у ответчика обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, полученные при продаже спорного склада, используемого им в предпринимательской деятельности.

То есть своим бездействием ответчик нарушил интересы Российской Федерации, поскольку создал препятствия в осуществлении налогового контроля и поступления в бюджет налогов и сборов.

Публичные отношения между ответчиком и МИФНС России по Липецкой области не могут быть расценены как связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг дел, инициатором которых может выступать прокурор в арбитражном процессе, данный перечень является исчерпывающим.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обращения прокурора в арбитражный суд с требованиями об обязании ответчика выполнить требования налогового законодательства путем предоставления в инспекцию налоговой декларации.

Следовательно, вывод апеллянта о том, что спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и оценкой имеющихся в деле доказательств, субъективной оценкой норм права, однако каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как несостоятельные. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: