Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о признании отсутствующей текущей задолженности по коммунальным услугам, признании незаконным действия по включению задолженности по исполнительным листам в платежный документ, возложении обязанности прекратить нанесение на платежном документе пометок «исполнительный документ» или иных маркировок и включение каких-либо иных платежей, возложении обязанности внести корректирующие сведения (обновления) в электронную базу, прекратить распространение информации о задолженности по месту жительства истца и через средства массовой информации, прекратить оповещение по телефону о наличии задолженности и необходимости ее погашения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ольского районного суда Магаданской области от 28 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика ФИО2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Ольский районный суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - ПАО «Магаданэнерго») о признании отсутствующей текущей задолженности по коммунальным услугам, признании незаконными действий по включению задолженности по исполнительным листам в платежный документ, возложении обязанности прекратить нанесение на платежном документе пометок «исполнительный документ», иных маркировок и включение каких-либо иных платежей, возложении обязанности внести корректирующие сведения (обновления) в электронную базу.

В обоснование исковых требований истец указывала, что является потребителем электроэнергии, предоставляемой ей ответчиком по адресу: <адрес>; на ее имя открыт лицевой счет абонента №....

Ежемесячно ответчик выставляет ей к оплате платежные документы за потребленную электроэнергию по указанному адресу с отметкой «исполнительный документ», включая в него сведения о текущей задолженности, которая у нее в действительности отсутствует.

На ее обращение от 26 сентября 2017 года о предоставлении справки об отсутствии текущей задолженности ответчиком 16 октября 2017 года предоставлена справка о наличии у нее задолженности в сумме 46 332 руб. 60 коп.

Ссылаясь на решение Ольского районного суда от 26 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 апреля 2015 года, настаивала на отсутствии у нее долга по оплате за электроэнергию, за исключением долга, являющегося предметом взыскания по исполнительному производству.

Обращала внимание на то, что с момента подключения электроэнергии к указанной выше квартире она регулярно оплачивает потребленную ею услугу по показаниям прибора учета.

Ввиду отсутствия у нее текущей задолженности перед ответчиком полагала незаконными действия последнего, выразившиеся в выставлении в платежном документе за ноябрь 2017 года к оплате 46 950 руб. 89 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличила исковые требования, дополнив требованием к ответчику о возложении обязанности прекратить распространение информации о задолженности по месту ее жительства и через средства массовой информации; прекратить оповещение по телефону о наличии у нее задолженности и необходимости ее погашения.

В обоснование увеличенных исковых требований истцом указывалось, что ответчик систематически в течение трех лет размещает информацию о наличии у нее задолженности на двери ее квартиры, на стенах подъезда, что приводит к порче ее и общедомового имущества. Информация представляет собой картинки на самоклеющейся основе, а также плакаты-изображения различного формата.

Кроме того, на протяжении нескольких лет в различное время суток ей поступают многочисленные телефонные звонки от ответчика (автоматизированное оповещение) с требованием о погашении задолженности.

Обращала внимание на то, что ответчик распространил заведомо ложную информацию о наличии у истца задолженности и противоправных действиях по самовольному подключению электроэнергии через неустановленное лицо в информационное агентство МагаданМедиа. После проведенной прокурорской проверки информация была удалена.

Решением Ольского районного суда от 28 февраля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: за истцом признана отсутствующей задолженность перед ПАО «Магаданэнерго» по лицевому счету №... за услуги по электроснабжению по квартире №... дома №... по <адрес> за период с ноября 2014 года по 31 декабря 2017 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «Магаданэнерго» в доход бюджета муниципального образования «Ольский городской округ» взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с выводом суда о правомерности включения, взысканной судом задолженности в квитанцию об оплате, утверждая, что справочной информацией является только информация, касающаяся предоставления коммунальных услуг, к которой данные о наличии исполнительных документов не относятся.

Со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, часть 5 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает, что судом применен не подлежащий применению Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Обращает внимание на то, что распространение информации о задолженности по месту жительства должника и круглосуточное оповещение по телефону о наличии задолженности в качестве меры ответственности законом не предусмотрено, а полномочиями по принудительному взысканию наделены только судебные приставы-исполнители.

Полагает нарушающими ее права как потребителя коммунальных услуг, а также конституционное право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени действия ответчика по информированию о задолженности по телефону и путем размещения информации на ее двери.

Обращает внимание на неоказание судом содействия в собирании доказательств при ее обращении к суду с просьбой об истребовании сведений о поступающих ей звонках в определенный период у оператора связи «МТС».

Считает, что судом оставлены без внимания ее доводы о распространении ответчиком информации о наличии у нее задолженности по месту ее жительства и через средства массовой информации; доказательства в этой части судом не исследованы.

Утверждает о продолжении осуществления ответчиком в текущее время оспариваемых ею действий, указывая, что в настоящее время недостоверная информация об имеющихся у нее долгах размещена на нескольких сайтах телекоммуникационной сети «Интернет».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Магаданэнерго» полагает постановленное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 по доводам в ней изложенным - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры №..., расположенной в доме №... по <адрес> и абонентом ПАО «Магаданэнерго» по указанному адресу (л.д. 63).

Установив на день обращения в суд отсутствие у ФИО1 перед ответчиком текущей задолженности по оплате за электроэнергию, суд принял решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания отсутствующей задолженности за услуги по электроснабжению перед ПАО «Магаданэнерго» за период с ноября 2014 года по 31 декабря 2017 года.

В данной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий ПАО «Магаданэнерго» по включению задолженности по исполнительным листам в платежный документ и возложения на ответчика обязанностей прекратить нанесение на платежном документе пометок «исполнительный документ» или иных маркировок, включения в платежные документы сведений о наличии задолженности, суд первой инстанции правильно руководствовался подпунктом «з» пункта 69 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым предусмотрено указание в платежном документе сведений о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Внесение в платежный документ справочной информации, как правильно отмечено судом, предусмотрено также и в примерной форме платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 924/пр.

Наличие задолженности перед ответчиком по оплате коммунальных услуг за предыдущие периоды истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Принимая во внимание то обстоятельства, что изложенная в квитанциях информация о наличии у ФИО1 задолженности перед ответчиком по исполнительным документам, соответствует действительности, суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушения ее прав оспариваемыми действиями ответчика, оснований не согласиться которым судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, осуществление судебными приставами-исполнителями полномочий по принудительному исполнению судебных актов, на что содержится ссылка в апелляционной жалобе, не опровергает наличие у истца как самой задолженности по оплате за коммунальные услуги за предыдущий период, так и наличие у нее обязанности по погашению такой задолженности.

Правомерно отвергнуты судом и доводы, приведенные истцом в обоснование исковых требований в части возложения на ответчика обязанности прекратить оповещение по телефону о наличии у нее задолженности и необходимости ее погашения, о прекращении распространения информации о задолженности по месту жительства истца и через средства массовой информации.

Суд при рассмотрении дела установил, что с требованием о прекращении звонков автоинформатора ФИО1 к ПАО «Магаданэнерго» не обращалась, номер телефона, по которому осуществлялось автоинформирование, истец сообщила ответчику самостоятельно, доказательств осуществления звонков в ночное время, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ,предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представила.

Информация, размещаемая ответчиком в местах общего пользования многоквартирного дома в виде плакатов и наклеек о наличии задолженности у должника из квартиры №... является деперсонифицированной, в связи с чем не может свидетельствовать о нарушении прав конкретного лица как потребителя коммунальных услуг, а также его конституционных прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени.

Совокупность приведенных обстоятельств позволила суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в изложенной части.

Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом Закона о защите прав потребителей не может быть принята во внимание, так как факт нарушения прав ФИО1 как потребителя коммунальной услуги вышеприведенными действиями ответчика в ходе рассмотрения дела судом не нашел своего объективного подтверждения.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности прекратить распространение информации о задолженности через средства массовой информации являются несостоятельными, поскольку из заявления истца об увеличении исковых требований от 14 февраля 2018 года следует, что распространенная ответчиком информация о наличии у истца задолженности и противоправных действиях по самовольному подключению электроэнергии через неустановленное лицо в информационное агентство МагаданМедиа после проведенной прокурорской проверки была удалена.

Кроме того, истцом в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как защита чести и достоинства осуществляется в соответствии со статьей 152 ГК РФ путем заявления требований к ответчику об опровержении порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца сведений. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Однако таких требований со ссылкой на статью 152 ГК РФ истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Не может быть признано состоятельным утверждение истца в апелляционной жалобе на неоказание судом содействия в истребовании у оператора связи «МТС» информации о поступающих ей звонках, поскольку из протокола судебного заседания от 26, 28 февраля 2018 года следует, что от своего ходатайства о предоставлении списка поступающих на ее номер телефона звонков с ПАО «Магаданэнерго» от оператора связи «МТС» истец отказалась (л.д.141).

Доводы апелляционной жалобы о продолжении осуществления ответчиком в текущее время оспариваемых ею действий, на правильность принятого судом решения повлиять не могут, поскольку действия ответчика, производимые после принятия судебного решения, не могли являться предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правового значения применительно к настоящему спору не имеют.

В целом доводы жалобы истца сводятся к изложению ее правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Выглев

Судьи О.А. Бирючкова

А.А. Кречетов