Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Урал» к ФИО1 о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе акционерного общества «Транснефть-Урал» на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца акционерного общества «Транснефть-Урал» Курганское нефтепроводное управление (филиал) ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Транснефть-Урал» (далее - АО «Транснефть-Урал») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что с 05.05.2009 ФИО1 на основании трудового договора работал в АО «Транснефть-Урал», с 01.11.2019 в должности мастера линейной аварийно-эксплуатационной службы (далее – ЛАЭС) НПС «Варгаши» Курганского нефтепроводного управления АО «Транснефть-Урал». 04.06.2020 в период технологической остановки магистрального нефтепродуктопровода (далее – МНПП) «Уфа-Петропавловск» на 698,83 км при проведении работ по подготовке траншеи для монтажа противоподкопного устройства ограждения вантузной задвижки № В21 ковшом экскаватора был поврежден патрубок 108х4 мм, длиной 250 мм, заглушенный сферической заглушкой. Работы по подготовке траншеи выполнялись под руководством мастера ЛАЭС НПС «Варгаши» ФИО1, назначенного ответственным за выполнение работ приказом Курганского НУ от 01.06.2020 № 758, допустившего множественные нарушения требований должностной инструкции. Для устранения последствий инцидента и восстановления работоспособности МНПП «Уфа-Петропавловск» силами и средствами АО «Транснефть-Урал» были выполнены аварийно-восстановительные работы. В результате ликвидации инцидента и его последствий, а также восстановления работоспособности магистрального нефтепродуктопровода АО «Транснефть-Урал» причинен ущерб в сумме 410968 руб. 79 коп. Причиной произошедшего инцидента и причинения истцу ущерба в вышеуказанной сумме являются умышленные действия ФИО1, допустившего при выполнении работ грубые нарушения действующих нормативных документов и должностной инструкции мастера ЛАЭС НПС «Варгаши». Вина ответчика в причинении ущерба в указанном размере, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и ущербом подтверждаются актом № 1 от 15.06.2020 «О результатах комиссии по расследованию факта нарушения требований охраны труда мастером ЛАЭС НПС «Варгаши» ФИО1», актом технического расследования причин возникновения инцидента от 11.06.2020, объяснительной ФИО1 от 05.06.2020. 10.08.2020 ответчику предложено возместить ущерб в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Просило суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 410968 руб. 79 коп., государственную пошлину – 7 310 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Транснефть-Урал» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился. Указал, что экскаватором он не управлял, а лишь был назначен ответственным лицом, указаний на повреждение патрубка заглушки не давал, следовательно, своими действиями не мог умышленно причинить ущерб работодателю, о котором заявлено в иске. К случаю возникновения у работодателя ущерба, в связи с ликвидацией аварии на магистральном нефтепродуктопроводе, договор о материальной ответственности ответчика применению не подлежит, поскольку он недостачу вверенного ему имущества не допускал и не причинял этим имуществом вред иным лицам. Кроме того, сами строительные и монтажные работы не входят в Перечень работ, выполнение которых обеспечивается полной материальной ответственностью работника. Его объяснение, в котором он полностью признает свою вину в случившейся аварии, было дано для целей сохранения места работы и по указанию руководства, в связи с чем правового значения не имеет. Полагал, что доказательств размера прямого действительного ущерба истцом не представлено. Ответственность за ущерб, возникший у работодателя от действий иных лиц, за действия которых ответчик ответственности не несет, лежит на самом работодателе.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснили, что ФИО1 находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супругу, находящуюся в декретном отпуске.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явился в судебное заседание, в письменном ответе указал, что заявление о наступлении 04.06.2020 события на 698,83 км МНПП «Уфа-Петропавловск», принадлежащего АО «Транснефть-Урал», в АО «СОГАЗ» не поступала. Выплата страхового возмещения не производилась.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО «Транснефть-Урал» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «Транснефть-Урал» в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 80 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Транснефть-Урал» просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер подлежащего возмещению ущерба, неправильно определен размер материального ущерба в части расходов на ГСМ и размер государственной пошлины. Не согласен с выводом суда об отсутствии в действиях ФИО1 вины в форме косвенного умысла. В объяснении от 05.06.2020 ФИО1 признал факт дачи указания машинисту экскаватора ФИО6 на выполнение земляных работ, несмотря на отсутствие разрешения на их выполнение. Полагает, что в действиях ответчика имеется вина в форме косвенного умысла, поскольку он, достоверно зная о необходимости выполнения работ только при наличии соответствующего разрешения (наряда-допуска) и при условии выполнения мероприятий по обеспечению безопасных условий выполнения работ, предусмотренных таким разрешением, осознанно и умышленно дал указание о начале выполнения земляных работ. Считает, что судом необоснованно не приняты к учету средства, выплаченные работникам АО «Транснефть-Урал», задействованным в ликвидации последствий повреждения магистрального нефтепродуктопровода, в качестве командировочных расходов в сумме 40 700 руб. Указывает, что при отсутствии необходимости в восстановлении работоспособности МНПП «Уфа-Петропавловск» работники были бы задействованы в выполнении других работ по месту основной работы без направления в служебную командировку. Принимая во внимание материальное положение ответчика при взыскании ущерба, суд не истребовал полную информацию о его имущественном положении (наличии или отсутствии у ответчика транспортных средств и недвижимого имущества). При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, судом необоснованно не приняты во внимание транспортно-заготовительные расходы (ТЗР) АО «Транснефть-Урал» в размере 4616 руб. 10 коп., а также расходы на ГСМ в размере 51 825 руб. 80 коп. В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлен приказ № 2902 от 31.12.2019 «Об учетной политике АО «Транснефть-Урал», в котором указан порядок расчета и списания ТЗР по отдельным видам материалов, и акты на списание материалов от 30.06.2020, которые подтверждаются сведениями путевых листов, а также сведениями о направлении работников в служебную поездку. Отмечает, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из предъявленной к взысканию суммы ущерба, а не исходя из суммы удовлетворенных требований, так как иное приведет к нарушению интересов истца, наделенного правом предъявления требований о возмещении причиненного ущерба в полном размере. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 310 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Транснефть-Урал» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФИО1 - ФИО3 и ФИО4 решение суда считали законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся мастером линейной аварийно-эксплуатационной службы (разряд: 9, профессионально-квалификационная группа 6, категория: руководитель) на основании трудового договора № 1008/09-д от 04.05.2009, дополнительного соглашения № 617/14-с от 30.09.2014, приказа № 117к от 30.10.2019 АО «Транснефть-Урал» Курганское нефтепроводное управление (филиал).

14.12.2019 между АО «Транснефть-Урал» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом Курганского НУ от 01.06.2020 № 758 ФИО1 назначен мастером сводной бригады в составе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 для проведения работ по монтажу ограждений вантузных задвижек на 700,9 км МНПП «Уфа-Петропавловск» в рамках реализации объекта «Замена негерметичных колодцев на линейной части МНПП Уфа-Петропавловск», DN500, 531 км, 655 км, 690,4 км, 700,9 км, 790 км. Курганское НУ. Техническое перевооружение».

Согласно акту №1 о результатах работы комиссии по расследованию факта нарушения требований охраны труда мастером ЛАЭС НПС «Варгаши» от 15.06.2020 04.06.2020 в 12:18 в период технологической остановки МНПП «Уфа-Петропавловск» участок «Петропавловск-Хохлы» на 698,83 км при проведении работ по подготовке траншеи для монтажа противоподкопного устройства ограждения вантузной задвижки № В21 ковшом экскаватора был поврежден патрубок диаметром 108*4 мм длиной 250 мм заглушенный сферической заглушкой, приваренной к верхней образующей трубопровода на 356 градусов. Работы по подготовке траншеи выполнялись машинистом экскаватора ЦТТ и СТ ФИО6 под руководством мастера ЛАЭС НПС «Варгаши» ФИО1

Вышеуказанный патрубок приварен 14.04.2016 и указан на технологический схеме ЛЧ МНПП «Уфа-Петропавловск» с обозначением (П7 698,83 км).

Из акта технического расследования причин возникновения инцидента от 11.06.2020 следует, что мастер ЛАЭС НПС «Варгаши» ФИО1: проводил земляные работы без оформления наряда-допуска на проведение газоопасных работ и без разрешения, нарушил требование п.11.3.1.1 РД-13.110.00-КТН-031018, проводил земляные работы без разрешения АО «Транснефть-Урал» на проведение земляных работ, нарушив требования приказа № 123 от 23.01.2020 АО «Транснефть-Урал» о выполнении плановых работ, не выполнил обозначение оси МПП «Уфа-Петроповловск» и не определил глубину залегания трубопровода, нарушив требования п. 6.2.2.1 РД-23.040.00-КТН-064-18, не определил до начала земляных работ наличие приварных соединений в зоне проведения работ и организовал их вскрытие вручную, нарушив требования п. 6.2.6РД-23.040.00-КН-064-18; приступил к проведению земляных работ без согласования с оператором НППС ЛПДС «Сусулово» и диспетчером Курганского НУ, нарушив требования п. 9.8.16 ОР-13.100.00-КТН-082-18.

По результатам расследования (акт № 1 от 15.06.2020) установлено, что причиной возникновения инцидента явились действия мастера ЛАЭС НПС «Варгаши» ФИО1, допустившего нарушения: до начала земляных работ не определил наличие приварных соединений в зоне поведения земляных работ и не организовал их вскрытие вручную, нарушил требования п. п. 6.1.8, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.6 РД-23.040.00-КТН-064-18; до начала земляных работ не выполнил обозначение оси МНПП «Уфа-Петропавловск» и не определил глубину залегания трубопровода, нарушил требования п.п.6.1.3, 6.2.2.1 РД-23.040.00-КТН-064-18. Указанные действия являются нарушением п. 2.20.5, 2.90.17, 2.90.19 должностной инструкции мастера ЛАЭС НПС «Варгаши».

Из объяснения ФИО1 от 05.06.2020 следует, что около 12:00 03.06.2020 он вышел на связь с оператором для открытия наряда, оператор сообщил, что у него отсутствует разрешение на проведение данных работ. Одновременно с этим он дал распоряжение экскаваторщику на разработку траншеи для противодкопного устройства. В это же время пытался позвонить в отдел эксплуатации для уточнения наличия разрешения на проведение работ, но ввиду отсутствия устойчивой сотовой связи, быстро выйти на связь не получилось. Около 12:20 экскаватор заглубил ковш над поверхностью трубопровода, после чего произошел обрыв конструкции. Признал, что по личному упущению не убедился в наличии приварных элементов. Инструктаж провел экскаваторщику после происшествия. Вину признал.

Согласно представленному истцом акту установления размера ущерба от 24.08.2020 размер ущерба составляет 410968 руб. 79 коп.

Факт осуществления работ по подготовке траншеи на 698,83 км МНПП «Уфа-Петропавловск» под руководством ФИО1 и факт дачи указания ФИО6 на земляные работы не оспаривались стороной ответчика.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновные противоправные действия ответчика ФИО1, заключавшиеся в невыполнении обозначения оси МНПП «Уфа-Петропавловск», неопределении глубины залегания трубопровода, неопределении до начала земляных работ наличие приварных соединений в зоне проведения земляных работ, неорганизация их вскрытия вручную, привели к возникновению инцидента.

Принимая во внимание, что доказательств умышленного причинения ответчиком ущерба истцом не представлено, суд возложил на ФИО1 обязанность по возмещению материального ущерба в пределах среднего месячного заработка.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан ущерб, причиненный в результате инцидента, в размере 313815 руб. 11 коп., в том числе: расходы на ГСМ – 29563 руб. 69 коп., расходы на материалы - 117942 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг сторонних организаций – 166309 руб. 36 коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основания возложения на ответчика материальной ответственности в виде возмещения работодателю ущерба сторонами не оспариваются, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

В апелляционной жалобе АО «Транснефть-Урал» выражает несогласие с выводами суда о снижении размера подлежащего взысканию ущерба, а также об отказе во включении в размер ущерба транспортно-заготовительных расходов, расходов на ГСМ и командировочных расходов.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

По мнению истца, ущерб в размере 410968 руб. 79 коп. причинен ответчиком умышленно, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по его возмещению в полном объеме.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В пункте 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Наличие в действиях ответчика умысла на причинение ущерба работодателю не нашло своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения. Достаточные доказательства, подтверждающие умышленное причинение ФИО1 спорного ущерба работодателю в материалы дела истцом не представлено.

В акте расследования от 15.06.2020 содержатся выводы о том, что причиной возникновения инцидента явились действия ответчика, допустившего нарушения должностной инструкции и нормативных документов. Однако, данный акт не подтверждает умышленных действий ответчика по причинению ущерба работодателю.

Таким образом, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 в данном случае может нести материальную ответственность только в соответствии со ст. 241 ТК РФ в пределах своего среднего месячного заработка.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Названный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Работы по ликвидации инцидента на магистральном трубопроводе с мастером линейно-эксплуатационной службы не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в связи с чем доводы истца о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика за причиненный ущерб истцу в связи с заключением с ним договора о полной материальной ответственности отклонены обоснованно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Бремя доказывания наличия прямого действительного ущерба, который состоял в причинно-следственной связи с виновными, противоправными действиями работника, законом возложено на работодателя.

Из расчета истца следует, что размер ущерба составляет 410968 руб. 79 коп., из них: командировочные расходы - 40 700 руб., расходы на горюче-смазочные материалы - 81401 руб. 27 коп., расходы на материалы - 122558 руб. 10 коп., услуги сторонних организаций – 166309 руб., 36 коп.

Суд пришел к выводу о том, что истцом доказан размер ущерба, причиненный в результате инцидента, в размере 313815 руб. 11 коп., в том числе: расходы на ГСМ-29563 руб. 69 коп., расходы на материалы 117942 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг сторонних организаций 166309 руб. 36 коп.

В качестве доказательства несения командировочных расходов представлены удостоверения работников о направлении в служебную поездку на устранение инцидента на 698,83 км. МНПП «Уфа-Петропавловск» и приказы о направлении работников в служебную поездку.

Согласно приказу №1131 от 05.08.2019 с 01.09.2019 установлена предельная норма возмещения расходов при командировках и служебных поездках на объектах линейной части МПН (МНПП) в размере 550 руб.

Как следует из пояснений представителя истца, расходы АО «Транснефть-Урал» на командировки и служебные поездки являются нормальными (регулярными) расходами работодателя в связи с разъездным характером работы сотрудников.

Учитывая, что доказательств того, что устранение инцидента повлекло увеличение расходов в виде командировочных расходов не представлено, доказательства осуществления указанных выплат отсутствуют в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для включения командировочных расходов в сумму прямого действительного ущерба работодателя.

В качестве доказательств несения расходов на материалы, связанные с проведением работ по устранению инцидента, истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 178 от 22.06.2018, № НК-230 от 11.03.2020, № 8358 от 26.08.2019, № 6855 от 16.07.2019, № 1068 от 04.06.2019 и акты на списание материалов № 157238, № 157240 от 09.06.2020, на сумму 117942 руб. 06 коп., а также техническим решением АО «Транснефть-Урал», подтверждающее необходимость проведения работ по устранению инцидента с использованием указанных материалов.

Факт несения истцом транспортно-заготовительных расходов в размере 4616 руб. 10 коп. именно в связи с устранением инцидента не подтвержден, в связи с чем обоснованно не включен судом в сумму прямого действительного ущерба.

В подтверждение несения расходов на горюче-смазочные материалы (ГСМ) в размере 81 401 руб. 27 коп. истцом представлены товарные накладные, путевые листы, акты списания материалов.

Вместе с тем, надлежащим образом оформленными актами о списании материалов с ведением специального учета (№ 159696, № 160138, № 10130, № 160136, № 160147 от 30.06.2020) подтверждены расходы на ГСМ, связанных с устранением инцидента на общую сумму 29563 руб. 69 коп., в связи с чем данная сумма включена в размер ущерба.

Учитывая отсутствие подтверждающих документов о том, что заявленные расходы на ГСМ в полном объеме затрачены на устранение инцидента, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части уменьшения размера ущерба, судебная коллегия также отклоняет.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая материальное положение ответчика, размер его заработной платы, отсутствие иных доходов, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, нахождение его супруги в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, суд первой инстанции обоснованно снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, до 80 000 руб.

Вопреки доводам жалобы суд правомерно применил положения ст. 250 ТК РФ и снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. При этом выводы суда о наличии оснований к снижению размера ущерба мотивированы.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает выводы суда, приведенные в оспариваемом судебном постановлении, правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права.

Довод жалобы о наличии в действиях ответчика вины в форме косвенного умысла судебной коллегией отклоняется, поскольку для возложения ответственности по нормам трудового права не имеет значения вид умысла, с которым действовал причинитель (прямой или косвенный), любая форма вины достаточна для возложения ответственности, однако размер возмещаемого материального ущерба, причиненного работодателю, зависит от того, является вина умышленной или неосторожной.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, исходя из суммы взысканного судом ущерба, а не из предъявленной ко взысканию суммы.

Иные изложенные в апелляционной жалобе истца доводы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по иным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Варгашинского районного суда Курганской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2021.