Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 января 2021 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании арендных платежей и убытков.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ФИО4 о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 142 163 руб., расходов на составление отчета об оценке в размере 6 000 руб., задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 20 мая 2019 года по 27 мая 2019 года, с 06 ноября 2019 года по 23 ноября 2019 года в размере 23 400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 631,26 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 500 руб. (т.1 л.д. 143-145).

В обоснование иска указано, что 20 мая 2019 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым истец сдала, а ФИО1 принял в срочное возмездное пользование автомобиль Ниссан Альмера госномер №. В соответствии с п. 2.1 договора аренды ФИО1 обязался вносить ФИО2 арендную плату в размере 1 800 руб. в сутки на условиях 100% предоплаты не позднее 20.00 каждого предыдущего дня за каждый следующий день путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличной суммой. С момента передачи автомобиля ответчик вносил арендные платежи с нарушением условий договора. Кроме того, 23 мая 2019 года ФИО1, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на дерево, чем причинил технические повреждения автомобилю, стоимость устранения которых была рассчитана в соответствии с отчетом об оценке на сумму 154 400 руб. В силу п. 4.3.7 договора аренды ФИО1 обязан возместить стоимость восстановления автомобиля в течение пяти дней с момента предъявления арендодателем соответствующего требования. Согласно п. 4.3.8 договора аренды ответчик обязался выплачивать истцу как арендодателю арендные платежи на тех же условиях в течение всего срока ремонта автомобиля после ДТП, произошедшего по вине арендатора.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «Зетта Страхование» (т.1 л.д. 99об).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ФИО2 участия при надлежащем извещении не принимала. Ее представитель ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимал. Его представитель ФИО3 исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимали.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 29 января 2021 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы задолженность по арендным платежам по договору аренды с 20 мая 2019 года по 27 мая 2019 года, с 06 ноября 2019 года по 23 ноября 2019 года в размере 23 400 руб., материальный ущерб в размере 142 163 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 511,26 руб., расходы на представителя в размере 9 000 руб. ФИО2 из средств местного бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 3 676,74 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 декабря 2020 года установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и не подлежащие доказыванию. Фактически истцом понесены расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 28 042 руб., на приобретение запчастей – 63 167 руб. Арендная плата за период пользования ФИО1 автомобилем с 20 мая 2019 года по 27 мая 2019 года составляет 5 400 руб., так как суббота и воскресенье – это нерабочие дни, и аренда за эти дни не оплачивается. Указанную сумму ответчик передал истцу наличными. Кроме того, из периода арендной платы во время нахождения автомобиля на восстановительном ремонте подлежат исключению пять дней, приходящиеся на субботы и воскресенья. Расходы на составление отчета об оценке не подлежат взысканию, поскольку этот отчет не должен учитываться при вынесении решения, а реальный размер ущерба можно рассчитать на основании заказ-наряда ООО «Навита» от 06 ноября 2019 года № ЗН11-75 и платежных документов на приобретение запчастей. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя ответчик считает завышенными, разумной будет сумма 7 500 руб. При этом необходимо ее уточнение пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО5, представителя третьего лица ООО «Зетта Страхование».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается собранными по делу доказательствами и установлено судом первой инстанции, истец ФИО2 с 01 июня 2018 года является собственником автомобиля Ниссан Альмера 2018 года выпуска (государственный регистрационный знак №) (т.1 л.д. 47-50, 56).

08 декабря 2018 года между ФИО2 (арендодателем) и ФИО5 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО5 берет в долгосрочное возмездное пользование автомобиль Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак №) на срок до 07 декабря 2019 года. Согласно п. 2.1 договора арендная плата составляет 1 800 руб. в сутки за использование автомобиля в пределах территориальных границ Челябинской области (п. 2.1 договора аренды).

Автомобиль передан ФИО5 по акту от 08 декабря 2018 года.

17 декабря 2018 года между ФИО2 (арендодателем) и ФИО16 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ФИО17 берет в долгосрочное возмездное пользование автомобиль Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак №) на срок до 07 декабря 2019 года. Согласно п. 2.1 договора арендная плата составляет 1 800 руб. в сутки за использование автомобиля в пределах территориальных границ Челябинской области (п. 2.1 договора аренды).

Автомобиль передан ФИО18 по акту от 17 декабря 2018 года.

20 мая 2019 года между ФИО2 (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО1 берет в долгосрочное возмездное пользование автомобиль Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак №) на срок до 19 мая 2020 года. ФИО1 обязался вносить ФИО2 за пользование имуществом плату, размер которой составляет 1 800 руб. в сутки (п. 2.1). Автомобиль был передан ФИО1 по акту от 20 мая 2019 года, возвращен ФИО2 по акту от 27 мая 2019 года (т.1 л.д. 11-13).

Все договоры аренды от имени арендодателя ФИО2 подписаны ФИО21, которая действовала по нотариально удостоверенной доверенности от 04 июня 2018 года, выданной на пять лет.

Согласно п. 4.3.7, 4.3.8 договора аренды от 17 декабря 2018 года в случае повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии по вине арендатора он обязан компенсировать арендодателю стоимость восстановления автомобиля; арендатор обязан выплачивать арендодателю арендные платежи на тех же условиях в течение всего срока ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине арендатора.

В период с 20 мая по 27 мая 2019 года ответчик ФИО1 использовал автомобиль вместе с ФИО5 В этот период ФИО1 повредил автомобиль. Согласно акту возврата транспортного средства от 27 мая 2019 года были повреждены заднее левое крыло, багажник, задний бампер, левая задняя фара, фонарь багажника (т.1 л.д. 13).

В связи с тем, что автомобиль использовался ФИО1 и ФИО5 посменно (по 12 часов), а в договорах аренды размер арендной платы был установлен за сутки (то есть за 24 часа), ФИО1 за 8 дней использования автомобиля должен был заплатить истцу арендную плату в размере 7 200 руб. (8*900=7200).

В период с 06 ноября по 23 ноября 2019 года автомобиль находился в ООО «Навита» на ремонте (т.1 л.д. 33). В указанный период были устранены повреждения, причиненные автомобилю как по вине ФИО1, так и по вине другого арендатора ФИО19 который пользовался автомобилем в период с 17 декабря 2018 года по 10 апреля 2019 года.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы за использование автомобиля в период с 20 мая по 27 мая 2019 года и в период с 06 ноября по 23 ноября 2019 года, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате.

С выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате перед истцом, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом преюдициального значения решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2020 года, вступившего в законную силу 21 декабря 2020 года (т.1 л.д. 90-93, 146-161).

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендная плата не подлежала внесению за нерабочие дни – субботы и воскресенья, судебной коллегией отклоняются, так как в договоре аренды такие условия отсутствуют. Электронная переписка сторон (т.1 л.д. 14) указанное обстоятельство также не подтверждает.

Вопреки положениям ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации ответчиком не доказан факт передачи истцу арендной платы за период с 20 мая по 27 мая 2019 года. Однако судом первой инстанции не была дана оценка содержанию представленной истцом электронной переписки сторон в той ее части, из которой следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на 30 мая 2019 года (то есть после подписания акта возврата транспортного средства от 27 мая 2019 года) составляла 5 400 руб., которую истец и просила оплатить (т.1 л.д. 14). Распечатанная электронная переписка, не оспоренная сторонами, на основании ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть оценена в качестве письменного доказательства, подтверждающего размер задолженности на конкретную дату (30 мая 2019 года).

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате перед истцом за период с 20 мая по 27 мая 2019 года составляет 5 400 руб., за период с 06 ноября по 23 ноября 2019 года – 16 200 руб., всего 21 600 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика убытков (стоимости восстановительного ремонта), суд первой инстанции исходил из того, что в причинении повреждений автомобилю имеется вина ФИО1, а размер причиненного имущественного вреда подтверждается заключением ООО «Уралэксперт» от 01 октября 2019 года № 50-19.

Соглашаясь с выводом суда о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что размер убытков определен судом неверно, без учета всех обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных правовых норм следует, что если истцом имущество отремонтировано и имеются документы, подтверждающие понесенные расходы, то он может требовать возмещения этих фактически понесенных расходов.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно акту возврата транспортного средства от 27 мая 2019 года ФИО1 были повреждены заднее левое крыло, багажник, задний бампер, левая задняя фара, фонарь багажника; также в акте указано на возможные скрытые повреждения (т.1 л.д. 13).

В ходе осмотра автомобиля 26 сентября 2019 года зафиксированы повреждения крышки багажника, крыла заднего левого, фонарей задних левых наружного и внутреннего, крыла заднего правого, панели задка, уплотнителя проема крышки багажника, петли крышки багажника левой, фонарей задних правых наружного и внутреннего, полки заднего стекла, желоба водосточного заднего левого, заднего бампера, панели фонаря заднего левого (т.1 л.д. 22-23). В соответствии с заключением ООО «Уралэксперт» от 01 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 154 400 руб. (без учета износа).

Доказательства, подтверждающие, что крыло заднее правое, полка заднего стекла, фонари задние правые наружный и внутренний были повреждены в результате действий ФИО1, истцом не представлены. В акте возврата от 27 мая 2019 года данные повреждения не указаны, хотя они не являются скрытыми, а акт осмотра от 26 сентября 2019 года составлен спустя четыре месяца, в течение которых автомобилю могли быть причинены иные повреждения лицами, арендовавшими автомобиль после ФИО1 Повреждения автомобиля в результате наезда на дерево при движении задним ходом локализованы в задней левой части автомобиля. При этом истцом не доказано, что в результате наезда на дерево ФИО1 была повреждена и задняя правая часть автомобиля.

Для ремонта автомобиля в ноябре 2019 года истцом были приобретены запчасти стоимостью 40 000 руб.: панель задняя – 6000 руб., фонарь задний левый – 4 000 руб., крыло заднее левое – 12 000 руб., крышка багажника – 18 000 руб. Также истцом были оплачены услуги по доставке запчастей в сумме 1 500 руб. (т.1 л.д. 243). Из указанных четырех запчастей одна (крыло заднее левое) стоимостью 12 000 руб. была приобретена с целью устранения повреждений, причиненных автомобилю по вине ФИО20 и ФИО1 На доставку этой запчасти были понесены расходы в сумме 375 руб. (1500/4=375).

Фактически истцом понесены расходы на приобретение крыла заднего левого – 12 375 руб. и его ремонт – 14 956 руб. (43000/46000*16000). Поскольку повреждение крыла заднего левого произошло в результате двух событий, ФИО1 должен возместить истцу расходы на ремонт крыла заднего левого в сумме 13 665,50 руб. ((12375+14956)/2=13665,50).

Также истцом фактически понесены расходы на ремонт крышки багажника в размере 8 413 руб. (43000/46000*9000), бампера заднего в размере 5 608,70 руб. (43000/46000*6000), панели фонаря левого в размере 6 543,48 руб. (43000/46000*7000), всего 20 565,18 руб. С учетом стоимости запчастей и их доставки расходы истца составили 49 690,18 руб. (20565,18+6000+4000+18000+375*3).

Документально подтвержденные убытки истца в связи с ремонтом автомобиля составили 63 355,68 руб. (49690,18+13665,50).

Поскольку для восстановления автомобиля истцом фактически понесены расходы в размере 63 355,68 руб., они являются убытками ФИО2 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания убытков на основании заключения ООО «Уралэксперт» от 01 октября 2019 года № 50-19 не имеется.

Доводы представителя истца ФИО4 в суде апелляционной инстанции о том, что в ноябре 2019 года были устранены не все повреждения, причиненные автомобилю по вине ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку ФИО4 не смогла пояснить, какие именно повреждения не были устранены, а из акта возврата транспортного средства от 27 мая 2019 года, акта осмотра транспортного средства от 26 сентября 2019 года, заказ-наряда от 06 ноября 2019 года с приложением (т.1 л.д. 13, 22-23, 240, 243) следует, что повреждения, которые укрупненно сводятся к перечисленным в акте возврата транспортного средства от 27 мая 2019 года, были устранены ООО «Навита».

Также судебная коллегия учитывает, что после ремонта, состоявшегося в ноябре 2019 года, 03 февраля 2020 года с участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были снова повреждены крышка багажника, бампер, задние фонари (т.1 л.д. 97). На ремонт автомобиля ФИО2 получила от ООО «Зета Страхование» страховое возмещение в размере 184 600 руб. (т.1 л.д. 96). При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере, определенном заключением ООО «Уралэксперт» от 01 октября 2019 года; взыскание убытков не в размере фактически понесенных истцом расходов приведет к его неосновательному обогащению.

Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение суда первой инстанции необходимо изменить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 21 600 руб. и убытки в размере 63 355,68 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования подлежат удовлетворению на 51,3% (84955,68/165563*100=51,3%).

Применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

После уменьшения размера исковых требований цена иска составила 165 563 руб. (т.1 л.д. 143-145; расходы истца на составление отчета об оценке в размере 6 000 руб. в цену иска не входят), при которой подлежала оплате госпошлина в размере 4 511 руб. Излишне оплаченную госпошлину в размере 3 677 руб. истец вправе возвратить из местного бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на составление заключения о стоимости ремонта от 01 октября 2019 года составили 6 000 руб. (т.1 л.д. 15). Однако судебная коллегия полагает, что эти расходы не являлись необходимыми для обращения в суд с иском к ФИО1, так как на момент предъявления иска автомобиль был отремонтирован и истцу были известны его фактические расходы на ремонт. Кроме того, данное заключение не использовано судебной коллегией в качестве доказательства для обоснования выводов по делу.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на услуги представителя составили 18 500 руб., что подтверждается договором с ООО «СКБ «Тактика» от 02 марта 2020 года № 264, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02 марта 2020 года (т.1 л.д. 246-248).

ФИО4, являющаяся <данные изъяты> ООО «СКБ «Тактика», составила исковое заявление и уточненное исковое заявление, представляла интересы истца по доверенности от 10 апреля 2020 года в судебных заседаниях, состоявшихся 17 сентября 2020 года (продолжительность 20 мин), 07 декабря 2020 года (продолжительность 22 мин), 23 декабря 2020 года (продолжительность 17 мин), 25-29 января 2021 года.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора и категорию дела, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца ФИО4, требование разумности, возражения ответчика (т.1 л.д. 162), судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб. являются завышенными, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными необходимо признать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре оказания услуг, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий. При оценке разумности понесенных расходов на оплату услуг представителей суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 931,14 руб. ((4511+9000)*51,3%=6931,14).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 января 2021 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20 мая 2019 года за периоды с 20 мая по 27 мая 2019 года, с 06 ноября по 23 ноября 2019 года в размере 21 600 руб., убытки в размере 63 355,68 руб., судебные расходы в размере 6 931,14 руб.

Возвратить ФИО2 из бюджета муниципального образования «город Челябинск» излишне уплаченную по чек-ордеру от 09 апреля 2020 года государственную пошлину в размере 3 677 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании арендных платежей и убытков в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи