Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ООО «КБ Партнер», апелляционному представлению Арзамасского городского прокурора Нижегородской области на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 января 2021 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, о прекращении права собственности, о признании права собственности

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения представителя истца ФИО1 - Д.Е.В., представителя третьего лица ФИО2 - Е.А.Е., представителя ответчика ФИО3 – Г.С.И., прокурора Четайкина А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указывала, что 14.09.2017 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. На основании п. 3.1.3 продавец ФИО3 обязуется освободить квартиру и передать ключи не позднее 14.10.2017 г. До настоящего времени ответчик проживает в квартире истца, пользуется ею, чем ограничивает права ФИО1 как собственника.

Впоследствии ФИО1 увеличила основания исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывала, что между сторонами сложились отношения найма, был заключен договор, согласно которому ФИО3 временно, пока не приобретет себе нового жилого помещения, будет проживать в квартире при условии внесения платы за найм. Стороны договорились, что плату за найм ФИО3 будет вносить на ипотечный кредитный счет ФИО1 без просрочек, что было указано в договоре. Согласно п.2.4 договора ФИО3 была обязана своевременно вносить ежемесячные платежи по кредитному договору от 14.09.2017 г. На 12.08.2020 образовалась просроченная задолженность в сумме 43401 руб. 42 коп. Таким образом, ФИО3 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору от 28.09.2017. Согласно п.3.3 договора ФИО1 имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке при допущении трех просроченных платежей по кредитному договору от 14.09.2017 г. В связи с изложенным ФИО1 в одностороннем порядке расторгла договор от 28.09.2017 г., о чем уведомила надлежащим образом ФИО3 (л.д. 161-163 т.1).

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, о прекращении права собственности, признании права собственности. В обоснование своих требований указывала, что примерно в июле 2017 г. ФИО3, испытывая материальные трудности и в отсутствии возможности самостоятельного получения кредита на себя, обратилась в ООО «КБ Партнер» - ФИО2 за помощью в получении кредита. Указанным лицом было предложено оформление кредита на третье лицо (кредитного донора) и передаче этого кредита ФИО3, которая должна была часть полученных кредитных средств отдать этому кредитному донору и ФИО2 в качестве вознаграждения за оказанную услугу, заложить свою квартиру по адресу: [адрес] обеспечение возврата кредита и погашать полученный кредитным донором кредит согласно графику платежей. Поиском кредитного донора должен был заниматься ФИО2 Спустя некоторое время ФИО2 предложил в качестве кредитного донора ФИО1, с которой они занялись оформлением документов по получению кредита в размере 1 000 000 рублей. В целях оформления и получения кредита, а также обеспечения погашения этого кредита ФИО3, ФИО2 и ФИО1 потребовали переоформления квартиры на ФИО1[дата] были заключены следующие договоры: ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО3 продает ФИО1 квартиру за 1 300 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей оплачиваются за счет кредита, предоставленного ФИО1 ПАО «Банк ВТБ 24» по кредитному договору [номер] от 14.09.2017г. При этом на основании ст.77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на квартиру возникал залог (ипотека) в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» в обеспечение возврата указанного кредита; ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор [номер]; [дата]ФИО1 и ФИО3 был заключено соглашение, по условиям которого ФИО1 обязалась переоформить квартиру на ФИО3 после погашения ею кредита по кредитному договору (п.2.1). Данным соглашением также предусматривалось, что ФИО1 без согласия ФИО3 не имеет права продажи, дарения, завещания, отчуждения иным образом квартиры, регистрироваться по месту жительства в квартире и регистрировать в ней третьих лиц (п.2.2); ФИО1 обязалась не препятствовать проживанию и не выписывать из этой квартиры ФИО3 и членов её семьи (п.2.3); ФИО3 обязалась своевременно вносить ежемесячные платежи по кредитному договору, коммунальные платежи и налог на недвижимость за квартиру (п.2.4, 2.5). После перечисления ПАО «Банк ВТБ 24» кредита его сумма была передана ФИО3 за вычетом 11 154 рублей (страхование кредита), 150 000 рублей (т.е. 15% от суммы кредита – вознаграждение ФИО2) и 70 000 рублей (вознаграждение ФИО1). Полученные ФИО3 денежные средства были истрачены ею на оплату задолженности за квартиру её сына ([адрес]), погашение кредита ФИО3 в Совкомбанке и оплату свадебных расходов внучки. После оформления и получения кредита все документы по кредиту (кредитный договор, график платежей, пластиковая карта для его оплаты и т.д.) были переданы ФИО3 и хранятся у неё до настоящего времени. Кредит все это время оплачивается ФИО3 за счет своих средств (сначала через банкомат с помощь пластиковой карты, затем, после истечения срока её действия – в кассу банка), все документы по оплате кредита находятся у ФИО3ФИО3 зарегистрирована по месту жительства в квартире, проживает в ней, несет все расходы на квартиру и бремя её содержания (коммунальные расходы, налог и иные). ФИО1 в квартире никогда не была, в неё не вселялась, квартира ей не передавалась, ключи от квартиры она никогда не получала. Квартира является единственным местом жительства ФИО3 Заключение договора купли-продажи квартиры имело целью получение и обеспечение кредита, отчуждать её ФИО3 не имела намерения, она предполагала, что квартира передается в залог, обеспечивающий возврат кредита. Отсутствие у сторон договора купли-продажи намерения на переход права собственности на неё полностью подтверждается договором соглашением ФИО1 и ФИО3 от 28.09.2017 г., в котором ФИО1 прямо отказалась от всех правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению квартирой (п.1, 2 ст.209 ГК РФ), установив в этом соглашении только обеспечительную функцию.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 января 2021 года постановлено:

«В иске ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 14.09.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО3 квартиры общей площадью 31,4 кв.м., расположенной по адресу [адрес] недействительным в силу ничтожности.

Прекратить право собственности на квартиру общей площадью 31,4 кв.м., расположенную по адресу [адрес] за ФИО1, [дата] г.р., уроженкой [адрес], гражданкой Российской Федерации, пол: женский, зарегистрированной по адресу [адрес], паспорт [номер] выдан Отделом УФМС России по Нижегородской области в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода 11.06.2016, код подразделения [номер].

Признать право собственности на квартиру общей площадью 31,4 кв.м., расположенную по адресу [адрес] за ФИО3, [дата] г.р., уроженкой [адрес], гражданкой Российской Федерации, пол: женский, зарегистрированной по адресу [адрес], паспорт [номер] выдан Арзамасским ГОВД Нижегородской области 11.07.2002, код подразделения [номер]».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с её притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех участников сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки. Она приобретала квартиру для себя, что подтверждает договор с риэлтором, расписки о получении ответчиком денежных средств, чему суд никакой оценки в нарушение ст. 55, 68 ГПК РФ не дал. Также ссылалась на пропуск срока исковой давности, нарушение судом принципа беспристрастности, ограничения её прав на доступ к правосудию, необоснованный отказ в иске.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 ссылалась на односторонний отказ от договора от 28.09.2017 г., что не учтено судом первой инстанции.

В апелляционных жалобах ООО БК «Партнер», ФИО2 также содержится просьба об отмене решения суда по аналогичным основаниям, указанным в апелляционной жалобе ФИО1

В апелляционном представлении прокурор Арзамасской городской прокуратуры Нижегородской области, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о намерении сторон заключить договор займа под залог недвижимости, вместе с тем, ссылается на то, что судом не решен вопрос о дальнейшей выплате денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, взятых на себя ФИО1

ФИО3 представлены возражения на апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление.

ФИО1, ООО БК «Партнер», ФИО2 представлены возражения на апелляционное представление.

Банк ВТБ представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в которой содержится ссылка на согласие банка с доводами жалобы, обременение спорной квартиры залоговыми обязательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - Д.Е.В., представитель третьего лица ФИО2 - Е.А.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ответчика ФИО3 – Г.С.И. просил оставить решение суда без изменения, прокурор Четайкин А.В. поддержал доводы апелляционного представления.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционных жалоб и представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда в полной мере вышеприведенным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14.09.2017 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: [адрес].

Согласно условиям договора квартира продается по цене в размере 1 300 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: сумма в размере 300000 руб. уплачивается покупателем продавцу наличными в день подписания договора. Окончательный расчет производится в течение одного рабочего дня с даты предоставления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области настоящего договора на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру и предоставления в указанный орган закладной путем уплаты суммы 1 000 000 руб.

В материалы дела представлены копии расписок ФИО3 о получении указанных денежных средств от 14.09.2017 г.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 до настоящего времени проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги и содержание жилья. Лицевой счет на оплату коммунальных услуг до настоящего времени оформлен на ФИО3

После совершения сделки купли-продажи сторонами заключено соглашение от 28.09.2017 г., предметом договора является изолированная квартира по адресу: [адрес]. Указано, что ФИО1 обязуется переоформить квартиру на ФИО3 после выполнения обязательств по кредитному договору [номер] от 14.09.2017 на сумму 1 000 000 руб.

ФИО1 без согласия ФИО3 не имеет право на сделки купли-продажи, дарения, завещания, отчуждения иным способом вышеуказанного объекта, регистрироваться в вышеуказанном объекте, регистрировать кого-либо (п.2.2.).

ФИО1 обязуется не препятствовать проживанию и не выписывать из этой квартиры ФИО3 (п.2.3.).

ФИО3 обязуется своевременно вносить ежемесячные платежи по кредитному договору [номер] от 14.09.2017 в размере 11478 руб. 48 коп. (п.2.4.).

ФИО3 обязуется своевременно оплачивать коммунальные платежи и налог на недвижимость данной квартиры (п.2.5.).

ФИО3 обязуется взять на себя все расходы при последующем переоформлении данной квартиры ФИО1 на ФИО3 (л.д. 34-35 т.1).

Согласно объяснений представителя ответчика ФИО3 адвоката Г.С.И., свидетелей Л.О.Г., Л.Н.И. следует, что в связи с тяжелым материальным положением семьи Л-ных, а именно, большой задолженности по коммунальным платежам, свадьбы дочери, внучки ФИО3, кредитных обязательствах в разных банках, они решили взять кредит в крупной сумме, погасить все долги, справить дочери свадьбу и платить все в один банк. В сети Интернет они нашли фирму, которая согласилась им помочь, директор фирмы ФИО2 им объяснил, что нужен так называемый «кредитный донор», то есть человек, который берет им кредит в банке за вознаграждение, передает им, а взамен они оформляют на него квартиру и платят кредит. После уплаты кредита им квартиру возвращают. Л-ны согласились на предложенные условия и стали оформлять документы.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что пояснения ответчика ФИО3, свидетелей Л.Н.И., Л.О.Г. подтверждаются также договором от 28.09.2017 г., заключенным между ФИО3 и ФИО1, сославшись на положения ст. 170 ГК РФ, исходя из того, что ФИО3 не имела намерения отчуждать принадлежащую ей квартиру, ее воля была направлена на получение займа под залог квартиры; после заключения договора купли-продажи квартиры ФИО3 продолжает проживать в ней, оплачивая жилое помещение и коммунальные платежи, а также исполняя кредитные обязательства по договору ипотеки от 14.09.2017 г., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам находит данные выводы ошибочными, не основанными на нормах права.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 данного постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Удовлетворяя встречные требования, суд пришел к неправомерному выводу о притворности оспариваемой сделки, не учел, что при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, воля сторон, нашедшая свое отражение в соглашении от 28.09.2017 г., заключенном уже после совершения оспариваемой сделки купли-продажи, не свидетельствует о том, что предшествующая ей сделка купли-продажи от 14.09.2017 г. являлась притворной. Напротив, как обоснованно указанно в апелляционных жалобах, стороны осознавали характер совершаемой сделки, в её подтверждение были переданы расписки о передаче денежных средств, более того, без заключения сделки купли-продажи взятие ипотечного кредита не было возможно, действия сторон были на 14.09.2019 г. направлены именно на совершение купли-продажи, заключение договора ипотеки, обременению квартиры ипотечными обязательствами.

Тот факт, что после совершения оспариваемой сделки стороны пришли к новому соглашению, урегулировав его в соответствии с договором от 28.09.2017 г., не свидетельствует о ничтожности ранее заключенных соглашений.

С учетом разъяснений ВС РФ, приведенных в п. 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г., материалы дела не содержат доказательств, необходимых для удовлетворения встречных требований, а именно, что на 14.09.2017 г. воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий.

Напротив только 28.09.2017 г. ФИО1 и ФИО3 достигнуто соглашение, свидетельствующие о возникновении между ними договорных обязательств, в силу которых ФИО1 отказавшись от ряда приобретенных правомочий собственника, приняла на себя обязательство по передаче ФИО3 спорной квартиры, но только по исполнении последней кредитных обязательств по кредитному договору [номер] от 14.09.2017 на сумму 1 000 000 руб.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований. При этом, коллегией учитывается, что постановленное решение привело к ситуации, когда ФИО1 при сохранении за ней невыплаченных ипотечных обязательств перед Банком фактически лишается права собственности на спорную квартиру, что нельзя признать законным. Более того, судом первой инстанции не учтено, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки, однако с учетом размера невыплаченной задолженности, отсутствия согласия банка на замену должника, фактически перевод долга по ипотечному кредиту на ФИО3, о чем заявлено в представлении прокурора, не представляется возможным.

Вместе с тем, находит необоснованными судебная коллегия и доводы ФИО1 о заключении договора аренды после совершения оспариваемой сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 671, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что договор найма жилого помещения о предоставлении другой стороне (нанимателю) жилого помещения за плату во владение и пользование для проживания в нем найма жилого помещения заключается в письменной форме, а также принимая во внимание положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости при толковании условий договора судом принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, ФИО1 не доказано заключение сторонами договора найма.

Также коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что соглашение сторон от 28.09.2017 г. расторгнуто в одностороннем порядке истцом ФИО1 в связи с неисполнением ФИО3 своих обязательств по уплате кредитных платежей.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право ФИО1 на отказ от соглашения предусмотрен п. 3.3. договора от 28.09.2017 г. (л.д. 34-35 т.1).

Согласно уведомлению ФИО1 о расторжении договора в одностороннем порядке от 12.08.2020г. основанием одностороннего расторжения договора соглашения от 28.09.2017 г. явилась просрочка ФИО3 в погашении кредита по кредитному договору [номер] (более трех платежей).

Однако просрочка платежей по кредиту за сентябрь-декабрь 2019 г. была вызвана действиями самой ФИО1

Как следует из материалов дела, кредит должен был погашаться (и погашался ФИО3 до августа 2019 г. включительно) путем внесения денежных средств через банковский терминал на пластиковую карту ФИО1[номер]. Срок действия указанной карты – до августа 2019 г.

Как установлено судом первой инстанции, в сентябре ФИО3 не смогла произвести платеж по кредиту за сентябрь 2019 г. в связи с истечением срока действия указанной пластиковой карты. Внесение ФИО3 от своего имени платежей по кредиту без использования пластиковой карты оказалось невозможным, так как ФИО3 не являлась заемщиком по кредиту. От оформления новой пластиковой карты ФИО1 уклонилась, при этом ей было известно о порядке погашения кредита и сроке пластиковой карты. Указанная ситуация разрешилась только в январе 2020 г., когда ВТБ банк разрешил внесение ФИО3 от своего имени платежей по кредиту через кассу банка при наличии кредитного договора. С января 2020 г. ФИО3 возобновила платежи по кредиту через кассу банка.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО3, свидетелей Л.О.Г., Л.Н.И., представленной в материалы дела копии пластиковой карты ВТБ Банк со сроком действия до 08.19.

Признавая соглашение от 28.09.2017 г. не расторгнутым, суд первой инстанции учитывал положения п. 3 ст.405 п.3, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 12 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии ст.166 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что одностороннее расторжение ФИО1 договора соглашения от 28.09.2017 г. ничтожно и не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки наличию просроченной задолженности не обоснована, напротив, суду первой инстанции были представлены квитанции, подтверждающие внесение платежей по август 2019 г., когда окончился срок действия карты (л.д.74-79 т.1), что правильно расценено как доказательство добросовестности ФИО3 Ей же впоследствии погашалась и просроченная задолженность (л.д. 80-81 т.1). Более того, как обоснованно учтено судом, погашение задолженности по кредиту было произведено ФИО3 добровольно, до получения уведомления о расторжении.

Соглашаясь с квалифицикацией суда первой инстанции соглашения от 28.09.2017 г. как действующего, коллегия также учитывает следующее.

В силу п.п. 4, 5 ст. 450. 1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Добросовестность сторон как критерий как критерий допустимо поведения приведен и в ст. 10 ГК РФ, п.п. 1, 2 которого предусматривают, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В суде апелляционной инстанции представителем истца ФИО1 также не оспаривалось, что срок действия карты, оформленной на имя её доверителя истек, для разрешения данной ситуации ФИО1 ничего не предпринимала. Как подтвердила её представитель Д.Е.В., ФИО1 после отказа от договора ипотечные обязательства не исполняет, платежи осуществляются Л.О.Г.

При этом, из отзыва Банка ВТБ, поступившего в адрес суда апелляционной инстанции 10.01.2022 г. усматривается, что обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом, просрочка по кредитному договору отсутствует.

Справка от 24.08.2020 г., которая была приложена к уточненному исковому заявлению, содержащего в качестве обоснования иска ссылку на расторжение в одностороннем порядке (л.д. 169-170 т.1), сведения о погашении просроченной задолженности 20.08.2020 г. на сумму 59 100 руб., что подтверждалось ранее ФИО3 (л.д. 81 т.1), не содержит.

При этом, уведомление о расторжении договора получено ФИО3 только 24.08.2020 г. (л.д. 172).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие задолженности, причины образования просроченной задолженности, а также последующее принятие исполнения обязательств по соглашению от 28.09.2017 г. от ФИО3 при отсутствии самостоятельной оплаты со стороны ФИО1, что следовало бы из расторжении сделки от 28.09.2017 г., на чем настаивает сторона истца, именно поведение ФИО1 коллегия рассматривает как недобросовестное.

При этом, из кредитного договора усматривается, что погашение обязательств должно было производится именно со счета ФИО1 (п.п. 10.2 кредитного договора), передавая карту, срок действия которой истекал в августа 2019 г., ФИО1 никаких действий по открытию новой карты, информированию ФИО3 об иных способах погашения кредита не предпринимала.

Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют. Коллегия не может согласиться с утверждением истца о том, что именно ФИО3 должна нести ответственность в связи с истечением срока действия карты ФИО1, напротив, добросовестное поведение предполагает, что зная об окончании срока действия карты, истец должна была принять меры к исполнению обязательств перед Банком ВТБ по открытию счета, иное толкование допускало бы ситуацию, когда сторона, добросовестно производящая внесение на карту денежных средств в соответствии с положением кредитного договора, должна нести ответственность за бездействия ФИО1

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства при решении вопроса о наличии оснований для одностороннего расторжения договора по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 коллегия не усматривает.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 января 2021 отменить в части удовлетворения встречных требований, постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру, общей площадью 31,4 кв.м., расположенную по адресу [адрес], отказать.

В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 января 2021 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ООО «КБ Партнер», апелляционное представление Арзамасского городского прокурора Нижегородской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме «14» января 2022 года.

Председательствующий

Судьи