Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2021 по иску ООО «Деметра», ФИО1 к газете «ЧИТАЙ-Теленеделя», в лице главного редактора ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, о защите чести, достоинства и деловой репутации, по апелляционным жалобам главного редактора газеты «ЧИТАЙ-Теленеделя» ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Деметра», ФИО1 обратились в суд с требованиями к газете «ЧИТАЙ-Теленеделя» в лице главного редактора ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что в период с 14.05.2020 по 20.05.2020 в сети «Интернет» и печатном издании газете «ЧИТАЙ-Теленеделя» ответчиками были опубликованы статьи, а также размещены видеоролики, содержащие ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на формирование негативного общественного мнения о деятельности ООО «Деметра» и лично о ФИО1, как о директоре Общества, чем умалили его честь и достоинство, деловую репутацию, а также деловую репутацию общества, а именно, на стр. 11 газеты «ЧИТАЙ-Теленеделя» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в статье «Война за землю в Пешково» и в телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; дата публикации: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, автор: ФИО4, название: «Крепостное право».

Истцы считают недостоверными и порочащими следующие утверждения ответчиков: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В выпуске №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА газеты «ЧИТАЙ-Теленеделя» опубликована статья «Война за землю в Пешкове»». Указанная публикация ориентирована на формирование у читателя искаженного представления о ФИО1, как об организаторе противозаконной схемы лишения участников общедолевой собственности принадлежавших им земель. В тексте статьи проводится устойчивая связь между А.И. Толопченко и якобы имевшем место преступным развалом СПК «Заветы Ильича». Также указанная публикация ориентирована на формирование у читателя искаженного представления о ФИО1 как о лице, преступающем закон и пользующемся коррупционными связями с представителями судебных и следственных органов. Содержащиеся в статье утверждения о противоправных, преступных деяниях, преследуемых по закону, компрометирует ФИО1, умаляя его честь и достоинство как гражданина, а также его деловую репутацию как бизнесмена, равно как и деловую репутацию ООО «Деметра», которое представлено в статье как Общество, совершающее противоправные действия.

Таким образом, изложенная в иске информация негативно характеризует ООО «Деметра» и ФИО1 как субъектов, занимающихся насильственным отъемом земель у других лиц, осуществляющих свою незаконную деятельность с использованием коррупционных связей в силовых и судебных органах.

Ссылаясь на подробные обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, истцы просили суд: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и ООО «Деметра» сведения, распространенные ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в газете «ЧИТАЙ-Теленеделя» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Обязать Газету «ЧИТАЙ-Теленеделя» в лице главного редактора ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему требованию опубликовать текст опровержения, соответствующий резолютивной части судебного акта;

Обязать Газету «ЧИТАЙ-Теленеделя» в лице главного редактора ФИО2 удалить указанные сведения, распространенные на сайте в сети Интернет в электронной версии газеты «ЧИТАЙ-Теленеделя» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и ООО «Деметра» сведения, распространенные ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сетевым изданием «Азак ТВ» по адресу в сети Интернет: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

Обязать ФИО4 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему требованию опубликовать в сети Интернет по адресу https://youtu.be_ текст опровержения, соответствующий резолютивной части судебного акта;

Обязать ФИО4 удалить указанные сведения, распространенные на сайте в сети Интернет по адресу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

Признать указанную выше недостоверную информацию запрещенной к распространению на территории Российской Федерации и обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций принять меры к ограничению доступа к указанной выше информации;

Запретить распространение вышеуказанной информации на иных сайтах, страницах сайтов в сети Интернет и обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в случае такого распространения производить ее удаление.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2021 года, в редакции определения Азовского городского суда Ростовской области от 25 октября 2021 года, исковые требования ООО «Деметра», ФИО1 к Газете «ЧИТАЙ-Теленеделя» в лице главного редактора ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные в №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2020 года газеты «ЧИТАЙ-Теленеделя», в лице главного редактора ФИО2, издатель ФИО3, в статье «Война за землю в Пешково», а именно:

- информацию о том, что после окончания срока действия договора аренды земельных участков, заключенного между жителями села Головатовка Азовского района Ростовской области, являющимися собственниками, и «А.Т.», являющимся директором «ТриО «FeniX», а в дальнейшем - директором «ТриО «DimetrA», А.Т.», не получив на это согласия собственников, продлил данный договор и продолжил обрабатывать земельные участки;

- информацию о том, что «А.Т.» в ходе разговора сообщил о своем намерении подкупить вышестоящий суд, т.е. дать взятку, чтобы отменить принятое не в его пользу решение суда первой инстанции;

-информацию о том, что «А.Т.» пытался принуждением воздействовать на судью и председателя Азовского городского суда;

- информацию о том, что «А.Т.», не получив согласия собственников, прислал на их земельные участки транспортные средства для того, чтобы воспрепятствовать собственникам обрабатывать их земельные участки;

-информацию о том, что из-за противоречащих закону действий «А.Т.» авторы текста не смогли обработать свои земельные участки;

-информацию о том, что «А.Т.» сорвал посев зерновых культур, перекрыв своим транспортом движение другим транспортным средствам, и, произведя культивацию почвы, уничтожил семена, ранее посаженные авторами текста;

-информацию о том, что для достижения личной выгоды «А.Т.» использует способы, нарушающие законодательство;

-информацию о том, что «А.Т.» оскорблял сотрудников полиции.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, содержащиеся в видеоролике «Крепостное право», опубликованном по ссылке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно:

-информацию о том, что А.И. Толопченко приобретает земельные участки по стоимости, которая ниже рыночной, при этом данная покупка осуществляется без оформления соответствующих документов;

-информацию о том, что А.И. Толопченко оскорбил главу Пешковского сельского поселения и ФИО5;

-информацию о том, что А.И. Толопченко, несмотря на существующее решение суда, не дает собственникам использовать принадлежащие им земельные участки;

-информацию о том, что А.И. Толопченко превысил полномочия и нарушил законодательство Российской Федерации.

Также суд признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Деметра» сведения, содержащиеся в видеоролике «Крепостное право», опубликованном по ссылке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно:

-информацию о том, что количество зерна, которое получают лица, заключившие договор с ООО «Деметра», меньше, чем количество, обозначенное в договоре;

-информацию о том, что ООО «Деметра» продлило договор аренды, не имея на это законного права;

-информацию о том, что Азовский городской суд признал продление договора аренды со стороны ООО «Деметра» не имеющим законных оснований.

Суд обязал ответчиков газету «ЧИТАЙ-Теленеделя», в лице главного редактора ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения, распространенные в газете «Читай-теленеделя» и сети Интернет на ресурсе: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, посредством опубликования сообщения о принятом судебном решении, включая публикацию резолютивной части судебного решения, в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В остальной части исковых требований ООО «Деметра», ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Деметра» и ФИО1 к ФИО4 отказать.

В своей апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с выводами суда и указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчиками достоверность изложенных в газетной статье и видеоролике негативных сведений ничем не подтверждена, несмотря на утверждение ответчика ФИО4 о том, что указанные негативные сведения соответствуют действительности.

Апеллянт считает, что при обстоятельствах отсутствия просмотра спорного видеоролика в судебных заседаниях, суд необоснованно отверг доводы о том, что рассуждения и выводы автора видеоролика носят дискуссионный характер и предполагают собой приглашение для ФИО1 и ООО «Деметра» принять участие в дискуссии, ответить на возникшие вопросы, заявить свою позицию.

По мнению апеллянта ФИО4, содержащиеся на компьютерных дисках с исходными видеоматериалами сведения, просмотренные в судебном заседании, доказывают негативное и аморальное поведение истца ФИО1 на поле, и опровергают выводы суда о признании несоответствующей, недействительной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ООО «Деметра» информацию в отношении истцов.

Апеллянт указывает на процессуальные нарушения, касающиеся оценки доказательств, допущенные судом при вынесении решения суда, а именно: доказательства, содержащиеся в деле, не были исследованы в полном объеме, всесторонне, объективно и непосредственно, с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон; в основу решения суда были положены лишь доводы искового заявления и заключение эксперта.

Заявитель ФИО4 также указывает, что судом дана неверная оценка выводам экспертного заключения, в выводах которого указано что сведения распространенные в видеоролике носят для ООО «Деметра» и ФИО1 негативный характер, однако, по мнению апеллянта, исходя из исследовательской части заключения эксперта и видеоролика, можно установить, что данные негативные сведения соответствуют действительности, то есть имели место быть в реальности. Считает, что истцы не представили доказательств тому, что сведения в видеоролике имеют для истцов порочащий характер, а также, что был нанесен ущерб их чести, достоинству и деловой репутации.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом не учтено, что решение Азовского городского суда от 13.01.2020г. по делу № 2-67/2020 (впоследствии отмененное), послужившее источником для спорного видеоролика, содержит негативную информацию для истцов, но не может рассматриваться как не соответствующие действительности сведения.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт ФИО4 выражает несогласие с тем, что определением суда от 25 октября 2021 года исправлена описка в решении суда, полагая, что это привело к изменению решение суда.

В апелляционной жалобе главный редактор газеты «ЧИТАЙ-Теленеделя», ФИО2, являющийся учредителем средства массовой информации и автором публикации, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части требований истцов к газете «ЧИТАЙ-Теленеделя» в лице главного редактора ФИО2 и принять новое решение, отказав в удовлетворении указанных исковых требований.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе ссылается на недоказанность истцами обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что сведения, распространенные в статье «Война за землю в Пешкове» в газете «ЧИТАЙ-Теленеделя» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеют отношение именно к истцу, а не к любому иному лицу с инициалами «А.Т.».

Апеллянт ФИО2 полагает, что спорные фразы и высказывания не отождествляют истца с человеком, которому присуще недостойное поведение, в спорной статье имя ФИО1 не упоминается, из опубликованного ответчиком текста не следует, что сведения, изложенные в нем, относятся непосредственно к истцу, а не к иному лицу.

ФИО2 обращает внимание на то, что тексту статьи предшествует комментарий: «В статье все названия предприятий и фамилии изменены, случайные совпадения не имеют отношения к излагаемому».

Заявитель указывает, что лингвистическая экспертиза по делу не содержит однозначного вывода о том, что содержащаяся в статье информация о поступках и деятельности человека, обозначенного посредством инициалов «А.Т.»., относится именно к ФИО1 и ООО «Деметра». Экспертиза установила не порочащий характер, а негативный, что само по себе не может считаться информацией, содержащей порочащие деловую репутацию сведения применительно к содержанию норм ст. 152 ГК РФ. В подтверждение указанных доводов ФИО2 также ссылается на судебную практику.

Апеллянт ФИО2 также считает, что факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации, поскольку истец должен подтвердить наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), а также наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для него в результате размещения спорной публикации, в материалы дела истцом не представлено.

С решением суда также не согласилась ИП ФИО3, в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований к ней и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Деметра» и ФИО1 к ИП ФИО3 отказать.

В обоснование жалобы ИП ФИО3 ссылается на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является издателем средства массовой информации - газеты «ЧИТАЙ-Теленеделя» и в силу положений ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации» по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации, не является надлежащим ответчиком.

В отзыве на апелляционные жалобы, ФИО1 и ООО «Деметра» просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции - главный редактор газеты «ЧИТАЙ-Теленеделя» ФИО2, являющий учредителем газеты и автором публикации, а также его представитель на основании доверенности - ФИО6, поддержали доводы поданной апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 на основании доверенности – ФИО7, поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО4 и дополнения к ней, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Представитель ответчика ФИО5 на основании доверенности – ФИО8, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда в части, касающейся ФИО5 оставить без изменения.

Представитель истцов ФИО1, ООО «Деметра» на основании доверенностей – ФИО9, просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, доводов возражений, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, посчитав возможным в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В п. 11 ст. 152 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В пунктах 7, 9 данного Постановления указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а ответчик обязан доказывать соответствие действительности распространенных сведений. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из вышеизложенного также следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в выпуске №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА газеты «ЧИТАЙ-Теленеделя» опубликована статья «Война за землю в Пешково».

По мнению истцов, указанная публикация ориентирована на формирование у читателя искаженного представления о ФИО1, как об организаторе противозаконной схемы лишения участников общедолевой собственности принадлежавших им земель, так как в тексте статьи проводится устойчивая связь между ФИО1 и якобы имевшем место преступным развалом СПК «Заветы Ильича». Истцы полагают, что указанная публикация ориентирована на формирование у читателя искаженного представления о ФИО1 как о лице, преступающем закон и пользующемся коррупционными связями с представителями судебных и следственных органов, а содержащиеся в статье утверждения о противоправных, преступных деяниях, преследуемых по закону, компрометирует ФИО1, умаляя его честь и достоинство как гражданина, а также его деловую репутацию как бизнесмена, равно как и деловую репутацию ООО «Деметра», которое представлено в статье как общество, совершающее противоправные действия.

Из материалов дела следует, что главным редактором газеты «ЧИТАЙ-Теленеделя», учредителем газеты и автором вышеуказанной публикации является ФИО2

Также как установлено судом и не оспаривалось ответной стороной, в телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, вышел видеоролик, опубликованный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автором ФИО4, под названием: «Крепостное право».

По мнению истцов, содержащиеся в видеосюжете высказывания о деятельности ООО «Деметра», а также о ФИО1, приводимые в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, связанные с «постоянным захватом чужих земель», использование по отношению к истцам лексики, которая позиционирует истцов в качестве некой вооруженной преступной организации, указание на использование истцами нечестных, преступных действий, влечет нанесение вреда деловой репутации общества и порочит честь и достоинство ФИО1

Из протокола осмотра письменных доказательств от 2 июня 2020 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что ФИО10, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа, произведен осмотр доказательств, а именно интернет-сайта по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в которых содержится видеоматериал под названием «Крепостное право».

Видеоматериал состоит из выступлений интервьюированных неизвестным корреспондентом лиц, комментируемый ФИО4 В ходе рассмотрения дела ФИО4 подтвердил, что видеоматериал был снят «людьми на поле», который лег в основу его видеоролика, опубликованного в сети Интернет, без указаний и фамилий и других данных.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 29 января 2021 года по делу назначено проведение судебной лингвистической экспертизы для разрешения вопросов о характере оспариваемых истцами сведений.

Согласно выводам заключения эксперта Центра независимых экспертиз за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 марта 2021 года следует, что в статье «Война за землю в Пешково», опубликованной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в газете «ЧИТАЙ-Теленеделя» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержится негативная информация о поступках и деятельности человека, обозначенного посредством инициалов «А.Т.».

Экспертом отмечено, что тексту исследуемой статьи в газете предшествует высказывание: «(В статье все названия предприятий и фамилии изменены, случайные совпадения не имеют отношения к излагаемому)». Верификация обозначенных сведений не относится к компетенции эксперта-лингвиста. В связи с этим, в рамках данного исследования не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, относится ли содержащаяся в статье негативная информация именно к А.И. Толопченко и ООО «Деметра». Однако экспертом также отмечено, что инициалы лица, упоминаемого в предоставленном для проведения исследования материале («А.Т.»), частично совпадают с инициалами ФИО1 Кроме того, в результате проведенного сопоставительного анализа было установлено, что обозначение «ООО «Деметра» и используемое в тексте обозначение «ТриО «DimetrA» являются сходными по фонетическим (звуковым) признакам, при этом написание «DimetrA» является частичной транскрипцией слова «Деметра», т.е. частичной записью свойственного русскому языку звучания этого слова, выполненной с использованием символов латинского алфавита.

Таким образом, экспертом указано, что в случае, если судом будет сделан вывод о том, что лицо, обозначенное посредством инициалов «А.Т.», можно однозначно идентифицировать как ФИО1, то негативная информация об «А.Т.», содержащаяся в подлежащем исследованию материале, является негативной информацией о ФИО1

Также эксперт пришел к выводу о том, что в статье «Война за землю в Пешково», опубликованной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в газете «ЧИТАЙ-Теленеделя» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержится негативная информация о лице, обозначенном как «А.Т.»., а именно:

-негативная информация о том, что после окончания срока действия договора аренды земельных участков, заключенного между жителями села Головатовка Азовского района Ростовской области, являющимися собственниками, и «А.Т.», являющимся директором «ТриО «FeniX», а в дальнейшем - директором «ТриО «DimetrA», «А.Т.», не получив на это согласия собственников, продлил данный договор и продолжил обрабатывать земельные участки;

-негативная информация о том, что «А.Т.» в ходе разговора сообщил о своем намерении подкупить вышестоящий суд, т.е. дать взятку, чтобы отменить принятое не в его пользу решение суда первой инстанции;

-негативная информация о том, что «А.Т.» пытался принуждением воздействовать на судью и председателя Азовского городского суда;

-негативная информация о том, что «А.Т.», не получив согласия собственников, прислал на их земельные участки транспортные средства для того, чтобы воспрепятствовать собственникам обрабатывать их земельные участки;

-негативная информация о том, что из-за противоречащих закону действий «А.Т.» авторы текста не смогли обработать свои земельные участки;

-негативная информация о том, что «А.Т.» сорвал посев зерновых культур, перекрыв своим транспортом движение другим транспортным средствам, и, произведя культивацию почвы, уничтожил семена, ранее посаженные авторами текста;

-негативная информация о том, что для достижения личной выгоды «А.Т.» использует способы, нарушающие законодательство;

-негативная информация о том, что «А.Т.» оскорблял сотрудников полиции.

Согласно заключению эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 марта 2021 года в видеоролике «Крепостное право», опубликованном по ссылке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, содержится негативная информация о ФИО1 и ООО «Деметра», выраженная в форме утверждений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 17, 23 Конституции РФ, 152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», учитывая выводы судебной экспертизы, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт распространения указанных публикаций ответчиками - газетой «ЧИТАЙ-Теленеделя» в лице главного редактора ФИО2, ИП ФИО3, путем их размещения на страницах газеты «ЧИТАЙ-Теленеделя» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в статье «Война за землю в Пешково» и ответчиком ФИО4 в телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; (дата публикации: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, автор: ФИО4, название: «Крепостное право»). Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что не соответствующие действительности сведения, размещенные в газете «ЧИТАЙ-Теленеделя» и в видеоролике «Крепостное право», указанные в заключении эксперта, распространены в форме утверждения о фактах и являются порочащими в отношении ФИО1 и ООО «Деметра», так как составляют фактическую основу негативных в отношении последних утверждений, содержащих необоснованные обвинения в адрес истцов.

При этом суд указал, что стороной истцов доказан факт распространения информации и ее порочащий характер, в то время как ответчиками достоверность изложенных в газетной статье и видеоролике негативных сведений ничем не подтверждена.

Доводы ответчиков о том, истцовой стороной не доказан факт распространения сведений порочащего характера, суд отклонил, указав, что стороной истцов представлены объективные доказательства данных действий со стороны ответчиков в отношении истцов.

Суд отметил, что приведенные материалы в газетной статье и видеоролике, с учетом показаний сторон, заключения эксперта, не вызывают сомнений в том, что изложенная в них информация и сведения относятся именно к ООО «Деметра» и к ФИО1

При указанных обстоятельствах, поскольку только некоторые из высказанных ответчиками сведений высказаны в форме утверждения, указав, что эти сведения, выраженные в форме утверждений, являются порочащими честь, достоинство или деловую репутацию истцов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Деметра», ФИО1 к газете «ЧИТАЙ-Теленеделя» в лице главного редактора ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4

Одновременно суд посчитал необходимым обязать ответчиков газету «ЧИТАЙ-Теленеделя» в лице главного редактора ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения, распространенные в газете «Читай-теленеделя» и сети Интернет на ресурсе: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., посредством опубликования сообщения о принятом судебном решении, включая публикацию резолютивной части судебного решения, в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Поскольку причастность ФИО5 к спорному видео, ее участие в создании ролика, в последующем распространении, суд посчитал недоказанным, также как к статье «Война за землю в Пешково» в газете «ЧИТАЙ-Теленеделя», в связи с чем, пришел к выводу об отказе истцам в иске к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, отметив, что истцами не доказано, что ФИО5 является автором, либо лицом, распространившим эти сведения.

Решение суда в части отказа в иске к ФИО5 сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов к газете «ЧИТАЙ-Теленеделя» в лице главного редактора ФИО2, являющегося учредителем газеты и автором публикации и ФИО4, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционных жалобах апеллянтами ФИО2 и ФИО4 доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную ими позицию в возражениях на исковое заявление, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянтов ФИО2 и ФИО4 о том, что решение суда в части требований к ним является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истцов к этим ответчикам, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

С доводами представителя апеллянта ФИО2 – ФИО6, приведенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что решение суда нарушает право на свободу слова, а также ограничивает деятельность журналиста путем понуждения к отказу от распространения информации, в данном случае нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Европейский суд по правам человека, толкуя и применяя данную норму, неоднократно указывал на то, что свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и является одним из основных условий прогресса общества и самовыражения каждого из членов общества.

В Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли. Однако реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их чести, достоинства, деловой репутации.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в частях 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом.

В статье 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2121-1 «О средствах массовой информации» приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации. В силу пунктов 3, 4 данной статьи, редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод защищает право журналистов обнародовать информацию по вопросам, представляющим всеобщий интерес, при условии, что они действуют добросовестно и на точной фактической основе, предоставляя "надежную и точную" информацию в соответствии с журналистской этикой. Необходимы особые причины для освобождения средства массовой информации от его обычной проверки утверждений о фактах, умаляющих репутацию частных лиц, наличие которых зависит, в частности, от характера и степени диффамации, от того, насколько средство массовой информации может считать свои источники надежными в отношении данных утверждений.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», распространенные средством массовой информации сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством.

Так, средство массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии события (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной и иной порочащей деятельности. При этом распространение средством массовой информации и содержание сведений должно соотноситься с целью публикации, развитием дискуссии по вопросу, очевидно представляющему интерес для граждан, и не иметь оскорбительного характера.

В данном случае судом первой инстанции установлено и стороной ответчиков не опровергнуто, что сведения, размещенные в газете «ЧИТАЙ-Теленеделя» и в видеоролике «Крепостное право», указанные в заключении эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2021, не соответствуют действительности, распространены в форме утверждения о фактах и являются порочащими в отношении ФИО1 и ООО «Деметра», так как составляют фактическую основу негативных в отношении них утверждений, содержащих необоснованные обвинения в адрес истцов.

В абзаце 17 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно применил к вышеуказанным ответчикам меры ответственности, предусмотренные ст. 152 ГК РФ, удовлетворив предъявленный иск в части.

Доводы апеллянта ФИО2 о недоказанности истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, со ссылкой на то, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что сведения, распространенные в статье «Война за землю в Пешкове» в газете «ЧИТАЙ-Теленеделя» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеют отношение именно к истцу, а не к любому иному лицу с инициалами «А.Т.», судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может.

Анализируя объяснения сторон, фактические обстоятельства дела, содержание статьи «Война за землю в Пешкове», стиль изложения информации, контекст, обороты, содержание видеоролика «Крепостное право», содержание решения Азовского городского суда Ростовской области от 13.01.2020 года по делу № 2-67/2020, в совокупности с представленными сторонами в материалы дела доказательствами, в том числе, заключением эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2021, копиями документов из правоохранительных органов, представленных ответчиком ФИО5, судебная коллегия находит правильными, обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о том, что материалы в газетной статье и видеоролике содержат информацию и сведения, относящиеся именно к истцам ООО «Деметра» и ФИО1

Ссылки апеллянта ФИО2 о том, что спорные фразы и высказывания в статье не отождествляют истца с человеком, которому присуще недостойное поведение, о том, что в спорной статье имя ФИО1 не упоминается, а из опубликованного ответчиком текста не следует, что сведения, изложенные в нем, относятся непосредственно к истцу, а не к иному лицу, судебная коллегия находит несостоятельными и бездоказательными. Сопоставив имеющиеся в материалах дела сведения с содержанием статьи «Война за землю в Пешкове», принимая во внимание содержание заключения эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2021, судебная коллегия полагает, что изложенная в данной статье информация и сведения относятся непосредственно к истцам ООО «Деметра» и ФИО1 Доказательств, что события и сведения, изложенные в статье имеют отношение к иным лицам в материалах дела не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что тексту статьи предшествует комментарий: «В статье все названия предприятий и фамилии изменены, случайные совпадения не имеют отношения к излагаемому», равно как и доводы ФИО2 о том, что лингвистическая экспертиза по делу не содержит однозначного вывода о том, что содержащаяся в статье информация о поступках и деятельности человека, обозначенного посредством инициалов «А.Т.»., относится именно к ФИО1 и ООО «Деметра», не указывает, безусловно на то, что сведения, изложенные в статье, не относятся к истцам ФИО1 и ООО «Деметра», поскольку анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что материалы в газетной статье содержат информацию и сведения, относящиеся именно к истцам ООО «Деметра» и ФИО1

Доводы апеллянта ФИО2 о том, что экспертиза установила не порочащий характер, а негативный, что само по себе не может считаться информацией, содержащей порочащие деловую репутацию сведения применительно к содержанию норм ст. 152 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, так как они не влекут за собой вывод о необоснованности решения суда, поскольку оценка распространенных сведений, как основания для несения ответчиком гражданско-правовой ответственности, является исключительной прерогативой суда.

Сведения, указанные в решении суда и распространенные в газете «ЧИТАЙ-Теленеделя» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в статье «Война за землю в Пешково» относятся к истцу ФИО1 и носят порочащий и негативный характер данных сведений, затрагивают честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1, что подтверждается заключением эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2021.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО2 доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о сформированной репутации истца ФИО1 до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате размещения спорной публикации, судебная коллегия не принимает как основания для отмены решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец ФИО1 обладает правом на защиту чести, достоинства, деловой репутации, в том числе и в силу своего служебного положения как директор ООО «Деметра», поскольку под деловой репутацией следует понимать приобретенную физическим лицом стороннюю или личную оценку положительных качеств, достоинств, относящихся к его профессиональной деятельности, общественной работе, навыков, умения распорядиться своим опытом, приобретенным в процессе реализации своих деловых качеств.

Суд верно отметил, что право на защиту чести и достоинство истец имеет как всякое физическое лицо, поскольку честь надо определять как значимую оценку личности со стороны общества, а достоинство - не только совокупность высоких моральных качеств, но и убеждение человека, что он соответствует тем критериям чести, которые установлены тем обществом и государством, в котором данный человек проживает.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 правовая позиция, изложенная в п. 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), не относится к предмету настоящего спора, поскольку истцами не заявляло требование о взыскании с ответчиков компенсации репутационного вреда.

Доводы ФИО4, приведенные в его апелляционной жалобе, и касающиеся просмотра в судебном заседании спорного видеоролика, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и отказа в иске к ФИО4 Как следует из материалов дела, содержание видеозаписи «Крепостное право» зафиксировано как в протоколе осмотра письменных доказательств от 02.07.2020 года, так в заключении эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 марта 2021 года, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что ссылка ФИО4 на предоставление ему информации, опубликованной в спорном видеоролике, иным лицом, не освобождает его от ответственности за распространение непроверенных порочащих сведений.

С доводами ФИО4 на то, что суд необоснованно отверг его доводы о том, что рассуждения и выводы автора видеоролика носят дискуссионный характер и предполагают собой приглашение для ФИО1 и ООО «Деметра» принять участие в дискуссии, ответить на возникшие вопросы, заявить свою позицию, нельзя согласиться, поскольку они являются несостоятельными и не влекут за собой выводы о наличии оснований для отмены решения суда в части требований к ФИО4 Материалами дела подтверждается, что в видеоролике содержатся негативные сведения об истцах, их действиях, при этом, позиция истцов по обозначенным вопросам не представлена, не озвучена, никаким иным образом не обозначена, что исключает дискуссионный характер.

Вопреки доводам ФИО4, содержащиеся на компьютерных дисках с исходными видеоматериалами сведения, не опровергают правильные выводы суда о том, что не соответствующие действительности сведения, размещенные в видеоролике «Крепостное право», и указанные в заключении эксперта, распространены в форме утверждения о фактах и являются порочащими в отношении ФИО1 и ООО «Деметра», так как составляют фактическую основу негативных в отношении последних утверждений, содержащих необоснованные обвинения в их адрес.

Доводы ФИО4, касающиеся несогласия с оценкой судом экспертного заключения, и все приведенные в его обоснование ссылки и объяснения судебной коллегий отклоняются, поскольку являются необоснованными. В нарушение п. 1 ст.152 ГК РФ, предусматривающей обязанность ответчика доказывать соответствие действительности распространенных им сведений, ответчиками таких данных суду представлено не было.

Доводы жалобы ФИО4 со ссылкой на решение Азовского городского суда от 13.01.2020г. по делу № 2-67/2020, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не влекут за собой вывод о наличии оснований для отмены решения суда и отказа в иске к ФИО4

Довод апеллянта ФИО4, касающиеся несогласия с тем, что определением суда от 25 октября 2021 года исправлена описка в решении суда, полагая, что это привело к изменению решение суда, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку определение Азовского городского суда Ростовской области от 25 октября 2021 года является отдельным судебным актом, который имеет установленный гражданским процессуальным законодательством порядок обжалования. Определение Азовского городского суда Ростовской области от 25 октября 2021 года вступило в законную силу, и не было обжаловано сторонами в установленный для этого срок.

Вопреки доводам ФИО4, принятие определения от 25 октября 2021 года, не привело к изменению решения суда, поскольку как следует из содержания описательной-мотивировочной части решения суда от 16.04.2021 года, принимая решение по делу, суд обосновал решение как в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1 и деловую репутацию ООО «Деметра», сведений, опубликованных в №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года газеты «ЧИТАЙ-Теленеделя», и сведений, содержащихся в видеоролике «Крепостное право», опубликованном по ссылке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, так и в части необходимости опровержения сведений в тех же источниках. При этом суд указал на обязание ответчиков опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения, распространенные в вышеуказанных источниках, посредством опубликования сообщения о принятом судебном решении, включая публикацию резолютивной части судебного решения, в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Ссылки апеллянтов ФИО4 и ФИО2 о том, что истцы не представили доказательств тому, что сведения в публикации и видеоролике имеют для истцов порочащий характер, а также, что был нанесен ущерб их чести, достоинству и деловой репутации, судебной коллегий отклоняются, поскольку указанные доводы были исследованы и проанализированы, однако все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и отказа истцам в иске в полном объеме.

Ссылки в жалобах апеллянтов ФИО4 и ФИО2 на неправильную оценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов, подробно изложены в обжалованном судебном постановлении.

Доводы апеллянта ФИО2 о несогласии с решением суда, со ссылками на судебные акты по другим делам, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они принимались по делам с иными фактическими обстоятельствами, указанные в апелляционной жалобе судебные акты не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

В силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная позиция суда по конкретному делу не является обязательной для применения этой позиции при разрешении другого спора при внешней тождественности дел.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований к ней, поскольку из материалов дела следует, что указанное лицо является лишь издателем средства массовой информации - газеты «ЧИТАЙ-Теленеделя».

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» под издателем понимается издательство, иное учреждение, предприятие, осуществляющее материально-техническое обеспечение производства продукции средства массовой информации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 15.06.2010 «О средствах массовой информации» в том случае, когда спорные правоотношения связаны с производством продукции средства массовой информации, надлежащим ответчиком в силу абзаца двенадцатого части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» является издательство, осуществляющее материально-техническое обеспечение производства такой продукции, а также приравненное к издателю юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или гражданин, для которых эта деятельность не является основной либо не служит главным источником дохода.

Если заявленные требования касаются распространения продукции средства массовой информации, надлежащим ответчиком в силу абзаца тринадцатого части 1 статьи 2 Закона «О средствах массовой информации» является распространитель, то есть лицо, осуществляющее распространение продукции по договору с редакцией, издателем или на иных законных основаниях.

Вместе с тем по делам, вытекающим из содержания распространенной информации, ни издатель, ни распространитель продукции средства массовой информации не являются надлежащими ответчиками, поскольку исходя из положений Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» эти лица не вправе вмешиваться в деятельность редакции, в ходе которой определяется содержание сообщений и материалов.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 не является учредителем или редактором газеты «ЧИТАЙ-Теленеделя», ИП ФИО3 является издателем, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу, вытекающему из содержания распространенной информации, ИП ФИО3 как издатель продукции средства массовой информации, не имея соответствующих прав вмешиваться в деятельность редакции газеты «ЧИТАЙ-Теленеделя» в лице главного редактора ФИО2, является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к ИП ФИО3, с принятием в отмененной части по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Деметра», ФИО1 к ИП ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации следует отказать.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Иные доводы апелляционных жалоб ФИО2, ФИО4 не содержат ссылок на какие-либо заслуживающие внимание значимые обстоятельства, которые позволили бы усомниться в правильности и правомерности обжалуемого решения, потому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб главного редактора газеты «ЧИТАЙ-Теленеделя» ФИО2, ФИО4 судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы главного редактора газеты «ЧИТАЙ-Теленеделя» ФИО2, ФИО4 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2021 года в части удовлетворения исковых требований к ИП ФИО3 – отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Деметра», ФИО1 к ИП ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.

В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы главного редактора газеты «ЧИТАЙ-Теленеделя» ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2022.