Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РВП на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 мая 2021 года, которым

удовлетворении исковых требований РВП к Администрации г. Сарапула, КЕВ о признании права наследовать права и обязанности по договору аренды земельного участка под индивидуальное жилищное строительство № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым № в порядке наследования после РПА, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным постановления Администрации г. Сарапула № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане для индивидуального жилищного строительства в жилом районе Новосельский; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, произведённого ООО «<данные изъяты>» на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировании содержащихся в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым №; признании недействительным постановления Администрации г.Сарапула № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> с разрешённым использованием: «для индивидуального жилищного строительства»; признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, проведённого ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации г. Сарапула № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ответчика КЕВ в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта демонтировать с земельного участка с кадастровым № возведённые ею постройки; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретённый в собственность гражданами и юридическими лицами, № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя РВП по доверенности ГСМ, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Администрации МО «Город Сарапул» УНБ, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

РВП обратился в суд с иском к Администрации г.Сарапула о признании права наследовать права и обязанности по договору аренды земельного участка. В обоснование указал, что его отцу РПА решением Сарапульского Совета народных депутатов Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. № был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 250 кв.м в <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома. На основании заключенного с РПА договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка под индивидуальное жилищное строительство указанный земельный участок был предоставлен ему в аренду сроком на 3 года. После истечения установленного срока аренды РПА продолжал пользоваться указанным земельным участком, выращивал плодоовощные культуры, кроме того, на земельном участке залил фундамент для строительства жилого дома. Возражений со стороны арендодателя не было, извещения о расторжении договора аренды в адрес арендатора не поступало. ДД.ММ.ГГГГ. РПА умер. Истец является наследником умершего РПА, принявшим наследство после смерти отца, состоявшее из прав на денежные вклады. При этом истец продолжил пользоваться предоставленным его отцу при жизни на праве аренды земельным участком, обратился с заявлением в орган регистрации права и кадастрового учёта с целью постановки участка на кадастровый учёт. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. земельному участку присвоен кадастровый №. С целью внесения изменений в договор аренды земельного участка в части указания его (истца) в качестве арендатора, он обратился в Администрацию г. Сарапула. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик уведомил его о невозможности внесения изменений в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что срок договора истёк. Нотариусом ему также было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на право аренды земельного участка по адресу: <адрес> со ссылкой на истечение срока действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Считая свои наследственные права нарушенными, истец просил признать за ним право наследовать права и обязанности по договору № аренды земельного участка под индивидуальное жилищное строительство от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым № в порядке наследования после РПА, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования неоднократно изменял, в конечном итоге просил признать за ним право наследовать права и обязанности по договору аренды земельного участка под индивидуальное жилищное строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в порядке наследования после РПА, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным постановление Администрации г. Сарапула № от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане для индивидуального жилищного строительства в <адрес>; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, произведённого ООО «<данные изъяты>» на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.; аннулировать содержащиеся в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым №; признать недействительным постановление Администрации г. Сарапула № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, с разрешённым использованием: «для индивидуального жилищного строительства»; признать недействительным аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> проведённый ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Администрации г. Сарапула № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительным договор аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительным договор аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительным разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать КЕВ в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта демонтировать с земельного участка с кадастровым № возведённые ею постройки; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретённый в собственность гражданами и юридическими лицами, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования истец мотивировал тем, что Администрацией г.Сарапула ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ранее предоставленного РПА на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка незаконно был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, который по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Администрации г. Сарапула № от ДД.ММ.ГГГГ. аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка был представлен в аренду КЕВ как победителю состоявшегося аукциона. На основании выданного КЕВДД.ММ.ГГГГ. разрешения на строительство № ею на указанном земельном участке с кадастровым № осуществлено строительство индивидуального жилого дома. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. данный земельный участок с кадастровым № передан в собственность КЕВ Истец считает, что после смерти РПА к нему в порядке наследования перешли права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка, т.к. по истечении срока действия договора ввиду пользования арендатором земельным участком действие договора аренды возобновилось на неопределенный срок. Поэтому полагает, что действия Администрации г.Сарапула по образованию по месту нахождения предоставленного РПА участка земельного участка с кадастровым № и все последующие действия и сделки, повлекшие переход прав на данный участок к КЕВ и строительство ею на данном участке объектов недвижимости, противоречат закону и нарушают его права арендатора данного земельного участка.

Протокольными определениями судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 17.03.2020г. – КЕВ, ИИР, 07.09.2020г. - СОА

Определением суда от 25.01.2021 года КЕВ привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ГСМ уточненные требования РВП поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении

Представитель Администрации г.Сарапула УНБ исковые требования не признала. Полагала, что срок действия заключенного с РПА договора аренды земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ. Действие данного договора впоследующем не продлялось, т.к. по истечении срока его действия земельный участок РПА по целевому назначению (для осуществления индивидуального жилищного строительства) не использовался. Поэтому права и обязанности по данному договору, прекратившему своей действие, к истцу в порядке наследования после смерти РПА не перешли. Также ссылалась на пропуск истцом срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик КЕВ исковые требования не признала, соглашаясь с доводами представителя Администрации г.Сарапула. Полагала, что на законных основаниях приобрела права на земельный участок с кадастровым №, право аренды которого у истца отсутствует.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ИИР, СОА, представителей Управления Росреестра по Удмуртской Республике, ФГБУ ФКП Росреестра по Удмуртской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе РВП просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив его исковые требования. Оспаривает вывод суда о том, что заключенный с РПАДД.ММ.ГГГГ. договор аренды земельного участка является прекращенным в связи с истечением его действия, в связи с чем право аренды не входит в наследственную массу и оснований для признания права наследовать по нему права и обязанности у истца не имеется. Полагает, что в силу п.2 ст.621 ГК РФ любое фактическое использование земельного участка после истечения срока договора свидетельствует о пролонгации договора на неопределенный срок, при отсутствии на то возражений арендодателя. Считает, что исследованными доказательствами подтверждено фактическое использование РПА арендуемого земельного участка по истечении срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем его действие было продлено на неопределенный срок и в порядке наследования права и обязанности по этому договору аренды перешли к истцу. Считает, что Администрация г.Сарапула, сформировав земельный участок с кадастровым № по местоположению предоставленного РПА земельного участка и распорядившись этим земельным участком, нарушила права истца как арендатора данного участка. Указывает, что, поскольку договор аренды был заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, его действие в порядке п.2 ст.621 ГК РФ возобновлено на неопределенный срок, и право аренды на земельный участок подлежит включению в наследственную массу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Сарапульского городского Совета народных депутатов Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. №РПА был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 250 кв.м <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома с последующим правом приобретения его в собственность или пожизненное наследуемое владение.

На основании данного решения между Городским Советом народных депутатов в лице Городского Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам (арендодатель) и РПА (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № аренды вышеуказанного земельного участка под индивидуальное жилищное строительство сроком на 3 года (зарегистрирован в Сарапульском горкомземе ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. РПА умер (свидетельство о смерти выдано Управлением ЗАГС Администрации г. Сарапула ДД.ММ.ГГГГ.).

После смерти РПА наследство принято его сыном РВП как наследником первой очереди, что подтверждено выданным нотариусом РВПДД.ММ.ГГГГ. свидетельством о праве на наследство по закону на имущество наследодателя, состоящее из прав на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ нотариус уведомила РВП об отсутствии оснований выдачи ему свидетельства о праве на наследство на право аренды земельного участка по адресу: <адрес>, после смерти РПА, поскольку срок действия договора № аренды земельного участка под индивидуальное жилищное строительство от ДД.ММ.ГГГГ истёк, данный договор РПА продлён не был.

Постановлением Администрации г.Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане в жилом районе Новосельский, выделяемого из земель категории «земли населённых пунктов» в кадастровом квартале с кадастровым № разрешённого вида использования «для индивидуального жилищного строительства» площадью 1 250 кв.м.

В соответствии с данным Постановлением образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым №, площадью 1250 кв.м., разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, сведения о земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ. № данному земельному участку с кадастровым № присвоен адрес: <адрес>

Постановлением Администрации г.Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ. № был объявлен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>

По итогам состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым №, победителем была признана КЕВ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. между Управлением имущественных отношений г.Сарапула (арендодатель) и КЕВ (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка с кадастровым № общей площадью 1 250 кв.м по адресу: <адрес>, срок договора аренды установлен – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым № был передан арендодателем КЕВ

ДД.ММ.ГГГГ. Администрация <адрес> выдала КЕВ разрешение на строительство № на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между Управлением имущественных отношений г.Сарапула (арендодатель) и КЕВ (арендатор) вновь был заключён договор аренды земельного участка с кадастровым № с учётом протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ., сроком договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке с кадастровым №КЕВ осуществлено строительство жилого дома. По сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. за КЕВ зарегистрировано право собственности на указанный индивидуальный жилой дом, кадастровый номер объекта № по адресу: <адрес> (л.д.72-74, т.2).

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданами и юридическими лицами, КЕВ является собственником земельного участка с кадастровым №, государственная регистрация перехода прав на данный земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75-77, т.2).

Считая, что по истечении срока заключенного с РПА договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. его действие в силу п.2 ст.621 ГК РФ было возобновлено на неопределенный срок, и после смерти РПА права и обязанности по этому договору аренды в порядке наследования перешли к истцу, а также полагая, что Администрация г.Сарапула, сформировав земельный участок с кадастровым № по местоположению ранее предоставленного РПА земельного участка и распорядившись этим земельным участком, повлекшем незаконное возникновение права собственности на этот участок у КЕН, нарушила права истца как арендатора данного участка, РВП обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, установив, что заключенный с РПА договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. прекратился по истечении срока его действия ввиду отсутствия предусмотренные законом условия для возобновления данного договора на неопределенный срок, в связи с чем права и обязанности по прекращенному договору аренды к истцу в порядке наследования не перешли, а потому действия Администрации г.Сарапула по образованию земельного участка с кадастровым № и распоряжению данным земельным участком каких-либо прав истца не нарушают, в удовлетворении исковых требований РВП отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст.22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Аналогичные положения отражены в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Приведенные выше положения закона конкретизированы в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», где разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с п. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона в случае смерти арендодателя права и обязанности по договору аренды недвижимого имущества переходят к наследникам, принявшим наследство, с момента открытия наследства.

При этом приведенные выше нормы закона позволяют сделать вывод, что включение имущественных прав, в том числе, вытекающих из заключенных наследодателем договоров, возможно в случае их возникновения при жизни наследодателя и при условии, что наследодатель является субъектом этих имущественных прав на день открытия наследства.

Поэтому, как верно указал суд, по смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства право аренды земельного участка переходит к наследникам умершего арендатора лишь на основании действующего договора аренды.

Обращаясь с данным иском, истец ссылался на то, что действие заключенного с его отцом РПА договора № от ДД.ММ.ГГГГ. аренды спорного земельного участка по истечении срока его действия (до ДД.ММ.ГГГГ.) было возобновлено на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, поскольку по истечении указанного срока договора арендодатель продолжал пользоваться данным земельным участком. В связи с этим истец полагал, что ввиду наличия на момент смерти РПА действующего договора аренды земельного участка, права и обязанности по данному договору в силу п.2 ст.617 ГК РФ перешли к нему как наследнику умершего арендатора.

Между тем, эти доводы истца о возобновлении на неопределенный срок действия заключенного с РПА договора аренды спорного земельного участка по истечении срока его действия в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не доказаны.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что действие заключенного с РПАДД.ММ.ГГГГ. договора аренды спорного земельного участка по истечении трехлетнего срока договора прекратилось, что исключает переход прав и обязанностей по данному договору к наследникам умершего арендатора.

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Так, в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ (в редакции на момент окончания срока договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как предусмотрено п.3 ст.3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015г., не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015г., прямо не исключено применение положении п. 2 ст. 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 01.03.2015г. арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ.

Между тем, согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, данная норма закона устанавливает принцип целевого использования арендованного имущества.

Поэтому, исходя из указанных положений закона, возобновление договора аренды земельного участка на прежних условиях на неопределенный срок в порядке п.2 ст.621 ГК РФ имеет место в случае, когда арендатора по истечения срока договора и при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжает использовать арендованное имущество по целевому назначению, в соответствии с условиями договора аренды.

Из материалов дела следует, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. спорный земельный участок был предоставлен РПА для индивидуального жилищного строительства, срок действия данного договора истек ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока действия договора РПА предоставленный в аренду спорный земельный участок в соответствии с определенным договором аренды целевым назначением – для осуществления индивидуального жилищного строительства не использовал. Разрешение на строительство РПА получено не было. Каких-либо доказательств того, что по истечении срока действия договора аренды РПА на арендуемом земельном участке осуществлялось строительство жилого дома, суду не представлено. Из показаний свидетелей АВЕ, СОА следует, что ни РПА, ни РВП предоставленный в аренду земельный участок для строительства жилого дома не использовали. Отсутствие на земельном участке каких-либо жилых построек подтверждается также Отчетом об оценке № ООО АО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Факт использования арендуемого участка РПА для выращивания овощных и садовых культур, на что ссылается истец, не отвечает целям, для которых данный участок был предоставлен в аренду – для индивидуального жилищного строительства, поэтому не может свидетельствовать об использовании арендатором земельного участка применительно к положениям п.2 ст.621 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка РПА не использовал данный земельный участок в соответствии с его назначением, определенным сторонами в договоре аренды. Поэтому оснований для применения в спорных правоотношениях положений п.2 ст.621 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда о прекращении заключенного с РПА договора аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № в связи с истечением срока его действия ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы истца о том, что любое фактическое использование арендуемого земельного участка свидетельствует о пролонгации действия договора аренды на неопределенный срок в порядке п.2 ст.621 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, надлежит учесть, что в пункте 3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № стороны предусмотрели, что арендатор имеет право на возобновление (продление) договора аренды земельного участка по истечении срока его действия при наличии согласия арендодателя.

В настоящем случае согласие арендодателя на возобновление договора аренды по истечении срока его действия отсутствовало, что также свидетельствует о прекращении договора по истечении срока его действия ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент смерти РПА действие договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. прекратилось, у РВП право наследования прав и обязанностей по этому договору после смерти РПА не возникло.

Отсутствие у истца права наследования прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. исключает удовлетворение его требований об оспаривании действий и решений Администрации <адрес> об образовании по месту нахождения данного участка земельного участка с кадастровым №, а также всех последующих действий и сделок Администрации г.Сарапула по распоряжению данным участком, повлекших переход права собственности на этот участок к КЕВ и возведение ею на этом участке жилого дома, поскольку в этом случае оспариваемые истцом действия ответчиков совершены ими в рамках их компетенции, основаны на нормах действующего законодательства, кроме того, какого-либо нарушения прав истца не повлекли, в то время, как в соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит лишь нарушенное право.

При совокупности указанных обстоятельств требования истца в рамках заявленного предмета и оснований удовлетворению не подлежат.

Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами. Доводы жалобы истца повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела к иному толкованию подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, которое коллегия находит неверным. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РВП - без удовлетворения.

Председательствующий Глухова И.Л.

Батршина Ф.Р.

Судьи Гулящих А.В.

Копия верна:

Председательствующий судья Глухова И.Л.