Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Абасова К.А., судей Рассохи С.Б. и Ирзуна С.В., при секретаре судебного заседания Масляеве В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2021 по апелляционной жалобе ответчика на решение Пермского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2021 г. об удовлетворении иска командира войсковой части № к бывшему военнослужащему той же воинской части <данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ирзуна С.В., окружной военный суд,

у с т а н о в и л:

командир войсковой части № обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 30 694 руб. 80 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате утраты вверенного имущества службы РАВ.

Решением Пермского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2021 г. данный иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ответчика взыскано 30 694 руб. 80 коп. и в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 120 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает на необоснованность удовлетворения иска, поскольку в исковом заявлении неверно указана дата его исключения из списков личного состава воинской части; административное расследование по факту утраты имущества проведено с нарушением установленных законом сроков и потому не могло являться основанием для обращения в суд; утрата военного имущества является грубым дисциплинарным проступком, в связи с чем по итогам административного расследования должен был составляться соответствующий протокол, чего сделано не было; несмотря на то, что на момент проведения данного расследования он, ФИО1, находился в пределах гарнизона, с приказом о проведении административного расследования ознакомлен не был.

Кроме того, административное расследование проводилось заместителем командира дивизиона по вооружению капитаном ФИО7, который в силу своих должностных обязанностей является заинтересованным в исходе дела лицом и потому такое расследование проводить не мог.

Судом, по мнению ответчика, не учтено, что в вечернее и ночное время охрана боевой техники, в том числе штабной машины, разукомплектование которой привело к причинению материального ущерба, возлагалась на различных должностных лиц, а парк боевой техники находился под видеонаблюдением. Однако в ходе административного расследования не выяснялось, когда именно было утрачено военное имущество, кто во время утраты был обязан следить за его сохранностью, а записи камер видеонаблюдения для этих целей не исследовались. Между тем, командир взвода ФИО8, за которым была закреплена разукомплектованная техника, фактически обязанности военной службы не исполнял и за техникой не следил.

Не принято во внимание судом и то, что разукомплектованная техника на момент обнаружения ущерба уже подлежала списанию в связи с истечением срока эксплуатации.

Необходимо, как полагает ответчик, учесть, что в тексте искового заявления имеется указание на нахождение в период с 20 ноября по 15 декабря 2017 г. штабной машины на ремонте в связи с разукомплектованием неизвестными лицами, и что о данном факте было известно командиру воинской части из его, ФИО1, объяснения.

С учетом этих доводов автор жалобы просит вынесенное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мороян указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № с июня 2009 г. по август 2019 г., при этом с ноября 2017 г. - в должности командира батареи.

При приеме дел и названной должности ФИО1 в ноябре 2017 г. вверена под отчет командно-штабная машина на базе гусеничного транспортера тягача МТ-ЛБУ № 640 (далее - штабная машина № 640 или машина), которую он принял по акту от 3 ноября 2017 г.

Приказом Командующего войсками Восточного военного округа от 15 августа 2018 г. № ответчик ФИО1 уволен с военной службы. Последующим приказом командира войсковой части № от 28 февраля 2019 г. №-К ответчик с 21 февраля 2019 г. учтен как сдавший дела и должность, а с 4 августа 2019 г. - исключен их списков личного состава воинской части. При этом дата исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 3 марта 2020 г. № 33а-97/2020 изменена на 13 августа 2019 г.

В ходе приема - сдачи дел и должности ФИО1 иному военнослужащему в ноябре 2018 г. выявлено нахождение штабной машины № 640 в технически неисправном состоянии и разукомплектование двигателя - ввиду отсутствия водяного и масляного радиаторов, отсутствие радиостанции, коммутатора, генератора, котла и отопителя, реле регулятора, спидометра, разукомплектация котла подогревателя и проч., что отражено в соответствующем акте от 28 ноября 2018 г.

В соответствии со справкой-расчетом № 16 стоимость преждевременно выведенного из строя и отсутствующего имущества данной штабной машины составила 30 694 руб. 80 коп.

Проведенным с 31 октября по 5 ноября 2019 г. административным расследованием установлена вина ФИО1 в утрате агрегатов и узлов с указанной машины вследствие его халатного отношения к сохранности данного вверенного имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно: копиями выписок из приказов командира войсковой части № от 17 ноября 2017 г. №, от 21 февраля 2019 г. №-к, от 28 февраля 2019 г. №-к, от 9 декабря 2019 г., рапорта и объяснений капитана ФИО9, объяснений ФИО1 от 4 декабря 2018 г., выписки из акта технического состояния материальных ценностей войсковой части № от 3 ноября 2017 г. и от 28 ноября 2018 г., справки-расчета № 16, апелляционного определения 2-го Восточного окружного военного суда от 3 марта 2020 г. № 33а-97/2020, заключения по материалам разбирательства, сообщения руководителя военного следственного отдела СК России по Кяхтинскому гарнизону от 3 ноября 2021 г. № 3609.

Принимая решение об удовлетворении иска, гарнизонный военный суд исходил из того, что ущерб ФИО1 причинен по неосторожности, и он подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности.

Принятое решение суд апелляционной инстанции считает правильным.

Так, в соответствии с положениями ст. 144-145 Устава внутренней службы ВС РФ, п. 83, 84 и 86 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. № 333, ФИО1, как командир батареи, отвечал за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, ведение хозяйства батареи; был обязан организовывать правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества, проверять их наличие, состояние и учет, а также руководить вверенным ему хозяйством, обеспечивать правильное содержание и использование имеющихся материальных ценностей, вести учет и эксплуатацию военного имущества и оборудования.

Таким образом, ФИО1 в силу занимаемой воинской должности командира батареи отвечал за сохранность имущества подразделения и обязан был принимать меры к обеспечению его наличия.

Согласно комиссионному акту приема дел и должности, ответчик ФИО1 в ноябре 2017 г. принял штабную машину в технически исправном состоянии. Отсутствие формального подхода к приему данной техники подтверждается тем же актом, в котором указано на отсутствие ЗИП одиночного, шансового инструмента и буксировочного троса, а также иных недостатков: нарушения покрытия корпуса, герметичности транспортного и моторного отделений корпуса, неисправности радиостанции и необходимости замены генератора. При этом иных замечаний к машине, в том числе у ФИО1, и в том числе по комплектности и техническому состоянию, не имелось.

Между тем, как следует из комиссионного акта сдачи должности, а также рапорта принимавшего у ответчика технику ФИО10, в ноябре 2018 г. на данной машине, помимо полного отсутствия ЗИП, выявлено отсутствие пяти аккумуляторных батарей, летнего и зимнего шлемофонов, водяного и масляного радиаторов, генератора, котла отопителя, радиостанции, коммутатора, реле регулятора, спидометра, а также разукомплектование котла подогревателя, станции электропитания, дизеля – в котором отсутствует стартер, муфта, ТНВД, блок двигателя (цилиндр). Комиссия констатировала нахождение данной машины в технически неисправном непригодном к применению состоянии, требующим капитального ремонта.

Участвующий в работе обоих комиссий ФИО1 каких-либо иных замечаний не имел и возражений, в том числе к актам, не заявил. Своевременно подписав данные акты, ФИО1 подтвердил правильность изложенных в них сведений.

В своем объяснении о причинах причинения ущерба от 4 декабря 2018 г. ФИО1 указал, что в 2017 г. принял штабную машину № 640 в технически неисправном состоянии и в том же году направил ее в пункт технического обслуживания и ремонта воинской части, где в дальнейшем данная техника была разукомплектована неизвестными лицами.

Такие утверждения, как и связанные с ними доводы жалобы, окружной военный суд полагает несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Так, согласно указанному выше комиссионному акту приема дел и должности, подписанному самим ФИО1, машину он принял полностью технически исправной; в силу незначительных недочетов необходимости помещения ее на ПТОР не имелось; ФИО1 установленным порядком данную штабную машину на ремонт не сдавал, заявок на обеспечение запасными частями не подавал; о хищениях с техники не докладывал; с рапортами о разукомплектовании машины после обязательного осмотра ее технического состояния не обращался; впервые заявил о разукомплектовании лишь после обнаружения ущерба; никаких подтверждающих разукомлектование иными лицами документов не приложил и о получении таковых не ходатайствовал. Не заявлял об ином ответчик и при разбирательстве дела. Закрепление машины за иным должностным лицом, как и охрана парка техники воинской части иными лицами, не снимала и не могла снять с ФИО1 вышеперечисленных обязанностей по обеспечению сохранности военной техники. При этом, как следует из сообщения военного следственного отдела СК России по Кяхтинскому гарнизону от 3 ноября 2021 г. № 3609, сообщений о хищении (разукомплектовании) техники войсковой части № с 2017 г. по настоящее время не поступало.

Ввиду этих обстоятельств, в заключении по результатам административного расследования сделан обоснованный вывод о причинении ущерба ФИО1 в результате его самоустранения от своих служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенной боевой техники.

В этой связи обязанность, предусмотренную ст. 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", по установлению причин ущерба, его размера и виновных лиц командованием воинской части № выполнена в полном объеме. С учетом данного обстоятельства и отсутствием требований к постоянному видеонаблюдению за парком боевых машин воинской части, как и требований о длительном хранении видеозаписей, виновность ответчика в причинении материального ущерба установлена надлежащим образом.

Несоблюдение сроков проведения административного расследования о невозможности привлечения ФИО1 к материальной ответственности не свидетельствует, поскольку такие сроки, определенные в той же статье Закона, являются организационными, а не пресекательными.

Вопреки доводам жалобы, проведение административного расследования заместителем командира дивизиона по вооружению капитаном ФИО11 не противоречит приведенной ст. 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", а также полностью согласуется с п. 54 Наставления по правовой работе в ВС РФ, утвержденного приказом Минобороны России от 3 декабря 2015 г. № 717, который предусматривает ограничения для проведения административного расследования лишь в отношении офицеров, являющихся подчиненными того лица, действия которого необходимо расследовать. К таким лицам вышестоящий по должности ФИО2 не относился, тем более, что каких-либо сведений о его реальной заинтересованности в результатах административного расследования ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. К тому же, требований по обязательному ознакомлению с результатами административного расследования приказ МО РФ от 3 декабря 2015 г. № 717 не содержит.

Неверное указание даты исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части на обоснованность заявленных к нему имущественных требований не влияет, тем более, что такая дата изменена судебным решением. Поскольку на момент окончания административного расследования в декабре 2019 г. ФИО1 уже был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части, привлечение его к дисциплинарной ответственности было невозможным. В любом случае, непривлечение ответчика к дисциплинарной ответственности о его невиновности в причинении ущерба свидетельствовать не может.

Нахождение с 20 ноября по 15 декабря 2017 г. штабной машины на ремонте и ее разукомплектование неизвестными лицами приведено в иске как объяснение ФИО1, а не как имевшееся фактическое обстоятельство. При этом в иске сразу после такого пояснения дана оценка его несостоятельности.

Доводы о списании штабной машины № 640 ввиду истечения срока эксплуатации голословны, ничем не подтверждены и быть приняты во внимание не могут. Более того, о продолжающейся эксплуатации данной техники сообщил и сам ответчик в апелляционной жалобе.

Размер причиненного ФИО1 ущерба рассчитан, как следует из справки, с учетом амортизации и срока эксплуатации имущества по стоимости имущества 5 категории, т.к. как металлолома, о чем прямо указано в расчете.

Обоснованность такого расчета следует из ст. 6 приведенного выше Закона, регулирующего материальную ответственность военнослужащих, согласно которой размер причиненного ущерба должен определяться по фактическим потерям с учетом степени износа имущества на основании данных учета имущества воинской части, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Давая такую оценку, суд учитывает, что в расчет ущерба правомерно не включены ЗИП одиночный, шансовый инструмент и буксировочный трос, отсутствие которых выявлено ФИО1 при принятии машины, а также требующая замены радиостанция, т.к. она при сдаче ФИО1 техники имелись в наличии. Однако стоимость генератора, указанного в акте от 3 ноября 2017 г. как требующего замены, учтена в качестве ущерба по цене металлолома обоснованно ввиду отсутствия этой детали при сдаче штабной машины.

Как следует из п. 1 ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 2, п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4, п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие привлекаются к материальной ответственности за причиненный по их вине ущерб, под которым понимается, в том числе утрата имущества воинской части.

Как указано выше, ущерб ФИО1 причинен по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей по сохранности вверенного имущества.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 4 Закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

При таких обстоятельствах дела, поскольку в ходе приведенного выше административного разбирательства не установлено, что ущерб причинен в результате умышленных действий ответчика при исполнении им обязанностей военной службы, то суд первой инстанции обоснованно и правомерно принял решение о привлечении его лишь к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, который составляет 41 184 руб. 20 коп. Поскольку размер одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки ФИО1 на момент его исключения из списков личного состава воинской части превышал размер причиненного ущерба, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в пределах заявленных исковых требований.

О времени и месте судебного разбирательства 20 февраля 2021 г. ФИО1 был извещен телефонограммой от 19 февраля 2021 г. (л.д. 66 т. 1), однако каких-либо ходатайств об отложении дела, истребовании доказательств и проч. не заявил. Это обстоятельство ответчик не оспаривал и в апелляционной жалобе (л.д. 84 т. 1). В этой связи он, заявив о непризнании иска и обладая сведениями о суде, рассматривающего дело, имел полною возможность своевременно довести свою позицию по делу. В этой связи его право на участие в деле не нарушено.

Основания, по которым гарнизонный военный суд пришел к выводу об удовлетворении иска, также являются правильными и должным образом мотивированными. Отсутствие в обжалованном решении ссылок на приведенные выше нормативные акты, а также окончательный полный анализ всех приведенных доказательств во всей их взаимосвязи не дают суду апелляционной инстанции оснований, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, сомневаться в правильности вынесенного по исковому заявлению войсковой части № судебного решения.

Таким образом, обжалованное решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

о п р е д е л и л:

решение Пермского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2021 г. об удовлетворении иска командира войсковой части № к ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: К.А. Абасов

Судьи: С.Б. Рассоха

С.В. Ирзун

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2021 г.