Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 19 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», обществу с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз» о признании незаключённым кредитного договора, признании незаконными действий по внесению в кредитную историю сведений о задолженности, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, прекращении использования персональных данных, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие»), непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро»), обществу с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз» (далее – ООО Эквифакс Кредит Сервисиз») о признании незаключённым кредитного договора, признании незаконными действий по внесению в кредитную историю сведений о задолженности, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, прекращении использования персональных данных, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что со 2 января 2019 года на его телефон стали поступать звонки от НАО «Первое коллекторское бюро» с требованиями о погашении задолженности по кредитному договору № <...>, заключённому между ним и ОАО «МДМ Банк». Однако вышеуказанный договор он не заключал, клиентом ОАО «МДМ Банк» не являлся. По данному факту он обратился с письменным заявлением в отделение банка. Письмом ПАО Банк «ФК «Открытие» уведомило его о том, что 10 декабря 2018 года на основании заключённого договора уступки прав требования, банк уступил в полном объёме права требования по кредитному договору № <...> от 16 апреля 2007 года в НАО «Первое Коллекторское бюро». Кроме того, согласно отчёту кредитной истории, полученной из ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» у него имеется просроченная задолженность по кредитному договору от 10 декабря 2018 года сроком более 90 дней на сумму 417 431 рубль 63 копейки. Источником формирования сведений кредитной истории в части данной просроченной задолженности является НАО «Первое коллекторское бюро». Согласно данным отчёта кредитной истории пользователем кредитной истории является, в том числе Банк ВТБ, куда он обращался с заявлением о рефинансировании имеющегося у него кредитного договора ипотеки. Банком ВТБ в рефинансировании было отказано. Как следует из данных кредитной истории Банк ВТБ обращался с запросом отчёта о его кредитной истории, в том числе на дату рассмотрения его заявления о предоставлении кредита в целях рефинансирования. Считает, что негативные сведения в отношении него как заёмщика, внесённые НАО «Первое коллекторское бюро» повлияли, в том числе, и на решение банка об отказе в предоставлении ему кредита. Своего согласия на сбор, обработку, передачу и распространение персональных данных он не давал, долговых обязательств перед НАО «Первое коллекторское бюро» он не имеет, однако в его адрес посредством телефонных звонков многократно поступали требования о погашении задолженности, что, по его мнению, посягает на достоинство человека и является вмешательством в его частную жизнь, что является основанием для компенсации морального вреда.

С учётом уточнений просил обязать НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО Банк «ФК «Открытие» прекратить обработку и использование его персональных данных; признать незаконными действия НАО «Первое коллекторское бюро» по внесению в кредитную историю записи о просроченной задолженности по кредитному договору № <...> от 16 апреля 2007 года и передаче информации при отсутствии кредитного договора в ООО «Эквифакс Кредит Севисиз»; обязать НАО «ПКБ» исправить его кредитную историю в части внесённой записи о просроченной задолженности по кредитному договору от 10 декабря 2018 года, направив соответствующие достоверные сведения в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» об отсутствии заключённого с ним кредитного договора от 10 декабря 2018 года и просроченной задолженности по нему сроком более 90 дней на сумму 417 431 рубль 63 копейки; обязать ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» исключить запись из кредитной истории о наличии у него задолженности; взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ПАО Банк «ФК «Открытие» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; признать незаключённым кредитный договор № <...> от 16 апреля 2007 года, заключённый между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк».

В судебном заседании истец ФИО1 уточнённые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК «Открытие» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители ответчиков НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» в судебном заседании участия не принимали.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 22 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаключённым кредитный договор № <...> от 16 апреля 2007 года между ОАО «МДМ- Банк» и ФИО1

Указано, что решение суд является основанием для возложения обязанности на НАО «Первое коллекторское бюро» направить в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» информацию о признании незаключённым указанного кредитного договора в целях внесения изменений в кредитную историю ФИО1 относительно указанного кредитного договора.

С ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ПАО Банк «ФК «Открытие» в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий НАО «Первое коллекторское бюро», взыскании компенсации морального вреда. Указывает, что действия НАО «Первое коллекторское бюро» по обработке его персональных данных и осуществление телефонных звонков с требованием о возврате задолженности по незаключённому кредитному договору являются неправомерными. Обращает внимание на заниженный размер компенсации морального вреда, определённый ко взысканию судом с ПАО Банк «ФК «Открытие».

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс», в пояснениях на апелляционную жалобу представитель НАО «Первое коллекторское бюро» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, не просивших рассмотреть дело в своё отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, выступающего на основании устного ходатайства, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Банк «ФК «Открытие» ФИО2 выступающего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим отмене в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в бюро кредитных историй имеются сведения о кредитном договоре № <...> от 16 апреля 2007 года, заключённом между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1

Из отчёта ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» следует, что у ФИО1 имеется просроченная задолженность по кредитному договору на сумму 417 431 рубль 63 копейки. Дата внесения сведений – 10 декабря 2019 года. Источником формирования сведений кредитной истории в части данной просроченной задолженности является НАО «Первое коллекторское бюро».

Решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от 30 сентября 2014 года организационно-правовая форма банка была приведена в соответствие с действующим законодательством и определена как ПАО «МДМ Банк».

Решением общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк», решением общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» и решением единственного акционера АО «БИНБАНК Мурманск» от 7 октября 2016 года, ПАО «МДМ Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск», является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников.

18 октября 2016 года наименование банка изменено на ПАО «БИНБАНК».

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26 октября 2018 года банк реорганизован в форме присоединения к нему, в том числе, ПАО БИНБАНК», ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «БИНБАНК».

Письмом ПАО Банк «ФК «Открытие» уведомило ФИО1 о том, что 16 апреля 2007 года между ним и банком заключён кредитный договор, а также о том, что 10 декабря 2018 года на основании заключённого договора уступки прав требования, банк уступил в полном объёме права требования по кредитному договору в НАО «Первое коллекторское бюро» <...>).

29 декабря 2010 года между ОАО «МДМ Банк» (цедент) и ООО «КФ МДМ» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) № <...>, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающих из договоров, заключённых с физическими лицами согласно приложению (л.д. <...>). В не подписанной от имени цедента и цессионария копии реестра указан должник ФИО1, ID договора № <...> (л.д. <...>).

10 декабря 2018 года между ООО «КФ МДМ» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключён договор № <...> уступки прав требования к физическим лицам по кредитным договорам. В выписке из реестра должников к договору об уступке прав имеется запись о кредитном договоре № <...> от 16 апреля 2007 года (л.д.<...>)

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что договор займа с указанными кредитными организациями он не заключал, денежные средства не получал, в связи с чем обработка и передача его персональных данных в бюро кредитных историй являлась незаконной.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиками ПАО Банк «ФК Открытие» и НАО «Первое коллекторское бюро» не представлены достоверные письменные доказательства, подтверждающие факт обращения ФИО1 за получением кредита, заключения с ним кредитного договора и выдачи денежных средств, пришёл к выводу о признании кредитного договора № <...> от 16 апреля 2007 года незаключённым и возложении на НАО «Первое коллекторское бюро» обязанности направить в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» информацию о признании указанного кредитного договора незаключённым.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из нарушения указанным ответчиком прав истца по передаче прав требования задолженности по незаключённому кредитному договору, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с банка в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к НАО «Первое коллекторское бюро» суд исходил из того, что у НАО «Первое коллекторское бюро» имелись основания для использования и обработки персональных данных истца, полученных по договору уступки прав требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав истца указанным ответчиком, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на бюро кредитных историй обязанности по обновлению и внесению изменений в кредитную историю истца.

Выводы суда о признании кредитного договора незаключённым, возложении на НАО «Первое коллекторское бюро» обязанности направить в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» информацию о признании указанного кредитного договора незаключённым, взыскании с НАО «Первое коллекторское бюро» компенсации морального вреда, отказе в удовлетворении иска к ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» являются верными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, применённым нормам права и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй).

В силу пункта 1 статьи 434 этого же кодекса договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

По правилам пункта 1 статьи 807 поименованного кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 820 названного кодекса кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Учитывая, что ответчиками не представлены как кредитный договор с истцом, совершённый в письменной форме, как и доказательства перечисления истцу денежных средств по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о признании кредитного договора незаключённым.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком ПАО Банк «ФК Открытие» прав ФИО1, что привело к неправомерной передаче банком в НАО «Первое коллекторское бюро» информации в отношении ФИО1, обработке его персональных данных без его согласия, нарушению требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» и, как следствие, к причинению истцу нравственных страданий, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Исходя из установленного факта нарушения ПАО Банк «ФК Открытие» личных неимущественных прав ФИО1, длительности нарушения прав истца и отрицательных для него последствий, в соответствии с принципами разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции, при решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, учтены требования статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения об их применении, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Оснований для возложения на ПАО Банк «ФК Открытие» обязанности прекратить обработку персональных данных истца, судебная коллегия не находит, поскольку в рамках договора уступки прав (требования) все сведения были переданы НАО «Первое коллекторское бюро» и в настоящее время обработка персональных данных истца банком не ведётся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» суд правомерно исходил из того, что оснований для возложения на бюро кредитных историй обязанности по обновлению и внесению изменений в кредитную историю истца не имеется.

В соответствии с действующим законодательством, изменения в кредитную историю могут быть внесены бюро кредитных историй только на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории.

В силу статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон о кредитных историях) источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определённую статьёй 4 данного Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключённого договора об оказании информационных услуг. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определённую статьёй 4 данного Федерального закона, в отношении заёмщиков, поручителей, принципалов в бюро кредитных историй, включённое в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на её представление (подпункт 3.1. пункта 3 статьи 5 Закона о кредитных историях).

В соответствии с частью 5 статьи 5 указанного Федерального закона источники формирования кредитной истории предоставляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с Федеральным законом «О кредитных историях», либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

Из содержания данных норм права следует, что кредитная история формируется ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» на основании информации, представленной кредитными организациями. При этом бюро кредитных историй не проводит проверку обоснованности представляемых ему сведений и не требует представления документов, подтверждающих эти сведения.

Установлено, что сведения о задолженности ФИО1 по кредитному договору были направлены в бюро кредитных историй НАО «Первое коллекторское бюро».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования в части возложения на НАО «Первое коллекторское бюро» обязанности исправить кредитную историю были судом удовлетворены.

Разрешая требования в данной части, суд с целью изменения кредитной истории относительно кредитного договора № <...> от 16 апреля 2007 года обязал ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» направить в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» сведения о признании кредитного договора незаключённым.

Как следует из возражений, решение суда в этой части было исполнено НАО «Первое коллекторское бюро» 15 февраля 2021 года.

Поскольку решением суда были удовлетворены требования о возложении на НАО «Первое коллекторское бюро» обязанности направить в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» сведения о признании кредитного договора незаключённым в целях внесения изменений в кредитную историю ФИО1, дополнительных оснований для возложения на ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» обязанности по обновлению кредитной истории ФИО1 и прекращению использования персональных данных не имеется.

Вместе с тем, с выводами суда о том, что у НАО «Первое коллекторское бюро» имелись основания для использования и обработки персональных данных истца, полученных по договору уступки прав требований, судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определённых и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки.

В силу статьи 6 названного Закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

На основании пункта 5 части 1 статьи 6 этого же Закона обработка персональных данных допускается также в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Статьёй 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора. Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно статье 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1).

Моральный вред, причинённый субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых субъектом персональных данных убытков (часть 2).

Из толкования приведённых норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определённому физическому лицу. Моральный вред, причинённый субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

Как установлено в судебном заседании, персональные данные ФИО1, сведения о том, что с ФИО1 заключён кредитный договор, обязательства по которому заёмщиком не исполняются, были получены НАО «Первое коллекторское бюро» в рамках договора уступки прав (требований), заключённому с ООО «КФ МДМ» (л.д. <...>).

Указанным договором предусмотрено, что в срок не позднее 180 рабочих дней цедент обязан передать цессионарию оригиналы кредитных договоров (подпункт «а» пункта 2.1.3).

В пункте 2.1.4 договора закреплена обязанность цедента по запросу цессионария передавать заверенные цедентом копии мемориальных ордеров или иных документов, подтверждающих выдачу кредитов должникам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что заключая договор уступки прав требования в отношении кредитных обязательств ФИО1, НАО «Первое коллекторское бюро» не проявило должной степени должной степени заботы и осмотрительности и не проверило реальность переданных прав (наличие заключённого кредитного договора).

Материалами дела установлено, что истец ФИО1, являясь субъектом персональных данных, не выражал согласие на их предоставление третьим лицам, истцом не давалось согласие на обработку персональных данных, поскольку судом установлено, что истец к ответчикам за выдачей денежных средств и оформлением кредитных договоров не обращался, между банком у ФИО1 кредитный договор не заключался.

Вместе с тем, заключив договор уступки прав требований НАО «Первое коллекторское бюро» не убедилось в том, что указанный в реестре кредитный договор, заключённый с ФИО1 существует.

При этом в отсутствие доказательств заключения кредитного договора НАО «Первое коллекторское бюро» осуществляло обработку персональных данных истца, предпринимало действия по взысканию не существующей кредитной задолженности, направило сведения об этой задолженности в бюро кредитных историй в отсутствие согласия ФИО1

Таким образом, действия НАО «Первое коллекторское бюро» по обработке персональных данных истца и направлению сведений о задолженности по кредитному договору в бюро кредитных историй нельзя признать законными, на ответчика следует возложить обязанность прекратить указанные незаконные действия.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий

Принимая во внимание факт установленного нарушения ответчиком НАО «Первое коллекторское бюро» прав истца, исходя из характера и последствий нарушения, с учётом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что требования ФИО1 о признании незаконными действий НАО «Первое коллекторское бюро» не являются самостоятельными требованиями, право истца в данном случае подлежит восстановлению путём удовлетворения его требований о компенсации морального вреда и возложении обязанности прекратить использование и обработку персональных данных.

С учётом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о возложении на НАО «Первое коллекторское бюро» обязанности прекратить использование и обработку персональных данных ФИО1 и взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о возложении на НАО «Первое коллекторское бюро» обязанности прекратить использование и обработку персональных данных ФИО1 и компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Обязать непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» прекратить использование и обработку персональных данных ФИО1.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: