Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.01.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Никифорова ДВ – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Никифорова ДВ страховое возмещение в размере 243 600 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 313 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 5 636 рублей…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Никифоров Д.В. обратился с иском к ООО «НСГ-Росэнерго», в котором просил взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 243.600 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 202.188 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10.000 рублей, штраф в размере 87.200 рублей, штраф размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В удовлетворении заявления Российского Союза Автостраховщиков об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе РСА ссылается на то, что оснований для взыскания компенсационной выплаты с РСА не имеется, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована и потерпевший вправе обратиться в страховую компанию виновника.

В судебном заседании представитель истца Векуа Г.З., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что выбор ответчика является правом истца, которым он воспользовался при предъявлении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, соответственно, подлежит отмене по следующим основаниям.

Установлено, что 30.05.2019 напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ГАЗ 2747, г.н. №, под управлением ФИО9 и транспортного средства БМВ Х3, г.н. №, под управлением Никифорова Д.В. Виновником ДТП признан ФИО9

Гражданская ответственность Никифорова Д.В. застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО серии ХХХ № в период с 12.02.2019 года по 11.02.2020 года (л.д. 34).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договора ОСАГО серии ХХХ №.

18.06.2019 истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО «НСГ-Росэнерго» организовало проведение независимой экспертизы с привлечением экспертов ООО «Стандарт Оценка Межрегиональный Экспертный центр», где получены два заключения от 19.06.2019г. №0408-06/19 (л.д. 35-49) и 28.06.2019г. №0408-06/19 на сумму с учетом износа 156400 рублей и 487056 рублей (л.д. 188-202) соответственно.

05.07.2019 ООО «НСГ-Росэнерго» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 156400 рублей на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Стандарт Оценка Межрегиональный Экспертный центр» от 19.06.2019 (л.д. 178).

Не согласившись с данной выплатой, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, обратился в экспертное учреждение ООО «Трастовая компания «Технология управления».

Согласно экспертному заключению №2019.09.-37951 от 25.09.2019, подготовленному ООО «Трастовая компания «Технология управления», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 915200 рублей, а с учетом износа – 696500 рублей, стоимость годных остатков составляет 246400 рублей (л.д. 50-81).

26.02.2020 истец обратился в ООО «НСГ Росэнерго» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 243600 рублей, представив в обоснование требований экспертное заключение, подготовленное ООО «Трастовая компания «Технология управления» от 25.09.2019 №2019.09.-37951, однако 12.03.2020 ООО «НСГ-Росэнерго» письмом №47087 сообщило истцу об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии от 26.02.2020г. (л.д. 105).

10.04.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 243600 рублей (л.д. 82-83).

22.05.2019 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитной организации Писаревским Е.Л. истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 243600 рублей отказано (л.д. 94-101), в связи с чем истец обратился в суд, заявив ходатайство о восстановлении срока на его предъявление.

Указанное ходатайство удовлетворено судом с учетом положения ч. 3 ст. 107, ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Обзора по отдельным вопроса судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции, утв. Президиумом ВС РФ от 21.04.2020, исходя из даты получения решения финансового уполномоченного от 22.05.2020, просрочки предъявления иска на один день, с чем судебная коллегия соглашается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере, установленным по результатам судебной экспертизы, с Российского Союза Автостраховщиков, суд указал следующее.

В п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Установив, что у ООО НСГ «Росэнерго» приказом ЦБ РФ от 03.12.2020 №ОД-2003 отозвана лицензия от 23.10.2015 ОС № 3295-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (т.2 л.д. 74), суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков невыплаченного страхового возмещения. В удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций судом отказано со ссылкой на иную правовую природу компенсационной выплаты нежели выплаты страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции допущено неверное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

Так, согласно пункту 9 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В пункте 6 названной статьи также предусмотрено, что в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно положениям статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

Таким образом, процедура получения страховой выплаты в случае отзыва лицензии у страховщика, в котором была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, установлена законом и предполагает первоначальное обращение с заявлением о выплате (доплате) страхового возмещения в страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного лица. Лишь в случае невозможности получения выплаты от обоих страховщиков, потерпевший вправе предъявить требование к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсационной выплате.

Установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», являющимся действующим юридическим лицом с действующей лицензией на осуществление страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и привлечения АО «СОГАЗ» к участию с деле судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу пункта 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение ответчика судом допускается лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия данного ответчика. Рассмотрение иска о взыскании компенсационной выплаты с профессионального объединения страховщиков без привлечения АО «СОГАЗ» возможно и кроме того, учитывая, что до предъявления иска о взыскании страхового возмещения необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, соблюдение которого позволяет потерпевшему требовать выплаты штрафных санкций при отказе в удовлетворении его требований, привлечение АО «СОГАЗ» к участию в деле повлечет нарушение установленного законом порядка досудебного урегулирования спора. Аналогичная позиция отражена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2020 по делу № 88-18880/2020.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к РСА и ООО НСГ «Росэнерго», в отношении которого согласно открытым данным ФНС введено конкурсное производство.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора с РСА и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Учитывая, что РСА привлечен судом в ходе рассмотрения дела, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования к РСА отказано, требование о взыскании судебных расходов также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.01.2021 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нкифиорову ДВ к ООО НСГ «Росэнерго», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: