Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества «Боровицкое Страховое Общество» на определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 16 августа 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Боровицкое Страховое Общество» (далее – АО «Боровицкое Страховое Общество») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, обосновав свои требования тем, что решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 03 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 к АО «Боровицкое Страховое Общество» удовлетворены частично. В связи с рассмотрением вышеуказанного дела ответчиком понесены судебные расходы, связанные с заключением договора об оказании услуг с ООО «Центр Правового Аутсорсинга «Ваше Право», предметом которого являлось предоставление ответчику юридической помощи при рассмотрении дела по спору между ФИО1 и АО «Боровицкое Страховое Общество», в ходе рассмотрения которого ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя, в размере 20000 рублей.

С учетом вышеизложенного и на основании ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) АО «Боровицкое Страховое Общество» просит суд взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 20000 рублей.

Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 16 августа 2021 года в удовлетворении заявленных АО «Боровицкое Страховое Общество» требований о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела №, отказано.

С определением суда не согласно АО «Боровицкое Страховое Общество», в частной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права, просит его отменить и вынести по делу новое определение, удовлетворив заявление АО «Боровицкое Страховое Общество» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 не согласившись с размером страховой выплаты по ДТП, произошедшего с его автомобилем, и отказом страховщика в добровольной выплате суммы страхового возмещения по отчету независимого оценщика обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей. В соответствии с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 октября 2020 года с АО «Боровицкое Страховое Общество» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по обращению № в размере 106500 рублей. Указано, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подлежит исполнению АО «Боровицкое Страховое Общество» в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу.

ФИО1 обратился с иском в суд (07 декабря 2020 года), в котором просил взыскать с АО «Боровицкое Страховое Общество» страховое возмещение в размере 243 800 рублей, компенсацию морального, штраф, а также судебные расходы.

В рамках рассмотрения гражданского дела с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50%.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое Страховое Общество» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 106500 рублей.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 апреля 2021 года, исковые требования ФИО1 к АО «Боровицкое Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «Боровицкое Страховое Общество» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Боровицкое Страховое Общество» взыскана в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

Решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 03 февраля 2021 года вступило в законную силу 28 апреля 2021 года.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2019 года между АО «Боровицкое Страховое Общество» и ООО «Центр Правового Аутсорсинга «Ваше Право» заключен договор №, предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика услуг по предоставлению интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации на любой стадии процесса и в любой инстанции в качестве ответчика, истца, третьего лица, включающие в себя выработку правовой позиции по делу, подготовку исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, а также иные действия, необходимые для выполнения поручения.

Из текста заявления о взыскании судебных расходов следует, что ООО «Центр Правового Аутсорсинга «Ваше Право» заявителю оказаны услуги по составлению (подготовка) правовой позиции по исковому заявлению ФИО1, представлению интересов заказчика в суде (Комсомольский районный суд Ивановской области, Ивановский областной суд) по спору ФИО1 и АО «Боровицкое Страховое Общество», подготовлены и направлены в суд возражения относительно исковых требований, а также возражения на частные жалобы истца.

Согласно акту № от 30 декабря 2020 года за оказанные услуги АО «Боровицкое Страховое Общество» оплатило ООО «Центр Правового Аутсорсинга «Ваше Право» денежные средства в размере 20000 рублей.

Разрешая заявленные АО «Боровицкое Страховое Общество» требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд со ссылками на статьи 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно пришел к выводу, об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что решение суда от 03 февраля 2021 года состоялось не в пользу АО «Боровицкое Страховое Общество». Кроме того, после обращения истца в суд ответчик доплатил страховое возмещение, в связи с чем уменьшение истцом исковых требований не является основанием для взыскания с него судебных расходов в пользу ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права. Опровергающих обоснованность позиции суда доводов частная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно отказал во взыскании расходов, понесенных заявителем АО «Боровицкое Страховое Общество» на оплату услуг представителя, нельзя признать обоснованными.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Как следует из решения Комсомольского районного суда Ивановской области от 03 февраля 2021 года, удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд пришел к выводу о необходимости снижения в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ размера штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения и уменьшения размера компенсации морального вреда. Требования о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в сумме 8000 рублей на основании положений ст.15 ГК РФ и п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворены полностью.

Таким образом, учитывая, что страховая компания до обращения истца в суд в установленный законом сроки не выплатила в полном размере сумму страхового возмещения как добровольно, так и по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 октября 2020 года, решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 03 февраля 2021 и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 апреля 2021 года подтверждена правомерность заявленных ФИО1 требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы и на оплату услуг представителя, в связи с чем, у страховой компании отсутствует право на возмещение судебных расходов с другой стороны.

Ссылка в жалобе на частичное удовлетворение заявленных исковых требований не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда, так как расходы юридические услуги были понесены по делу в целом, решение по нему в целом состоялось не в пользу заявителя, при этом частичное удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда и снижение размера штрафа, исходя из положений ст.333 ГК РФ, не является основанием для распределения судебных расходов в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, что разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в остальной части требования истца удовлетворены полностью.

Доводы жалобы о добровольной выплате суммы страхового возмещения опровергаются материалами дела, поскольку такая выплата ФИО1 была произведена страховщиком 27 января 2021 года, через значительное время после обращения истца в суд (07 декабря 2020 года) и возбуждения производства по гражданскому делу (09 декабря 2020 года), в связи с чем указанные доводы жалобы являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией. Кроме того, доказательств, что уменьшение истцом размера исковых требований было обусловлено получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 16 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Боровицкое Страховое Общество» – без удовлетворения.

Председательствующий Воркуева О.В.