Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по иску ФИО5 к ФИО4, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожности сделки, по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установила:

истец ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО5, указав, что по договору купли-продажи от (дата), заключенному им с ФИО5, он купил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес). Данное недвижимое имущество он приобрел за счет личных денежных средств и кредитных средств, предоставленных по ипотечному кредитному договору от (дата) № №, заключенному с ПАО «Сбербанк». Все расчеты были произведены. По устной договоренности сторон ФИО5 продолжила временно проживать в указанном доме. В настоящее время истец намерен делать ремонт в доме и проживать в нем. Однако ФИО5 и члены ее семьи не желают выселяться из дома. С учетом изложенного, истец ФИО4 просил суд признать ФИО5 утратившей право проживания и пользования указанным жилым домом и выселить её из данного жилого помещения.

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, указав, с учетом последующих уточнений, что в феврале 2019 года к ней обратилась ФИО1 (жена её родного брата) и попросила заключить фиктивную сделку по продаже жилого дома и земельного участка, принадлежащих ей (ФИО5) на праве собственности и расположенных по адресу: (адрес), поскольку ей (ФИО1.) нужны деньги, которые она должна отдать ФИО2 в счет погашения долга перед последней. ФИО8 сказала, что по указанной сделке будет взят кредит и все полученные по сделке кредитные средства она (ФИО1.) передаст в счет возврата долга ФИО2 При этом покупателем будет доверенное лицо ФИО2 и он не будет претендовать на дом и земельный участок. Кредит будет погашать ФИО1 сама и после полной выплаты кредита дом и земельный участок будут переоформлены обратно на неё (ФИО5). Она (ФИО5) согласилась, поскольку доверяла ФИО1. Однако 26.03.2020 к ней домой приехала ФИО2 и стала утверждать, что это её дом. По указанному поводу она (ФИО5) обратилась в полицию, однако, 13.07.2020 в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец считает, что указанная сделка является ничтожной как притворная в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежных средств в размере 1 704 000 руб. она от покупателя ФИО4 не получала. Ею были получены только денежные средства, поступившие на её счет из банка, в размере 1 896 000 руб., которые она сразу передала ФИО1. ФИО4 никогда не приходил смотреть дом, цена и другие условия по договору купли-продажи с ним не оговаривались. Дом ФИО4 не передавался. В данном доме она проживает с 2011 года и по настоящее время. Супруг ФИО6 не знал о состоявшейся сделке, в период с марта 2020 по июнь 2020 он делал ремонт в доме. Истец ФИО5 считает, что договор купли-продажи дома с земельным участком фактически прикрывает договор займа денежных средств, заключенный между ФИО1 и ФИО2.. С учетом изложенного и последующих уточнений, истец ФИО5 окончательно просила суд признать недействительной сделку по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата) и применить последствия её ничтожности путем государственной регистрации прекращения права собственности ФИО4 на указанные жилой дом и земельный участок, прекращения записи об ипотеки в отношении указанных объектов в ЕГРН.

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, указав, с учетом уточнений, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 с (дата) В период брака супругами были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес). От супруги 26.03.2020 ему стало известно о совершении фиктивной сделки по продаже указанного жилого дома и земельного участка ФИО4, чтобы расплатиться с долгами жены родного брата ФИО5 -- ФИО1. Однако своего согласия на продажу данного домовладения он супруге не давал, о совершенной сделке до марта 2020 года не знал. Его прежние нотариальные согласия, выданные в 2011 и в 2013 годах, выдавались на совершение супругой иных сделок по отчуждению указанных дома и земельного участка, но впоследствии эти сделки с покупателями были расторгнуты. Кроме того, истец ФИО6 полагает, что совершенная между ФИО5 и ФИО4 сделка купли-продажи жилого дома с земельным участком является притворной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, учитывая, что ФИО4 признал в суде апелляционной инстанции, обстоятельства, изложенные истцами Б-ными в полном объеме. С учетом изложенного и последующих уточнений, истец ФИО6 окончательно просил суд признать недействительной сделку по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.02.2019 и применить последствия её ничтожности путем государственной регистрации прекращения права собственности ФИО4 на указанные жилой дом и земельный участок, прекращения записи об ипотеки в отношении указанных объектов в ЕГРН, восстановления его (ФИО6) права собственности на указанные объекты недвижимости.

Определениями Соль-Илецкого районного суда от 25.08.2020 гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Сбербанк».

Определением суда от 11.09.2020 к участию в деле также привлечены: по иску ФИО4 к ФИО5 в качестве соответчиков ФИО6 и ФИО5 В., по иску ФИО5 к ФИО4 в качестве третьих лиц ФИО6 и ФИО5 В., по иску ФИО6 к ФИО4 в качестве соответчика ФИО5.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25.05.2021 исковые требования ФИО4 удовлетворены. Суд признал ФИО5 и членов ее семьи, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес) и выселил их из указанного жилого помещения. Также суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.. В удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО6 судом отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик, истец ФИО5, истец ФИО6, а также лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО9 (прежняя фамилия –ФИО10) Е.В., каждый в отдельности, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которых просили решение суда от 25.05.2021 отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.10.2018, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлек к участию в настоящем деле по иску ФИО5 и по иску ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов ФИО11, в качестве соответчика – ПАО «Сбербанк России», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 – ФИО12.

В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 28.10.2021, явились ответчик, истец ФИО5, представитель истца ФИО6 – ФИО13, действующий на основании ордера, а также представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО14, действующая на основании доверенности. Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В заседание судебной коллегии, до начала рассмотрения гражданского дела по существу, от истца ФИО4 поступило письменное заявление, в котором он отказывается от своих от исковых требований к ФИО5, ФИО6, ФИО7 в полном объеме и просит производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска заявителю известны и понятны.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., мнения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

На основании абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание и не возражавших против принятия судом отказа истца от иска, принимая во внимание, что отказ ФИО4 от своего иска является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ ФИО4 от исковых требований к ФИО5, ФИО6, ФИО7 и производство по делу в указанной части прекратить.

В судебном заседании истец по своему иску, ответчик по иску ФИО6 – ФИО5 свои исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала, просила их удовлетворить. Против удовлетворения требований истца ФИО6 не возражала.

Представитель истца ФИО6 – ФИО13 поддержал исковые требования ФИО6, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО14 в своих письменных возражениях и в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО6 отказать, ссылаясь на их необоснованность. В случае признания договора купли-продажи от 25.02.2019 недействительной сделкой, просила указать на сохранение залога имущества в пользу Банка.

В своем письменном заявлении ответчик ФИО4 исковые требования ФИО5 и ФИО6 признал в полном объеме.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

Из свидетельства о заключении брака III-РЖ № № Соль-Илецкого городского отдела ЗАГС Оренбургской области видно, что ФИО6 и ФИО15 заключили брак (дата), после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО10».

Согласно договору купли-продажи от (дата) продавец ФИО5 продала, а покупатель ФИО4 купил в собственность жилой дом, площадью № кв.м., кадастровый номер № и земельный участок площадью №.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: (адрес), по общей цене № руб.. Данные дом и земельный участок зарегистрированы за продавцом в ЕГРН 11.04.2014 на основании договора купли-продажи от (дата). Согласно условиям договора от (дата), № руб. оплачены продавцу покупателем за счет собственных средств до подписания договора, а остальные № руб. будут оплачены за счет кредитных средств, полученных покупателем в ПАО «Сбербанк» (далее также – Банк) по кредитному договору № № от (дата), в течении 5 рабочих дней после регистрации права собственности покупателя и ипотеки в силу закона в пользу Банка. С момента государственной регистрации права собственности покупателя указанные жилой дом и земельный участок будут находиться в залоге в силу закона у Банка (п. 2 договора).

Согласно условиям кредитного договора № № от (дата), заключенного между кредитором ПАО «Сбербанк» и солидарными созаемщиками ФИО4 и ФИО12, Банк предоставил кредит в сумме № руб., сроком на 240 месяцев, на приобретение титульным соззаемщиком ФИО4 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). Исполнение обязательств созаемщиками обепечивается залогом приобретеаемых объектов нежвижимости в пользу Банка.

Из выписки из ЕГРН также видно, что вышеуказанные объекты надвижимости, принадлежащие ФИО4, находятся в залоге (ипотека) у залогодержателя ПАО «Сбербанк» на основании договора купли-продажи от (дата), запись регистрации обременения в виде залога от (дата).

Согласно расписке ФИО5 от 24.01.2019 следует, что она взяла в качестве задатка у ФИО4 сумму в размере № руб. за продаваемый дом и земельный участок по адресу: (адрес)

Согласно платежному поручению от (дата)№ со счета ФИО4 перечислены на счет ФИО5 денежные средства в размере № руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от (дата).

Из выписки из лицевого счета, принадлежащего ФИО5 следует, что (дата) ФИО5 произвела операцию по снятию наличными денежных средств со своего счета в Банке в размере № руб..

В обоснование своих требований истцы ФИО6 и ФИО5 указывают, что у них не было намерений продавать совместное имущество супругов – спорные жилой дом и земельный участок, а заключенный договор купли-продажи от (дата) является притворной сделкой. Кроме того, истец ФИО6 в обоснование своих требований о признании указанной сделки недействительным ссылается также на то, что он не давал согласия супруге ФИО5 на продажу совместного нажитого дома и земельного участка и не знал, что она продала указанные объекты иному лицу.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п.п. 1 и 2 ст. 35 СК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что указанные жилой дом и земельный участок были приобретены в период брака ФИО6 и ФИО5 на имя последней по возмездной сделке, по договору договора купли-продажи от (дата), в связи с чем, в соответствии с вышеприведенными положениями ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, они (жилой дом и земельный участок) являлись общим имуществом указанных супругов.

Также из материалов дела видно, что ФИО6 09.04.2013 дал согласие своей жене ФИО5 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих им на праве общей совместной собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), которое удостоверено нотариусом Соль-Илецкого нотариального округа Оренбургской области ФИО3 зарегистрировано в реестр за №. При этом срок действия согласия на совершение сделки не оговорен.

В силу ст 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Вместе с тем, пунктом 4 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные правила устанавливаются п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При этом согласие супруга на распоряжение общим имуществом является односторонней сделкой. Срок действия согласия супруга на заключение сделки нормами действующего законодательства не установлен и определяется самим лицом, выдающим согласие.

В данном деле вышеприведенное согласие ФИО6 от 09.04.2013 было выдано бессрочно, что не противоречит положениям гражданского законодательства о свободе договора.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО6 о том, что он не давал согласия жене ФИО5 на отчуждение принадлежащих им (супругам) жилого дома и земельного участка судебной коллегией отклоняются, в связи с чем по указанным доводам истца правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 25.02.2019 недействительным и применения последствий его недействительности не имеется, поскольку требования закона, вопреки утверждениям истца, при заключении договора не нарушены.

Рассматривая доводы истцов ФИО6 и ФИО5 о признании договора купли-продажи от 25.02.2019 недействительной ввиду его притворности, со ссылкой на п. 2 ст. 170 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Из содержания указанной нормы следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

С учетом изложенного и представленных доказательств по делу, руководствуясь вышеприведенными положениями ст.ст. 166, 167, п. 2 ст. 170, 454, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает с достоверностью установленным, что вышеуказанный договор купли-продажи от (дата), заключенный между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО4, повлек для сторон договора именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи, поскольку условия сделки соответствуют требованиям закона, договор совершен в письменной форме, подписан сторонами, переход права собственности к ФИО4 на приобретенные жилой дом и земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом денежные средства в счет оплаты стоимости проданного недвижимого имущества продавцу ФИО5 в сумме № руб. перечислены на её счет за счет предоставленных покупателю кредитных средств (дата) и в тот же день сняты ФИО5 с указанного счета и переданы ею ФИО1 что также подтвердила сама ФИО5 в пояснениях суду апелляционной инстанции. Остальная сумма в счет оплаты стоимости имущества в размере № руб., согласно расписке ФИО5 от (дата), была получена ею у покупателя до заключения договора купли-продажи в качестве задатка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая также во внимание, что относимых и допустимых доказательств того, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата), заключенная между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО4 совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе договор займа между ФИО2 и ФИО1 на что также ссылались истцы, а также в отсутствие доказательств заключения между ФИО5 и ФИО4 иного договора, который прикрывал ничтожную сделку купли-продажи недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата) не направлена на достижение других правовых последствий и не прикрывает иную волю участников данной сделки, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов ФИО5 и ФИО6 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата) недействительной сделкой ввиду его притворности и применения последствия её ничтожности не имеется, ввиду их необоснованности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 39 ГПК РФ, не принимает признание ответчиком ФИО4 исков ФИО5 и ФИО6, поскольку такое признание противоречит закону, так как вышеназванный договор купли-продажи не является ничтожной сделкой ввиду притворности, а также не является недействительным в связи с отсутствием согласия супруга на отчуждение совместно нажитого недвижимого имущества.

С учетом вышеизложенного, а также наличия безусловных оснований, установленных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25.05.2021 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 и исковых требований ФИО6 в полном объеме, а также принятия отказа истца ФИО4 от исковых требований и прекращения производства по делу в данной части.

Руководствуясь статьей 328, частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 мая 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Принять отказ истца ФИО4 от исковых требований и прекратить производство по делу в части иска ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25 февраля 2019 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4, ФИО5, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25 февраля 2019 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий

Судьи