Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2022 по иску ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе АО «Московская акционерная страховая компания» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 июля 2022 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А. судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС», ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Lexus LX450D государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договор был оформлен полисом страхования наземного транспорта 24/50 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2020г.

В период с 12 час. 20 мин. 06.09.2020 г. по 7 час. 00 минут 07.09.2020г. неизвестные лица тайно похитили принадлежащий истцу автомобиль Lexus LX450D государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Поданному факту правоохранительными органами 07.09.2020 г. было возбуждено уголовное дело №12001600012001525 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела автомобиль истца был обнаружен, однако при осмотре были установлены следующие повреждения: правая сторона переднего бампера отходит от места крепления, салон автомобиля полностью разобран (облицовка салона отсутствует, сняты дверные панели всех дверей, панель приборов, центральная торпеда автомобиля так же полностью разобрана, потолочная обшивка повержена, сиденья имеют царапины, обшивка пола и порогов повреждена и иные множественные скрытые повреждения); повреждения шумоизоляции; спутниковая сигнализация отсутствует; имеются повреждения электрооборудования.

По указанным обстоятельствам истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховом событии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По данному заявлению ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 819920 руб. Однако выплаченная сумма была недостаточна.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 1 430 324,56 руб., неустойку 140500 руб., в качестве компенсации морального вреда 200000 руб., а также штраф.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15 июля 2022 года с учётом определения об исправлении описки от 21 июля 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО2 в качестве возмещения ущерба 1 355 342,44 руб., неустойку 140500 руб., в качестве компенсации морального вреда 5000 руб., штраф 750 421,22 руб.

Взыскал с АО «МАКС» в доход бюджета Аксайского района госпошлину 14 976,71 руб.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом с нарушением подсудности, поскольку указанный истцом адрес регистрации в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не нашёл своего документального подтверждения, на момент подачи иска являлся не актуальным. При этом согласно данным доверенности, выданной нотариусом нотариальной палаты Ростовской области Аксайского нотариального округа, истец зарегистрирован в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и данный адрес относит к подсудности Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону.

В соответствии с учредительными документами юридическим адресом и место фактического нахождения филиала АО «МАКС» в г.Ростове-на-Дону является – <...>.

Ссылаясь на положения ст.ст. 421, 431,943 ГК РФ, п.2 ст.9 Федерального закона от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.3.2.1.5 и п.10.20.2 Правил страхования, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ущерб, возникший в результате повреждения салона транспортного средства и установленного в нём дополнительного оборудования не попадает под страховое покрытие и не возмещается в соответствии с правилами страхования, в связи с чем истцу следует отказать в удовлетворении его требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе АО «МАКС» также указывает на то, что выводы суда о том, что право потребителя на получение страховой суммы по договору страхования не может быть постановлено в зависимость от толкования Правил страхования по усмотрению страховщика в его пользу, являются ошибочными, поскольку условия договора страхования и их трактовка ответчиком не ущемляют права истца, изложены четко, ясно и понятно, в печатном виде, возможность иного их толкования не допускают, каких-либо возражений относительно условий данного договора истцом при его заключении и подписании не выражалось.

Не соглашается с выводами заключения экспертизы ООО «Донское экспертно-консалтинговое агентство» № 1-133Э/22, проведенное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, указывая на то, что данное заключение не может являться допустимым доказательством, содержит противоречия, которые судом не устранены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «МАКС» - ФИО6 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФИО2 – ФИО7 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 314, 333, 431, 931, 929, 942, 943, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» №1-133/22 от 01.07.2022 г., исходил из установленности размера ущерба, а также факта уклонения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о довзыскании суммы страхового возмещения в соответствии с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного по результатам экспертизы в размере 1 355 342,44 руб., за вычетом выплаченного ранее истцу страхового возмещения в размере 819 902 руб. и установленной условиями договора безусловной франшизы 75 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и, признав его верным, суд на основании ст.ст. 13, 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 140 500 руб. Отказ страховой компании произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, следовательно, нарушение сроков выплаты страхового возмещения установлен бесспорно.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме до обращения истца в суд с иском, суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 750 421,22 руб.

Установив факт нарушения прав истца, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил с учетом положений ст.ст. 94-100,103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств и не опровергнуты сторонами, и приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного 5 договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Lexus LX450D государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договор был оформлен полисом страхования наземного транспорта 24/50 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2020г. При заключении договора была определена страховая стоимость транспортного средства в размере 5 000000 руб.

Пунктом 3.2.1 Правил № 09.17 страхования средств наземного транспорта закреплено понятие «Ущерб» – это повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, утрата его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на транспортном средстве в результате противоправных действий третьих лиц.

В период с 12 час. 20 мин. 06.09.2020 г. по 7 час. 00 минут 07.09.2020 г. неизвестные лица тайно похитили принадлежащий истцу автомобиль Lexus LX450D государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По данному факту правоохранительными органами 07.09.2020г. было возбуждено уголовное дело №12001600012001525 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции с целью всестороннего и полного разрешения спора, по ходатайству ответчика определением суда назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство».

Согласно выводам заключения эксперта №1-133/22 от 1.07.2022г., за исключением «элементов салона», на дату рассматриваемого происшествия от 6.09202г., согласно правилам №09.17 страхования наземного транспорта, действующим в редакции на дату выдачи «Полиса страхования наземного транспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2020г.» с учетом индексов инфляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лексус, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа составляет 2 250244,56 руб.

Таким образом, принимая во внимание установленный факт причинения ущерба истцу в результате хищения его автомобиля (страховой риск, предусмотренным договором), суд пришел к правильному выводу о довзыскании суммы страхового возмещения со страховой компании и разницы между определенной стоимостью восстановительного ремонта ТС истца и взысканной с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя ущерба.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб, возникший в результате повреждения салона транспортного средства и установленного в нём дополнительного оборудования не попадает под страховое покрытие и не возмещается в соответствии с правилами страхования, а выводы суда о том, что право потребителя на получение страховой суммы по договору страхования не может быть постановлено в зависимость от толкования Правил страхования по усмотрению страховщика в его пользу, являются ошибочными.

Из условий Договора страхования следует, что он был заключён на основании заявления страхователя и «Правил страхования наземного транспорта» на дату выдачи страхового полиса, а именно на дату 09.06.2020 г., таким образом в рамках настоящего страхового случая действуют Правила №09.17 страхования наземного транспорта.

Договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение, угон.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО3 от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого Кодекса действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.

Как установлено, страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования (ссылка на которые приведена в полисе страхования мелким шрифтом) существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев любые другие виды и способы ущерба. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Факт ущерба автомобиля истца вследствие его хищения, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст.422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п.1 ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, нормы гражданского законодательства являются приоритетными по отношению к Правилам страхования, а также являются приоритетными права страхователя и Правила страхования не могут их каким-либо образом ущемлять.

При таких обстоятельствах, ссылка на Правила страхования, которыми установлено, что ущерб, возникший в результате повреждения салона транспортного средства и установленного в нём дополнительного оборудования не попадает под страховое покрытие и не возмещается, в данном конкретном случае не могут являться основанием для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в необходимом размере, поскольку иное толкование приведёт к нарушению прав истца как потребителя и страхователя, что является недопустимым.

Поскольку у ответчика АО СК «МАКС» на основании договора возникла обязанность выплаты страхового возмещения, при этом обязательства по выплате ответчиком в полном объеме исполнены не были, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Исследованные доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводил соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывал на применение методов исследований, основывался на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что экспертом в стоимость восстановительного ремонта отнесены детали салона, когда перед ним судом ставился вопрос об установлении рыночной стоимости восстановительного ремонта за исключением элементов салона, коллегия находит не состоятельными. Поскольку суд не является специалистом в области оценки стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, была назначена судебная экспертиза, в ходе которой эксперту необходимы было установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, за исключением элементов салона. Эксперт в заключении, дал ответ на поставленный судом вопрос, исключив из оценки детали салона автомобиля. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Каких-либо обоснованных опровержений, в том числе рецензий на судебную экспертизу ответной стороной не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что спецификация, на которую ссылается эксперт не содержит четкого указания на то, что мультимедийная система, включающая навигацию не является элементом салона, являются голословными, лишь мнением самого апеллянта, не соглашающегося с данными выводами. Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждаются.

Таким образом, данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и необъективности экспертов, апеллянтом не представлено.

Доводы апеллянта о проведении исследования судебным экспертом с нарушением требований законодательства, с нарушением Единой методики голословны, опровергаются текстом самого исследования.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о недостоверности выводов судебного эксперта являются исключительно утверждением самого апеллянта и его субъективной оценки судебному заключению.

Необходимо отметить, что только судебные эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как специалисты, проводившие исследование по инициативе страховой компании, об уголовной ответственности не привлекались, в связи с чем суд правомерно назначил судебную экспертизу при наличии сомнений в размере стоимости ремонта ТС истца и положил в основу принятого по делу судебного постановления заключение судебной экспертизы, а не заключения специалистов, проводивших исследования по инициативе истца, ответчика.

Доводы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности и фиктивности регистрации истца по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не основаны на каких-либо относимых и допустимых доказательствах по делу, являются голословными. У суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные истцом сведения о его месте жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются сфальсифицированными и недостоверными и пришёл к правомерному выводу о принятии иска к своему производству.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2022.