Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2022 по иску администрации г. Иркутска к ФИО1 об освобождении земельного участка, возложении обязанности снести самовольную постройку, взыскание судебной неустойки

по встречному иску ФИО1 к администрации г. Иркутска о признании права собственности на земельный участок под гаражом

по апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 января 2022 года

установила:

в обоснование исковых требований указано, что земельный участок, площадью 61 876 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу <адрес изъят>, находится в собственности муниципального образования город Иркутск, имеет вид разрешенного использования «под автомобильной дорогой общего пользования, временные сооружения и сети инженерно-технического обеспечения». Администрацией города Иркутска выявлено, что на данном земельном участке находится гараж, обшитый металлическим профильным листом, ворота подъемные с металлической дверью.

В соответствии с геодезическим заключением от 29.04.2021 № 2021/0410 площадь занимаемой территории составляет 58 кв.м., данный объект полностью расположен в пределах границ красных линий.

В соответствии с Заключением МУП «БТИ г. Иркутска» от 26 ноября 2020 года № 01.20/1977 строение, находящееся по адресу <адрес изъят>, состоит из двух частей:

- гараж, не являющийся объектом капитального строительства, с наружными размерами длина 11,18 м. ширина 5,1 м, средняя высота 2,8 м, состоящий из следующих конструктивных элементов: металлический каркас, обшитый профлистом с утеплителем, опирающийся на металлический швеллер, ворота подъемные с металлической дверью, оборудован электроснабжением, проведенным от квартиры, в которой проживает пользователь гаража (далее — гараж);

- погреб, являющийся объектом капитального строительства, с размерами: длина 2,74 м, ширина 1,63 м, высота 1,84 м, состоящий из следующих конструктивных элементов: стены кирпичные, пол цементный, перекрытия металлические, лестница металлическая, оборудован электроснабжением (далее — погреб).

Данным объектом пользуется ФИО1, что подтверждается заявлением ответчика от 16.04.2021.

Администрация города Иркутска считает, что ФИО1 в отсутствие правовых оснований фактически использует под размещение гаража часть земельного участка, площадью 58 кв.м, с кадастровым номером Номер изъят, находящегося в муниципальной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят сформирован для целей эксплуатации автомобильной дороги общего пользования, временных сооружений, сети инженерно-технического обеспечения. Согласно выписке из ЕГРН от 28.04.2021 на земельном участке расположены следующие объекты капитального строительства: тепломагистраль № 4 РК «Свердловская» - Правый берег» с кадастровым номером Номер изъят, автомобильная дорога общего пользования по ул. (данные изъяты) с кадастровым номером Номер изъят, сеть ливневой канализации с кадастровым номером Номер изъят, сеть теплоснабжения с кадастровым номером Номер изъят, автомобильная дорога с кадастровым номером Номер изъят, сеть водопровода с кадастровым номером Номер изъят, участок сети водопровода с кадастровым номером Номер изъят, сеть ливневой канализации с кадастровым номером Номер изъят, автомобильная дорога (проезд) с кадастровым номером Номер изъят, участок сети канализации с кадастровым номером Номер изъят, сеть водоотведения с кадастровым номером Номер изъят, сеть водоснабжения с кадастровым номером Номер изъят.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещение такого объекта капитального строительства, как погреб, принадлежащий физическому лицу. Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят не предоставлялся ФИО1 или иному лицу для строительства погреба. Выдача разрешений строительство погреба, расположенного под гаражом, комитетом по градостроительной политике администрации города Иркутска не осуществлялась.

Администрация города Иркутска полагает, что ее права как собственника нарушены строительством объекта капитального строительства — погреба на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, находящимся в муниципальной собственности.

Администрация г. Иркутска просила суд обязать ответчика ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером Номер изъят путем демонтажа объекта некапитального строительства (гаража) и в течении 3 месяцев снести объект капитального строительства (погреб), в координатах указанных в иске и взыскать с ответчика в пользу администрации г. Иркутска судебную неустойку в размере 500 руб. в день с момента истечения 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование встречных исковых требований, с учетом уточнений, ФИО1 указал, что 01.09.2021 вступил в силу Федеральный закон от 05.04.2021 № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 4, 5, 6 которого законодатель внес изменения, в частности, в Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Земельный кодекс Российской Федерации и в Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и определил порядок приобретения гражданами права собственности на гаражи и земельные участки под ними (так называемая «Гаражная амнистия»). ФИО1 является инвалидом (данные изъяты) и владельцем гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес изъят> которого он и проживает.

Гараж возводился ФИО1 в мае - июне 1994 года, что подтверждается договором строительного подряда от 04.05.1994 и техническим паспортом. То есть гараж был построен до вступления в силу как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и до вступления в силу Земельного и Градостроительного Кодексов Российской Федерации. При чём, строительство осуществлялось с разрешения действующей в то время администрации Октябрьского района. Предоставить разрешительную документацию в настоящее время ФИО1 не может по прошествии почти 30 лет и её утраты. Однако факт возведения гаража в 1994 году ФИО1 может подтвердить договором подряда от 04.05.1994, многочисленными свидетельскими показаниями, а также конклюдентными действиями самой администрации, которая заключала с ним неоднократно договоры аренды земельного участка, получала от него арендные платежи, и в течение длительного периода времени не предъявляла к нему никаких претензий и требований.

Так, в 2000 году с администрацией заключался договор № 80 от 10.04.2000, что было установлено прокуратурой Октябрьского района г. Иркутска при проведении прокурорской проверки. В последующем заключен договор аренды земельного участка № 0138о от 17.11.2008, пролонгированный дополнительным соглашением №10/1.

Факт осуществления ФИО1 арендных платежей подтверждается многочисленными квитанциями о внесении платы за землю.

Таким образом, доводы администрации о том, что гараж является самовольной постройкой и возведен в нарушение земельного и градостроительного законодательства несостоятельны.

Статьей 6 Закона Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ дополнен статьей 3.7, согласно пункту 2 которой до 01.09.2026 гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие ГрК РФ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в случае, если земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе, с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям. Под иным основанием следует понимать, в том числе, аренду земельного участка. Федеральный закон от 05.04.2021 № 79-ФЗ установил приоритет для инвалидов в приобретении права собственности на земельные участки (бесплатно).

ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, с кадастровым номером Номер изъят, на котором находится гараж по адресу: <адрес изъят>.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 января 2022 года исковые требования администрации г. Иркутска к ФИО1 об освобождении земельного участка, о возложении обязанности снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки удовлетворены.

Суд возложил обязанность на ФИО1 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером Номер изъят путем демонтажа объекта некапитального строительства, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят объект капитального строительства в координатах указанных в решении суда.

Этим же решением взыскал с ФИО1 в пользу администрации г. Иркутска судебную неустойку в размере 500 руб. в день по истечении 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером Номер изъят путем демонтажа объектов некапитального строительства и снесения объекта капитального строительства по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации г. Иркутска о признании права собственности на земельный участок, с кадастровым номером Номер изъят под гаражом судом было отказано.

Не согласившись с судебным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы, повторяя доводы встречного искового заявления, указал о строительстве им гаража в период 1994 года, открытого и непрерывного владения земельным участком под данным гаражом еще с 1970 года, отсутствии на протяжении длительного периода времени каких-либо претензии со стороны администрации г. Иркутска, даже в момент строительства дороги. Выражает несогласие с выводами суда о том, что спорный гараж не является объектом капитального строительства, в опровержение тому у него имеется технический паспорт на данный объект. Считает, что надземная часть гаража и подвал представляют собой одну сложную вещь и не могут существовать друг без друга. Ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2021 №79-ФЗ утверждает, что он как инвалид имеет приоритетное право на получение земельного участка для строительства гаража вблизи места своего жительства. В административном порядке он обращался в администрацию за получением земельного участка, однако, ему незаконно было в этом отказано. Считает, что судом неверно были применены нормы материального права, просит решение суда отменить, его встречные исковые требования удовлетворить.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что существование между администрацией г. Иркутска и ответчиком не расторгнутого в установленном порядке договора аренды спорного земельного участка исключает самовольность занятия земельного участка под спорным гаражом, а также исключает удовлетворение негаторного иска администрации г. Иркутска. Указывает, что спорный гараж существует с 1994 года, тогда как право собственности муниципального образования на спорный земельный участок возникло в 2018 году. Статья 222 ГК РФ была введена в действие с 01 января 1995 года, следовательно, она не подлежала применению судом первой инстанции к подвалу, поскольку гараж был построен в 1994 году.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1. его представители ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 на части земельного участка площадью 58 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят возведен гараж, не являющийся объектом капитального строительства, с наружными размерами длина 11,18 м. ширина 5,1 м, средняя высота 2,8 м, состоящий из следующих конструктивных элементов: металлический каркас, обшитый профлистом с утеплителем, опирающийся на металлический швеллер, ворота подъемные с металлической дверью.

Кроме того, в гараже оборудован погреб, являющийся объектом капитального строительства, с размерами: длина 2,74 м, ширина 1,63 м, высота 1,84 м, состоящий из следующих конструктивных элементов: стены кирпичные, пол цементный, перекрытия металлические, лестница металлическая. В погребе имеется электроснабжение.

Факт возведения гаража с погребом, ФИО1 не оспаривается.

Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, находится в собственности муниципального образования город Иркутск, имеет вид разрешенного использования: «под автомобильной дорогой общего пользования, временные сооружения и сети инженерно-технического обеспечения».

Разрешая требования администрации г. Иркутска об освобождении земельного участка, обязании снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки, суд оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями ст. 222, 304 ГК РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, исходил из того обстоятельства, что земельный участок для строительства спорного объекта ответчику в установленном порядке не предоставлялся, объекты возведены на земельном участке истца ответчиком самовольно, вследствие чего пришел к выводу об освобождении земельного участка истца от самовольных строений ответчика путем их сноса и демонтажа.

Поскольку первоначальные исковые требования администрации г. Иркутска признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для признания за ФИО1 права собственности на земельный участок, с кадастровым номером Номер изъят под гаражом, суд не усмотрел, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО1 к администрации г. Иркутска о признании права собственности на земельный участок, с кадастровым номером Номер изъят под гаражом оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

По правилам статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольно занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Постройка является созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования, предусматривающего установление территориальных зон и видов разрешенного использования применительно к каждой из них (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с геодезическим заключением от 29.04.2021 № 2021/0410 сооружение полностью расположено на территории земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадь занимаемой территории составляет 58 кв.м. Сооружение полностью расположено в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (5-8 этажей) – ЖЗ-103.

В соответствии с постановлением администрации г. Иркутска от 25 марта 2021 года № 031-06-206/21, сооружение полностью расположено в пределах границ красных линий.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства от 04.06.2021, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, в соответствии с генеральным планом города Иркутска, утвержденным решением Думы города Иркутска от 28.06.2007 № 004-20-390583/7 (в редакции решения Думы города Иркутска от 03.12.2018 № 006-20-510812/8), находится в границах планировочного элемента О-03-01 в функциональной зоне «Жилые зоны (О-03-01/100)», земельный пересекает планируемый к размещению объект капитального строительства транспортной инфраструктуры местного значения - магистральная районного значения.

В соответствии с проектом планировки территории планировочного элемента О-03-01, утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 03.11.2017 № 031-06-1059/7 (в редакции постановления администрации Иркутска от 25.03.2021 № 031-06-206/21), указанный земельный участок не расположен в границах зон планируемого размещения объектов капитального строительства регионального или местного значения, жилого производственного, общественного-делового и иного назначения. Земельный участок полностью расположен в границах красных линий. Земельный участок пересекает планируемый к размещению объект местного значения транспортной инфраструктуры - магистральные улицы районного значения.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольно возведенным, поскольку погреб возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, кроме того, установлено, что разрешенное использование спорного земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта, в связи с чем, спорное строение не может быть сохранено и подлежит сносу.

Доводы жалобы о том, что спорный гараж является объектом капитального строительства, что подтверждается техническим паспортом на данный объект, что надземная часть гаража и подвал представляют собой одну сложную вещь и не могут существовать друг без друга, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств тому, стороной ответчика не предоставлено.

Иного заключения, кроме оспариваемого заключения МУП «БТИ г. Иркутска» от 26 ноября 2020 года № 01.20/1977 сторонами не предоставлено, а само по себе несогласие с доказательствами, оцененными судом первой инстанции, как допустимые и достоверные, отмену судебного акта не влечет.

Ссылка на положения Федерального закона от 05.04.2021 №79-ФЗ о том, что ответчик (истец по встречному иску) он как инвалид имеет приоритетное право на получение земельного участка для строительства гаража вблизи места своего жительства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 05.04.2021 № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» инвалиды имеют внеочередное право в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства гаражей вблизи места жительства инвалидов или на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 39.36-1 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства осуществляется на основании утверждаемой органами местного самоуправления поселений, городских округов или муниципальных округов, а на межселенных территориях органами местного самоуправления муниципальных районов схемы размещения таких объектов в порядке, определенном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Как следует из ответа администрации г. Иркутска от 07.10.2021 № 505-71-5606/21 и от 06.10.2021 № 505-71-5559/21 по итогам обращения ФИО1, ему отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и формировании земельного участка по причине того, что указанный земельный участок расположен в границах красных линий, где планируется к размещению объект транспортной инфраструктуры – магистральные улицы районного значения, в отношении данной территории утвержден проект межевания территории, кроме того, предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Кроме того, пункт 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ содержит императивное требование о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

С учетом ограничений на предоставление земель общего пользования в частное владение, отказ суда в удовлетворении встречного иска ФИО1, а также удовлетворение требований администрации г. Иркутска об освобождении земельного участка от самовольного строения, является правильным и обоснованным.

В силу положений ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Однако, материалами дела не подтверждается какое-либо предоставление спорного земельного участка под возведение гаража ФИО1, доказательств тому со стороны ФИО1 не предоставлено. Напротив, согласно условиям договора аренды от 17.11.2008 года, ФИО1 был предоставлен земельный участок для размещения металлического гаража, однако, согласно целевому использованию земельного участка последний предоставлялся под установку и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений, без использования бетонного или кирпичного фундамента.

Таким образом, положения ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» о предоставлении земельного участка, вопреки доводам жалобы, на ФИО1 не распространяются, поскольку используемый им гараж не является объектом капитального строительства, что следует из заключения МУП БТИ г. Иркутска от 26.11.2020 № 01.20/1977, и земельный участок не предоставлялся ответчику для возведения капитального строения.

Доводы ФИО1 о том, что на данный момент арендные правоотношения между ним и администрацией г. Иркутска сохранены, опровергаются письмом администрации г. Иркутска от 13.04.2021, направленного в адрес ФИО1 об освобождении земельного участка от самовольно размещенного движимого имущества.

Кроме того, как следует из договора аренды, ФИО1 под временное размещение сооружения предоставлялся земельный участок площадью 32 кв.м., согласно геодезическому заключению от 29.04.2021 № 2021/0410 сооружение (гараж) полностью расположено на территории земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадь занимаемой территории составляет 58 кв.м.

Таким образом, земельный участок, который в настоящее время самовольно занимает ФИО5, не является тем земельным участком, который был ему предоставлен по договору аренды от 17.11.2008 № 0138о. Кроме того, договором аренды не было предоставлено право ФИО1 возводить на нем объекты капитального строительства, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что возведенные объекты являются самовольными и подлежат сносу, являются обоснованными.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что спорный гараж существует с 1994 года, тогда как право собственности муниципального образования на спорный земельный участок возникло в 2018 году, правового значения при разрешении заявленных исковых требований не имеют, поскольку не опровергают выводы суда о самовольном занятии земельного участка под данное строение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 января 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.О. Шабалина

Судьи: С.А. Кулакова

Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2022 года.