Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 2 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вред,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 2 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – ФГКУ «Специальное управление ФПС № 2 МЧС России»), в котором просил признать незаконным приказ начальника управления ФГКУ «Специальное управление ФПС № 2 МЧС России» от 19.02.2021 № об увольнении ФИО1 по п. 20 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и отменить его, восстановить ФИО1 на службе в прежней должности старшего пожарного специальной пожарно-спасательной части № 10 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 2 МЧС России» и взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 20.02.2021 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что был принят на службу в Специальное управление ФПС № 2 МЧС России на должность пожарного с 10.04.2012, далее контракт был продлен. При очередном продлении контракта о прохождении службы с ним был заключен контракт о прохождении службы до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в должности старший пожарный специальной пожарно-спасательной части № 10 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 2 МЧС России». 20.01.2021 им был написан рапорт об увольнении со службы по собственному желанию с 20.02.2021. С момента исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взыскания не налагались, добросовестно исполнял возложенные на него функции. 19.02.2021 ответчик сообщил, что вынужден его уволить. 20.02.2021 был вручен приказ от 19.02.2021 №, в котором основанием прекращения трудового договора с 20.02.2021 было указано п. 20 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ. При этом в самом приказе было также указано как основание: представление к увольнению. 20.02.2021 была вручена трудовая книжка с аналогичными записями в качестве основания увольнения с 20.02.2021. С увольнением не согласен, полагает его незаконным, поскольку порядок его представления к увольнению, предусмотренный приказом МЧС России от 06.10.2017 № 430, ответчиком не был соблюден, в приказе об увольнении от 19.02.2021 № основание его увольнения не конкретизировано, изложено полное содержание п. 20 ч. 2 ст. 83 ФЗ № 141 от 23.05.2016.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение порядка увольнения истца со службы и порядка оформления документов, связанных с расторжением контракта и увольнением со службы, предусмотренного Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.10.2017 № 430, и указывает основания, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств истребования ответчиком от истца письменного объяснения, не проведение служебной проверки и установление несоблюдения истцом ограничений и запретов, установленных законодательством РФ, на основании поступившего ответа из МИФНС № 26, в нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и порядка увольнения.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, согласную с решением суда, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, подлежавшего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с прохождением истцом службы, а также определением его правового положения (статуса) как сотрудника федеральной противопожарной службы, регулируются Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как указано в части 2 статьи 1 названного Закона, правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе военнослужащими или государственными гражданскими служащими, регулируются законодательством Российской Федерации соответственно о военной службе или государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

На сотрудника федеральной противопожарной службы распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 23.50.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.3).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", государственный гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, установленные Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих.

Пунктом 3 части 2 статьи 48 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что грубыми нарушениями служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы является несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение со службы в федеральной противопожарной службе (п. 6).

Согласно пункту 20 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 10.04.2012 проходил службу в ФГКУ «Специальное управление ФПС № 2 МЧС России» в должности старшего пожарного, служебный контракт был неоднократно перезаключен, в связи с истечением срока действия, что подтверждается контрактами о прохождении службы от 10.04.2012, от 19.01.2015, от 23.10.2017, дополнительным соглашением от 02.07.2018.

Согласно положениям пункта 6.11 контракта о службе от 10.04.2012г., пункта 6. 9. Контракта от 19.01.2015г., сотрудник обязался не заниматься предпринимательской деятельностью и не работать по совместительству (за исключением преподавательской деятельности). В силу пункта 6.12. контракта о службе от 23.10.2017г. сотрудник обязался, в том числе соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Приказом ФГКУ «Специальное управление ФПС № 2 МЧС России» от 19.02.2021 № ФИО1 уволен со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России 20 февраля 2021 года по пункту 20 части второй статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
(в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами).

Основанием для издания данного приказа указано представление к увольнению.

Из содержания представления к увольнению со службы в ФППС ГПС МЧС России от 19.02.2021г. в отношении истца следует, что 20.01.2021г. ФИО1 подал рапорт с просьбой об увольнении со службы по собственному желанию и в этот же день с ним была проведена беседа с целью выяснения причин увольнения. 22.01.2021г. в ФГКУ «Специальное управление ФПС № 2 МЧС России» поступили сведения из межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю о том, что ФИО1 в нарушение требования пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является учредителем в ООО «Сибстройлес» с 07.11.2011г. по настоящее время, о чем не уведомил руководство СПСЧ № 190 и руководство ФГКУ «Специальное управление ФПС № 2 МЧС России». За данное нарушение законодательства Российской Федерации ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 19.02.2021г. №. За выявленные нарушения законодательства РФ, предложено уволить ФИО1 со службы по п. 20 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016г. № 141-ФЗ (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами). Решение по представлению: уволить старшего сержанта внутренней службы ФИО1 со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России по п. 20 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016г. № 141-ФЗ (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами). Представление согласовано и подписано полномочными лицами, истец ознакомлен с представлением 19.02.2021г.

Приказом ФГКУ «Специальное управление ФПС № 2 МЧС России» от 19.02.2021 № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении ограничений и запретов, установленных законодательством РФ в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе. Из текста приказа следует, что 22.01.2021г. в ФГКУ «Специальное управление ФПС № 2 МЧС России» поступили сведения о том, что ФИО1 состоит учредителем в ООО «Сибстройлес», что является грубым нарушением служебной дисциплины, связанным с несоблюдением ограничений и запретов, установленных для сотрудников федеральной противопожарной службы. Факт учредительства в коммерческой организации ФИО1 скрыл от руководства подразделения и управления.

Отказывая в удовлетворении предъявленных ФИО1 исковых требований к ответчику, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенного правового регулирования и установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что, как при принятии истца на службу, так и в период ее прохождения, ФИО1 являлся учредителем коммерческой организации ООО «Сибстройлес», вместе с тем, скрыл данный факт, что является основанием для расторжения с ним контракта и увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы со службы по пункту 20 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок увольнения истца работодателем не был нарушен.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Так, согласно поступившей в ФГКУ «Специальное управление ФПС № 2 МЧС России» информации о возможных нарушениях закона ФИО1, 19.01.2021 начальником управления в Межрайонную ИФНС России № 26 по Красноярскому краю относительно участия ФИО1 в управлении коммерческой организацией направлен запрос, из ответа на который следует, что ФИО1 с 07.11.2011 по дату направления ответа на запрос является учредителем ООО «Сибстройлес».

По данному факту ФИО1 было предложено дать объяснение, от дачи которого истец отказался, что зафиксировано актом от 16.02.2021, составленным зам. начальника управления ФИО4 и ст. инспектора ОКиВР ФИО5

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.02.2021 ООО «Сибстройлес», ОГРН <***>, запись в ЕГРЮЛ внесена 07.11.2011, основной вид деятельности – лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, дополнительные виды деятельности – лесозаготовки, распиловка и строгание древесины и др., учредителями указаны ФИО6, номинальная стоимость доли 5 000 руб., ФИО1, номинальная стоимость доли 5 000 руб. Договор об учреждении ООО «Сибстройлес» заключен между ФИО6 и ФИО1 24.10.2011.

При рассмотрении дела, истец не отрицал, что соучредитель ООО «Сибстройлес» ФИО6 является мужем его родной сестры, с которым он не общается, при этом, он (истец) долю в капитале не вносил и сведения о его участии в Обществе не достоверные.

Заключением назначенной по ходатайству истца ФИО7 судебной почерковедческой экспертизы от 19.01.2022 № № подтверждено, что рукописная запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1 как учредителя, в договоре об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Сибстройлес», заключенном между ФИО6 и ФИО1, от 24.10.2011 выполнены ФИО1.

Выводы данного заключения стороной истца не оспаривались в суде первой инстанции и не оспариваются в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был достоверно установлен факт нарушения истцом запрета на участие в управлении коммерческой или некоммерческой организацией, нарушение ст. 12.4 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в учредительстве ФИО1 в организации ООО «Сибстройлес».

При этом суд верно указал, что ФИО1, являясь государственным служащим, сотрудником федеральной пожарной службы, обязан соблюдать установленные для него ограничения и запреты, в частности запрет на участие в управлении коммерческой или некоммерческой организацией, предусмотренный действующим законодательством, несоблюдение данных ограничений и запретов является основанием для расторжение контракта и увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы по п. 20 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N141-ФЗ, при этом возможность увольнения по данному основанию не ограничена сроком, поскольку связана исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

В этой связи, судом не установлено нарушений процедуры увольнения истца, предусмотренной Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Приказом МЧС России от 17.10.2016 N 550, Порядком оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденным Приказом МЧС России от 06.10.2017 N 430, учитывая, что увольнение произведено в течение месяца со дня получения соответствующей информации о нарушении ФИО1 ограничений и запретов.

Также суд верно указал на отсутствие нарушений порядка увольнения истца при истребовании у него объяснений по факту несоблюдения запретов и ограничений и не проведении служебной проверки.

Комиссионным актом ответчика от 16.02.2021 зафиксирован отказ истца от дачи объяснений по вопросу его учредительства в организации ОООО «Сибстройлес». При этом в суде первой инстанции истец не отрицал факт истребования от него объяснений по данному факту, давать которые он не стал.

Несмотря на то, что совершенное истцом грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении ограничений и запретов, установленных законодательством РФ, является дисциплинарным проступком, в силу положений п. 8 ст. 51, ст. 53 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ проведение служебной проверки не являлось обязательным.

Кроме того, судом обоснованно был отклонен довод стороны истца о нарушении персональных данных истца, поскольку соответствии с п. 10, 11 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 23.05.2016 N141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истцом для поступления на службу в федеральную противопожарную службу дано письменное согласие на обработку персональных данных гражданина в целях изучения возможности приема его на службу в федеральную противопожарную службу. Более того, информация об учредителях юридического лица является открытой и общедоступной.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, верной оценке представленных сторонами доказательств, исследованных в судебном заседании.

Ссылки апелляционной жалобы на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и порядка увольнения истца со службы, а также на нарушение порядка оформления документов, связанных с расторжением контракта и увольнением со службы, в том числе не проведение служебной проверки, отсутствие доказательств затребования объяснения у истца по факту совершения дисциплинарного проступка, являются несостоятельными по вышеприведенным основаниям. Данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 27 июля 2022 года.