Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по апелляционной жалобе Назаровой Натальи Владимировны, по апелляционной жалобе Селютина Виктора Ивановича на решение Полесского районного суда Калининградской области от 25 мая 2023 года по иску Назаровой Натальи Владимировны к администрации МО «Полесский муниципальный округ», Селютину Виктору Ивановичу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, выплате компенсации, по иску Селютина Виктора Ивановича к Назаровой Наталье Владимировне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения Назаровой Н.В. и ее представителя – Фетисовой Л.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и не согласившихся с апелляционной жалобой Селютина В.И., объяснения Селютина В.И., принявшего участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и не согласившегося с апелляционной жалобой Назаровой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Назарова Н.В. обратилась с иском к администрации МО «Полесский муниципальный округ» о признании права собственности на земельный участок с КН №, общей площадью 120 кв.м и расположенный на указанном участке жилой дом площадью 167,7 кв.м с КН № по адресу: <адрес> с выплатой администрации Полесского городского округа компенсации стоимости 1/2 доли в указанном имуществе исходя из кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере 2 308 087,05 рублей (том № 2 л.д. 144-147).

В обоснование иска указала, что в период с 12.10.2018 по 25.01.2022 состояла в браке с Селютиным В.В. Указанный выше жилой дом и земельный участок были приобретены в период брака и являются совместно нажитым имуществом супругов.

25.01.2022 брак между Назаровой Н.В. и Селютиным В.И. расторгнут, 06.02.2022 Селютин В.В. скончался, в связи с чем, раздел имущества не был произведен.

Поскольку наследников к имуществу Селютина В.В. не имеется, объекты недвижимости являются неделимыми, истец просила определить ее долю в совместно нажитом имуществе в размере ? доли, на оставшуюся долю признать право собственности с выплатой администрации соответствующей компенсации.

Селютин В.И. обратился в суд с самостоятельным иском, которым просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти сына и признать его принявшим наследство. В обоснование требований указал, что о смерти сына ему стало известно при рассмотрении настоящего дела (том № 2 л.д. 116,117).

25 мая 2023 года Полесским районным судом Калининградской области постановлено решение об отказе в удовлетворении исков Назаровой Натальи Владимировны и Селютина Виктора Ивановича.

С решением суда не согласились Назарова Н.В. и Селютин В.И.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении исков.

Податели жалобы продолжают настаивать на обоснованности заявленных ими исков и полагают, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы Назарова Н.В. приводит доводы о том, что на момент заключения брака Селютин В.В. владел спорным домом, процент готовности которого составлял 56%. В период брака за счет общих денежных средств дом был достроен, поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности. Считает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что работы по завершению строительства были проведены в период брака, и соответственно Назарова Н.В. вправе ставить вопрос об отнесении спорного имущества к совместно нажитому и его разделе.

Полагает ошибочными выводы суда об отнесении спорного имущества к личному имуществу Селютина В.В.

В апелляционной жалобе Селютина В.И. приведены те же доводы, которые Селютин В.И. приводил в иске. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока принятия наследства.

В суд апелляционной инстанции явились Назарова Н.В. и ее представитель Фетисова Л.Н.

Селютин В.И. принял участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Назарова Н.В. в период с 12 октября 2018 года по 25 января 2022 года состояла в браке с Селютиным В.В.

По сведениям ЕГРН Селютин В.В. является собственником земельного участка с КН №, общей площадью 120 кв.м, и расположенного на нем жилого дома с КН №, по адресу: <адрес>.

Право собственности Селютина В.В. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 26 апреля 2012 года, в отношении жилого дома – 18 февраля 2021 года (том № 1 л.д. 14,15, том № 2 л.д. 16,17).

Указанный выше жилой дом был возведен на земельном участке на основании выданного 10 мая 2011 года Селютину В.В. разрешения на строительство № № МО (том № 1 л.д. 46,47).

24 января 2012 года за Селютиным В.В. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, с готовностью 56% (том № 1 л.д. 58).

На основании представленного Селютиным В.В. технического плана о создании объекта и его полной готовности, уведомления об окончании строительства от 01.02.2021 и уведомления от 05.02.2021 о соответствии построенного объекта требованиям законодательства в области градостроительной деятельности, жилой дом был поставлен на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности Селютина В.В. на объект.

Постановка на кадастровый учет жилого дома и регистрация права собственности произведены 18 февраля 2021 года, дому присвоен кадастровый номер №. Объект внесен в ЕГРН в следующих характеристиках: площадь дома – 167,7 кв.м, назначение – жилое, наименование – жилой дом, этажность – 2, год завершения строительства – 2020 (том № 1 л.д. 14,15, 32,33, 42-53).

ДД.ММ.ГГГГ года Селютин В.В. умер. С заявлениями к нотариусу о принятии наследства никто не обращался, наследственного дела не заводилось.

Как следует из материалов дела, Назаровой Н.В. заявлены правопритязания в отношении жилого дома с КН № и земельного участка с КН №. Настаивая на иске Назарова Н.В. приводила доводы о том, что данное имущество создано в период брака с Селютиным В.В. и является совместно нажитым имуществом супругов. В связи с тем, что раздел имущества между супругами не производился, иных наследников не имеется, полагала возможным признать за ней право на данное имущество с выплатой компенсации за ? доли Селютина В.В. в пользу администрации.

Селютиным В.И. заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство после смерти сына Селютина В.В.. Предъявляя иск, истец Селютин В.И. указал, что пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку с сыном не общался и не знал о его смерти.

В суде апелляционной инстанции, после проведенной по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества (жилого дома и земельного участка) Назаровой Н.В. было представлено заявление об отказе от иска в части требований о выплате компенсации стоимости ? доли жилого дома с КН № и земельного участка с КН № и прекращении производства по делу в данной части.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Назаровой Н.В. от заявленных требований в указанной части и прекратить производство по делу.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Частью 2 ст. 326.1 ГПК РФ предусмотрено, что порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ст. 173 ГПК РФ, согласно которым заявление истца об отказе от иска, выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания и суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таком положении, учитывая, что отказ Назаровой Н.В. от исковых требований является добровольным, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы сторон, других лиц, последствия отказа от иска Назаровой Н.В. разъяснены и понятны, судебная коллегия полагает, что отказ от иска в части требований о выплате компенсации стоимости ? доли жилого дома с КН № и земельного участка с КН № подлежит принятию судом апелляционной инстанции, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований Назаровой Н.В. и Селютина В.И.

Отказывая в иске Селютина В.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, истцом Селютиным В.И. не представлено.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенная норма права предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

В силу положения п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из смысла приведенных норм закона следует, что бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

Судом установлено, что родителями Селютина В.В., 23.05.1967 года рождения, умершего 05 февраля 2022 года, являются Селютин В.И. и Селютина А.Е. Сведений о регистрации записей акта о рождении детей Селютина В.В., сведений о регистрации записей о заключении брака не имеется. Мать Селютина В.В. – ФИО1 умерла (том № 1 л.д. 35-37, том № 2 л.д. 37-44).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, единственным наследником первой очереди является Селютин В.И.

Из материалов дела также следует, что брак между родителями Селютина В.В. - Селютиной А.Е. и Селютиным В.И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец Селютин В.И. не оспаривал того обстоятельства, что после расторжения брака с сыном отношения не поддерживал.

Доводы истца Селютина В.И. об отсутствии сведений о смерти сына не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства, поскольку отсутствуют какие-либо фактические данные, которые бы свидетельствовали о том, что истцом предпринимались достаточные, исчерпывающие меры по поддержанию контактов с наследодателем.

Доказательств того, что истец не мог поддерживать отношения с сыном, истцом не представлено.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Селютиным В.И. приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, Селютин В.И., выплачивая алименты на содержание сына, был осведомлен о его месте жительства.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при должной осмотрительности и заботливости истец Селютин В.И. мог и должен был знать о смерти сына и об открытии наследства и причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Незнание истцом о смерти наследодателя и об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что истец Селютин В.И. не был лишен возможности поддерживать отношения с сыном, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему связаться с сыном, а также при желании установить с ним все необходимые контакты, представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения иска Селютина В.И. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Селютина В.И., не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы, которые являлись предметом судебной проверки судом первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части.

Отказывая в иске Назаровой Н.В., суд исходил из недоказанности отнесения спорного имущества к совместно нажитому имуществу супругов в период брака, посчитав, что спорный жилой дом был возведен и готов к эксплуатации до 2016 года, то есть до регистрации брака Назаровой Н.В. и Селютина В.В.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими доводы апелляционной жалобы Назаровой Н.В. об отнесении спорного имущества к совместно нажитому имуществу и правах Назаровой Н.В. на данное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

Как установлено п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ст. 1 Земельного Кодекса РФ одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Как следует из материалов регистрационного дела на жилой дом, жилой дом был поставлен на кадастровый учет на основании представленного Селютиным В.В. технического плана о создании объекта и его полной готовности, уведомления об окончании строительства от 01.02.2021 и уведомления от 05.02.2021 о соответствии построенного объекта требованиям законодательства в области градостроительной деятельности.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что все действия по введению жилого дома в гражданский оборот, проведению соответствующих кадастровых работ, постановка на кадастровый учет жилого дома и регистрация права собственности проводились в период брака.

Документов, бесспорно подтверждающих создание спорного объекта до регистрации брака с Назаровой Н.В., материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, следует согласиться с доводами истца Назаровой Н.В. об отнесении спорного имущества (жилого дома и земельного участка) к совместно нажитому имуществу и произвести его раздел, определив долю Назаровой Н.В. в данном имуществе в размере ? доли.

Решение суда в части отказа в иске Назаровой Н.В. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 221, 326.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ Назаровой Натальи Владимировны от иска в части требований о выплате компенсации стоимости ? доли жилого дома с КН № и земельного участка с КН №.

Производство по делу по данной части требований прекратить.

Решение Полесского районного суда Калининградской области от 25 мая 2023 года отменить в части отказа в иске Назаровой Наталье Владимировне о признании права собственности на жилой дом с КН № и земельный участок с КН №.

Вынести в отмененной части новое решение, которым иск Назаровой Натальи Владимировны удовлетворить.

Признать за Назаровой Натальей Владимировной право собственности на ? доли жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес> и ? доли земельного участка с КН №.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Селютина Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи