Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Креатив-Инвест» и ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Креатив-Инвест» к ФИО4 о взыскании долга по договору купли-продажи оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Креатив-Инвест», ФИО4, ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным договора купли-продажи акций и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2016г., подписанный между ООО «Креатив-Инвест» и ФИО4.

Признать недействительной сделку по списанию ПАО «Татфондбанк» со счета ФИО4 № ...38, открытого в ПАО «Татфондбанк», денежных средств в размере 40 000 000 руб. на основании платежного поручения № 125 от 14.12.2016г. в счет перевода денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2016г.

Применить последствия признания сделки недействительной: восстановить задолженность ПАО «Татфондбанк» перед ФИО4 на счете № ...38 в ПАО «Татфондбанк» в размере 40 000 000 руб., восстановить за ФИО4 статус кредитора ПАО «Татфондбанк» в договору банковского счета (счет№ ...38 ) в сумме 40 000 000 руб, чьи требования подлежат удовлетворению в составе первой очереди реестра требований кредиторов ПАО «Татфондбанк», взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Креатив-Инвест» рыночную стоимость обыкновенных именных акций ПАО НКБ «Радиотехбанк» в количестве 2 023 268 шт. по состоянию на 14.12.2016г. в размере 2003035,32 руб.

и дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

Признать договор займа, прикрываемый договором купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2016г., незаключенным.

Взыскать с ООО «Креатив-Инвест» гос.пошлину в бюджет МО г. Казани в размере 60000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Бизнес оценщик» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате гос.пошлины в размере 41784,82 рублей.

Взыскать с ООО «Креатив-Инвест» в пользу ФИО1 расходы по оплате гос.пошлины в размере 18215,17 рублей.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк» в пользу ФИО1 расходы по оплате гос.пошлины в размере 300 рублей.

Выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Креатив - Инвест» ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Ю.А. Бакеренко, в поддержку своей апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО3, возражения представителя ФИО4 – ФИО5, пояснения представителя ОАО НКБ «Радиотехбанк» ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Креатив-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору купли-продажи.

В обоснование иска указано, что согласно выписке, представленной ПАО «Татфондбанк» о совершенных операциях по счету ДЕПО № .... (владелец счета - ООО«Креатив Инвест»), 14 декабря 2016 года ФИО4 приобрел 2023268 штук акций ПАО НКБ «Радиотехбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 года при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки по списанию должником со счета ООО «Креатив-Инвест», открытого в ПАО «Татфондбанк», денежных средств в размере 11000000 рублей и 40000000 рублей, совершенных 13 и 14 декабря 2016 года и о применении последствий недействительности сделок, установлено, что технические записи по перечислению денежных средств были произведены путем внутрибанковских проводок без реального движения денежных средств и не повлекли реального перечисления денежных средств со счета ФИО4 по договору купли-продажи ценных бумаг от 14 декабря 2016 года. Судом также отмечено, что поступление денежных средств от физических лиц (в том числе и ФИО4) не происходило. По имеющимся у истца данным, по состоянию на 12 апреля 2018 года задолженность ФИО4 перед ООО «Креатив -Инвест» составляет 40000000 рублей, указанную задолженность ООО «Креатив-Инвест» просило взыскать с ФИО4.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Креатив-Инвест» и ФИО4, в котором просила признать недействительной сделкой договор купли-продажи акций от 14 декабря 2018 между ООО «Креатив-Иивест» и ФИО4, применить последствия недействительности.

В обоснование иска ФИО1 указала, что с 25 июня 1977 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО4. Как ей стало известно, супруг совершил сделку по распоряжению общим имуществом супругов, заведомо зная о несогласии истца на ее совершение. Так 14 декабря 2016 года между ФИО4 и ООО «Креатив-Инвест» подписан договор купли-продажи акций ПАО НКБ «Радиотехбанк».

ФИО1 указывает, что договор купли- продажи является мнимой, притворной сделкой, поскольку воля сторон не была направлена на сделку по продаже имущества, сделка совершена на других условиях. Действительная цель спорной сделки состояла в том, чтобы ФИО4 смог поменять своего кредитора с неплатежеспособного ПАО «Татфондбанк», а ООО «Креатив-Инвест» смогло погасить в банке кредит, передав ФИО4 акции ПАО «Радиотехбанк» с обязанностью обратного выкупа. Сразу после заключения договора, 15 декабря 2016 года, между ФИО4 и ООО «Креатив-Инвест» подписана безотзывная оферта, в соответствии с которой ООО «Креатив-Инвест» обязалось безусловно по требованию ФИО4 выкупить акции ПАО «Радиотехбанк» по цене 21 рублей 94 копейки. Срок оферты с 15 июня 2017 года по 15 декабря 2017 года. Подписание безотзывной оферты, по мнению истца, означает, что у ФИО4 не было цели приобрести акции, а у ООО «Креатив-Инвест» не было цели ими распорядиться.

Денежные средства, которые находились на расчетном счете ФИО4, и перечислены в ООО «Креатив-Инвест», являлись общим имуществом супругов, при этом ответчики знали о том, что супруга против распоряжения общими денежными средствами. ФИО1 указывает, что ответчики злоупотребили правом на заключение договора и свободой договора, так как воля сторон была направлена на недобросовестное поведение по урегулированию взаимоотношений с ПАО «Татфондбанк» вне рамок конкурсного производства.

Определением от 7 сентября 2019 года дело по иску ООО «Креатив-Инвест» к ФИО4 о взыскании долга и объединено в одно производство с делом по иску ФИО1 к ООО «Креатив-Инвест» и ФИО4.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил привлечь соответчиком ПАО «Татфондбанк», признать недействительными сделками: договор купли-продажи акций от 14 декабря 2016 года между ООО «Креатив-Инвест» и ФИО4 и банковскую операцию от 14 декабря 2016 года, произведенную ПАО «Татфонданк», оформляющую перечисление денежных средств в размере 40000000 рублей с расчетного счета ФИО4 на расчетный счет ООО «Креатив-Инвест»; применить последствия признания сделок недействительными, а именно: признать договор займа, прикрываемый договором купли-продажи акций от 14 декабря 2016 года, незаключенным; восстановить задолженность ПАО «Татфондбанк» перед ФИО4 на счете в размере 40000000 рублей; восстановить за ФИО4 статус кредитора ПАО «Татфондбанк» по банковскому счету в размере 40000000 рублей, чьи требования подлежат удовлетворению в составе первой очереди реестра требований кредиторов ПАО «Татфондбанк»; взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Креатив-Инвест» рыночную стоимость акций на дату совершения сделки 14 декабря 2016 года в размере 2003035 рублей 32 копеек.

В судебном заседании представитель ООО «Креатив-Инвест» исковые требования поддержал, в требованиях ФИО1 просил отказать.

Представитель ФИО1 исковые требования поддержал, против удовлетворения требований ООО «Креатив-Инвест» возражал.

Представитель ФИО4 иски не признал.

Представитель ПАО «Татфондбанк» не возражал против удовлетворения требований ООО «Креатив-Инвест», в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора АО НКБ «Радиотехбанк», ООО «Евроазиатский регистратор» в судебное заедание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд ООО «Креатив-Инвест» в иске отказал, иск ФИО1 удовлетворил частично, постановив решение и дополнительное решение в вышеприведенных формулировках.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Креатив-Инвест» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований ООО «Креатив-Инвест» в полном объеме по доводам иска и следующим мотивам.

Экспертное заключение о стоимости акций на момент их продажи 14 декабря 2016 года по результатам судебной экспертизы не может быть положено в основу судебного решения, поскольку это заключение имеет недостатки, изложенные в апелляционной жалобе, что является основанием для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости акций. Договор купли-продажи акций состоялся, ФИО4 мог приобрести акции в целях извлечения прибыли путем реализации их третьим лицам по более высокой цене. Безотзывной офертой ФИО4 не воспользовался и реализовал акции третьим лицам. Поэтому, ФИО4 обязан возместить ООО «Креатив-Инвест» полученные от реализации акций третьим лицам денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить принять новое решение об удовлетворении иска ООО «Креатив-Инвест», отказе в удовлетворении иска ФИО1 по следующим мотивам.

Суд не обосновал мотивы, по которым договор купли-продажи акций признан недействительным, и безосновательно отказал в истребовании договора последующей реализации акций.

Истцом не указаны материальные основания для признания спорной банковской операции недействительной сделкой. Указанные банковские операции подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве, если в результате их совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение.

У банка отсутствовали правовые основания для отказа клиенту в совершении спорной банковской операции, в иске не приведены нормы закона, обязывающие ПАО «Татфондбанк» отказать клиенту в совершении этой операции.

Поскольку счет получателя денежных средств (ООО «Креатив-Инвест») и их отправителя (ФИО4) находились в одной и той же кредитной организации (ПАО «Татфондбанк»), а корреспондентский счет при выполнении данной операции не задействовался, каких-либо запретов со стороны Центрального банка Российской Федерации на совершение данной банковской операции не имелось.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Креатив - Инвест» ФИО2 и представитель ПАО «Татфондбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ю.А. Бакеренко свои апелляционные жалобы поддержали, представитель ФИО1 – ФИО3 и представитель ФИО4 – ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, представитель ОАО НКБ «Радиотехбанк» ФИО6 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что между ООО «Креатив-Инвест» и ФИО4 14 декабря 2016 года подписан договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ценные бумаги - акции обыкновенные именные публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» в количестве 2023238 штук, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг ...., номинальной стоимостью 12 рублей 25 копеек за штуку, по цене 40000000 рублей.

Согласно пункту 2.1.1 договора продавец обязуется передать покупателю ценные бумаги путем подписания и представления депозитарию ПАО «Татфондбанк» надлежащим образом оформленного поручения на перевод ценных бумаг в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты подписания договора.

В силу пункта 2.2.1. договора купли-продажи покупатель обязуется оплатить продавцу общую сумму сделки путем перечисления денежных средств на счет продавца либо иным согласованным сторонами способом - в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты подписания договора.

Из платежного поручения № 125 от 14 декабря 2016 следует, что со счета ФИО4, открытого в ПАО «Татфондбанк», денежные средства в размере 40000000 рублей на основании заявления ФИО4 о переводе денежных средств по договору купли - продажи ценных бумаг б/н от 14 декабря 2016 перечислены на счет ООО «Креатив- Инвест», открытый в ПАО «Татфондбанк».

Согласно выписке по счету депо ООО «Креатив-Инвест» выдало распоряжение на списание акций обыкновенных именных ПАО Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» в количестве 2023268 штук, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг ...., со счета ДЕПО № ...., принадлежавшего ООО «Креатив-Инвест», на счет ДЕПО № ...., принадлежащий ФИО4. Исполнение операции – 14 декабря 2016 года, исполнитель операции - ПАО «Татфондбанк».

15 декабря 2016 года между ООО «Креатив - Инвест» и ФИО4 подписана безотзывная оферта, в соответствии с которой ООО «Креатив-Инвест» обязуется перед ФИО4 выкупить у последнего акции ПАО Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» в количестве 2023268 штук, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг ...., по цене 21 рубль 94 копейки за штуку, то есть за 44390499 рублей 92 копейки за весь пакет акций. Период акцепта оферты - не ранее 15 июня 2017 года и не позднее 15 декабря 2017 года (пункт 1 безотзывной оферты).

13 июля 2017 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Траверз Компани» о признании общества с ограниченной ответственностью «Креатив» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2017 года (резолютивная часть оглашена 8 сентября 2017 года) в отношении ООО «Креатив-Инвест» введена процедура наблюдения. Требование ООО «Траверз Компани» в размере 400000 рублей и 11000 рублей госпошлины включены в третью очередь реестра требований ООО «Креатив-Инвест».

Из ответа ООО «Евроазиатский регистратор» (ответ с приложением справки об операциях, л.д. 210 - 211, том 3) следует, что в реестре по лицевому счету ФИО4 операция по переходу права собственности на основании договора купли-продажи акций от 14 декабря 2016 года не проводилась. На лицевой счет ФИО4, открытый регистратором в реестре 18 апреля 2017 года, акции поступили 29 мая 2017 года при возврате от номинательного держателя ПАО «Татфондбанк». Информацией о проведенных операциях по счетам депо номинательным держателем ПАО «Татфондбанк» Регистратор не владеет. 19 июля 2017 года в реестр внесена запись о переходе права собственности на акции от ФИО4 Т., сумма сделки 8700052 рубля 40 копеек (цена одной акции 4,3 рубля). Договор купли-продажи акций от 14 июля 2017 года Регистратору не предоставлен.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2018 года (резолютивная часть оглашена 30 января 2018 года) ООО «Креатив –Инвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО7.

Названный конкурсный управляющий письмом от 9 апреля 2018 года сообщил ФИО4 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг с 9 апреля 2018 года и необходимости возврата акций в количестве 2023268 штук (л.д. 95, том 1).

По определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 мая 2018 года (резолютивная часть оглашена 24 апреля 2018 года) конкурсным управляющим ООО «Креатив-Инвест» назначена ФИО8.

Претензией от 12 апреля 2018 года конкурсный управляющий ООО «Креатив-Инвест» сообщил о наличии задолженности ФИО4 по договору купли-продажи акций от 14 декабря 2016 года в размере 40000000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 года признаны недействительными сделки по списанию ПАО «Татфондбанк» со счета ООО «Креатив-Инвест», открытого в ПАО «Татфондбанк», денежных средств в размере 11000000 рублей и 40000000 рублей в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 28 июня 2013 года № 149/13, совершенные 13 декабря 2016 года и 14 декабря 2016 года соответственно. Применены последствия недействительности сделок. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Креатив - Инвест», город Казань, перед ПАО «Татфондбанк», г. Казань, по кредитному договору от 28 июня 2013 года № 149/13 на общую сумму 51000000 рублей. Восстановлена задолженность ПАО «Татфондбанк», г. Казань, перед ООО «Креатив-Инвест», город Казань, на счете ООО «Креатив-Инвест», город Казань, в ПАО «Татфондбанк», в размере 51000000 рублей.

Указанное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 года отменено постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12 сентября 2018 года и решено: признать недействительными сделки по списанию ПАО «Татфондбанк» со счета ООО «Креатив-Инвест», открытого в ПАО «Татфондбанк», денежных средств в размере 11000000 рублей и 40000000 рублей в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 28 июня 2013 года № 149/13, совершенные 13 декабря 2016 года и 14 декабря 2016 года соответственно. Применить последствия недействительности сделок. Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Креатив - Инвест», город Казань, перед ПАО «Татфондбанк», г. Казань, по кредитному договору от 28 июня 2013 года № 149/13 на общую сумму 51000000 рублей. Восстановить задолженность ПАО «Татфондбанк», г. Казань, перед ООО «Креатив-Инвест», город Казань, на счете ООО «Креатив-Инвест», город Казань, в ПАО «Татфондбанк», в размере 51000000 рублей.

Данным судебным актом установлено, что остаток денежных средств на счете ООО «Креатив-Инвест» был сформирован в тот же день 13 декабря 2016 года и 14 декабря 2016 года в результате перечисления денежных средств со счетов Б. и ФИО4. В тот же день внутрибанковской проводкой за счет образовавшегося таким образом остатка на счете ООО «Креатив-Инвест» им был произведен досрочный возврат кредита и досрочная уплата процентов за пользование кредитом перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору. Таким образом, операции по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и ООО «Креатив-Инвест», являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе ПАО «Татфондбанк», совершенными в период неплатежеспособности и отсутствии достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме. Указанные технические записи не повлекли реального перечисления денежных средств.

Названное постановление вступило в законную силу.

Истец, ссылаясь на вышеуказанное определение арбитражного суда, которым установлен технический характер записей о погашении кредита перед ПАО «Татфондбанк» за счет денежных средств, поступивших 14 декабря 2016 года со счета ФИО4 в размере 40000000 рублей в ПАО «Татфондбанк» и 13 декабря 2016 года в размере 11000000 рублей со счета Б. в ПАО «Татфондбанк», фактическое непоступление денежных средств ввиду неплатежеспособности ПАО «Татфондбанк», следовательно, неоплату ФИО4 по договору купли-продажи акций денежных средств в размере 40000000 рублей, просил взыскать с ФИО4 40000000 рублей.

Жена ФИО4 - ФИО1 просила договор купли-продажи акций признать притворной сделкой, прикрывающей договор займа с обеспечением в виде залога акций ПАО НКБ «Радиотехбанк», указывая на то, что у каждой из сторон сделки, а также у ПАО «Татфондбанк» имелась заинтересованность в данной сделке: ФИО4, имеющий на счете около 70000000 рублей, имел намерение поменять своего кредитора с неплатежеспособного ПАО «Татфондбанк»; ООО «Креатив-Инвест» погасило часть кредита перед ПАО «Татфондбанк»; ПАО «Татфондбанк» -уменьшить имущественные требования к себе на сумму требований ФИО4.

Также просила признать сделку по перечислению денежных средств со счета ФИО4 в ПАО «Татфондбанк» на счет ООО «Креатив-Инвест» в ПАО «Татфондбанк» 14 декабря 2016 года в размере 40000000 рублей по договору купли-продажи акций недействительной сделкой, поскольку эта запись является технической.

Поскольку не состоялось реальное перечисление денежных средств, ФИО1 считает договор займа является незаключенным и так как на настоящее время ФИО4 акциями не владеет он должен возвратить реальную стоимость акций (по результатам судебной экспертизы).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 марта 2019 года (резолютивная часть оглашена 19 марта 2019 года) ПАО НКБ «Радиотехбанк» признано несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что воля сторон была направлена на заключение договора займа, указав следующее.

Рыночная стоимость акций, указанная в договоре, значительно превышает их действительную стоимость на дату заключения договора (по заключению судебной экспертизы рыночная стоимость акций на 14 декабря 2016 года составила 2003021 рубль 32 копейки). Последующие действия ООО «Креатив-Инвест» по досрочному погашению (в день получения от ФИО4 денежных средств) обязательств по кредитному договору перед ПАО «Татфондбанк», впоследствии оспоренные; подписание на следующий день безотзывной оферты с условием получения ФИО4 дохода в виде разницы между ценой, указанной в договоре купли-продажи, и безотзывной оферте – 4390499 рублей 92 копейки, указывает на отсутствие у ООО «Креатив-Инвест» волеизъявления на отчуждение акций, а у ФИО4 на их приобретение, действия сторон соответствуют правовой конструкции договора займа.

Банковскую операцию по перечислению 14 декабря 2016 года денежных средств в размере 40000000 рублей со счета ФИО4 в ПАО «Татфондбанк» на счет ООО «Креатив-Инвест» в ПАО «Татфондбанк» суд признал недействительным, восстановил задолженность ПАО «Татфондбанк» перед ФИО4 на 40000000 рублей, статус кредитора банка по договору банковского счета, чьи требования подлежат удовлетворению в составе первой очереди реестра требований кредиторов; признал договор займа незаключенным; взыскал с ФИО4 рыночную стоимость акций на день заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 14 декабря 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из статьи 2 Федерального закона Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов) следует, что вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По договору банковского счета, исходя из нормативных положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется принимать и зачислять лишь реально поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Вышеуказанным постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12 сентября 2018 года установлено, что операции по погашению ООО «Креатив-Инвест» задолженности перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору в размере 51000000 рублей, осуществленные за счет денежных средств, поступивших 13 и 14 декабря 2016 года на счет ООО «Креатив-Инвест» со счета Б. в размере 11000000 рублей и со счета ФИО4 в размере 40000000 рублей, являются лишь техническими записями, совершенными в период неплатежеспособности и отсутствии достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме, эти технические записи не повлекли реального перечисления денежных средств.

У ПАО «Татфондбанк» в период с 29 ноября 2016 года по 8 декабря 2016 года имелась «скрытая» картотека, что следует из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года и 13 ноября 2018 года установлено, что согласно письму Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Волго-Вятское главное управление Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан от 27 декабря 2017 года №Т492-10-2-6/3 9273 ДСП, направленному в адрес конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений начато с 8 декабря 2016 года (сам счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» был создан 7 декабря 2016 года). Согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, по состоянию на 8 декабря 2016 года должник не исполнил 16 483 платежных документа клиентов на общую сумму 4 140 629 045 рублей 66 копеек из-за отсутствия средств на корреспондентском счете. Таким образом, в результате обследования и инвентаризации имущества, а также активов должника временной администрацией сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для исполнения его обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей, недостаток имущества на дату отзыва лицензии составил 118 347 000 000 рублей. Арбитражный Суд Республики Татарстан при рассмотрении дел установил фактическую неплатежеспособность банка.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года) указано, что по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации (Определение № 45-КГ16-2). Банковские операции, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете Банка достаточного для исполнения всех платежных документов клиентов Банка остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Соответственно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Исходя из изложенного, банковская операция по перечислению денежных средств в размере 40000000 рублей 14 декабря 2016 года со счета ФИО4 в ПАО «Татфондбанк» на счет ООО «Креатив-Инвест» в ПАО «Татфондбанк» является недействительной, что влечет восстановление этих денежных средств на счете ФИО4, восстановление прав ФИО4 как кредитора ПАО «Татфондбанк» и включении его в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о притворности сделки купли-продажи акций от 14 декабря 2016 года, которая прикрывает договор займа, поскольку действия сторон договора не были направлены на продажу ООО «Креатив-Инвест» акций и их приобретение ФИО4, что подтверждается следующим.

Реальная рыночная стоимость акций на дату их продажи составила 2003035 рублей 32 копейки (по результатам судебной экспертизы), а в договоре купли-продажи отражена цена 40000000 рублей. ООО «Креатив-Инвест», заявляя в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы по оценке стоимости акций, ссылалось на рецензию ООО «Независимая экспертиза», по которой рыночная стоимость акций на дату их продажи составила 21376563 рубля. ООО «Креатив-Инвест» ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указанное в апелляционной жалобе, при рассмотрении апелляционной жалобы не поддержало.

Кроме того, на следующий день после подписания договора купли-продажи акций, 15 декабря 2016 года, подписана безотзывная оферта, при предъявлении которой ФИО4 в период с 15 июня 2017 года по 15 декабря 2017 года ООО «Креатив-Инвест» обязано выкупить акции у ФИО4 за 44390499 рублей 92 копейки (то есть на 4390499 рублей больше стоимости, указанной в договоре купли-продажи от 14 декабря 2016 года).

ФИО9 ФИО10 действия по оформлению права собственности на акции осуществлены только перед продажей акций 14 июля 2017 года Т..

В письменных пояснениях ФИО4 указывает, что не собирался стать акционером ПАО НКБ «Радиотехбанк»; к моменту, когда он имел возможность потребовать выкупа акций (с 15 июня по 15 декабря 2017 года) в отношении ООО «Креатив-Инвест» было подано (13 июля 2017 года) заявление о банкротстве, и ему пришлось реализовать акции, а 31 января 2019 года и у ПАО НКБ «Радиотехбанк» отозвана лицензия.

Действительно, 13 июля 2017 года в Арбитражный суд Республики Татарстан подано заявление о признании ООО «Креатив-Инвест» банкротом, а Приказом Центрального банка Российской Федерации от 31 января 2019 года № ОД-209 у ПАО НКБ «Радиотехбанк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны договора купли-продажи не имели целью продажу и покупку акций, воля сторон была направлена на передачу акций в залог: ООО «Креатив- Инвест» требовались денежные средства для погашения кредита перед ПАО «Татфрондбанк», ФИО4 передал денежные средства в качестве займа для получения процентов в размере 4390499 рублей, акции не предъявил к выкупу ООО «Креатив-Инвест» в указанный в безотзывной оферте период (15 июня по 15 декабря 2017 года), поскольку 13 июля 2017 года в Арбитражный суд Республики Татарстан подано заявление о признании ООО «Креатив-Инвест» банкротом, которое впоследствии удовлетворено.

Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия – применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Поскольку и договор займа является незаключенным ввиду отсутствия реального перечисления денежных средств, акции, обеспечивающие возврат ФИО4 переданных им в ООО «Креатив-Инвест» в долг денежных средств, подлежат возврату ООО «Креатив-Инвест». Но, так как на настоящее время у ФИО4 указанные акции отсутствуют, а их действительная рыночная стоимость на момент продажи составляла 2003035 рублей 32 копейки, вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО4 стоимости акций по состоянию на 14 декабря 2016 года по результатам судебной экспертизы является правильным.

В материалах дела отсутствует иное экспертное заключение, соответствующее требованиям закона об относимости и допустимости, а ООО «Креатив-Инвест» ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не поддержало.

Довод ООО «Креатив-Инвест» о получении ФИО4 неосновательного обогащения в результате продажи акций третьему лицу не влечет отмену либо изменение настоящего решения суда, поскольку суд разрешил дело в рамках заявленных ООО «Креатив-Инвест» и ФИО1 исковых требований, а ООО «Креатив-Инвест» заявлено требование о взыскании 40000000 рублей по договору купли-продажи акций, какие либо иные требования не заявлялись.

Довод жалобы ПАО «Татфондбанк» о том, что при исполнении поручения ФИО4 о перечислении на счет ООО «Креатив-Инвест» денежных средств не был задействован корреспондентский счет не является доказательством реального перечисления денежных средств и возможности ООО «Креатив-Инвест» осуществить реальное погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Татфондбанк».

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы ООО «Креатив-Инвест» и ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 января 2019 года и дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Креатив-Инвест» и ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи