Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу представителя Камаловой М.И. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Марии Ивановны Камаловой к Андрею Георгиевичу Трофимову, садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик-3», ИНН 1630003475, о восстановлении в правах члена СНТ «Энергетик-3», прекращение права пользования земельным участком несостоявшимся, признании включения в члены СНТ «Энергетик-3» Андрея Георгиевича Трофимова незаконным, признании отказа от земельного участка недействительным и встречное исковое заявление Андрея Георгиевича Трофимова к Марии Ивановне Камаловой об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, выдаче ключей от ворот и дома, которым постановлено:

исковые требования Марии Ивановны Камаловой к Андрею Георгиевичу Трофимову, садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик-3», ИНН 1630003475, о восстановлении в правах члена СНТ «Энергетик-3», прекращение права пользования земельным участком несостоявшимся, признании включения в члены СНТ «Энергетик-3» Андрея Георгиевича Трофимова незаконным, признании отказа от земельного участка недействительным оставить без удовлетворения.

Встречный иск Андрея Георгиевича Трофимова к Марии Ивановне Камаловой об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком .... с кадастровым №...., расположенном в садоводческом некоммерческом товариществе «Энергетик-3», ИНН 1630003475, выдать ключи от ворот и дома расположенных на данном земельном участке- удовлетворить.

Обязать Марию Ивановну Камалову не чинить препятствия Андрею Георгиевичу Трофимову в пользовании земельным участком .... с кадастровым ...., расположенном в садоводческом некоммерческом товариществе «Энергетик-3», ИНН 1630003475, выдать ключи от ворот и дома расположенных на данном земельном участке

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Камаловой М.И и ее представителя Исмагиловой А.П., представителя Трофимова А.Г. – Лукоянова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.И. Камалова обратилась с иском к А.Г. Трофимову, СНТ «Энергетик-3» о восстановлении в правах члена СНТ «Энергетик-3», прекращение права пользования земельным участком несостоявшимся, признании включения в члены СНТ «Энергетик-3» А.Г. Трофимова незаконным, признание отказа от земельного участка недействительным указав, что она являлась членом СНТ «Энергетик-3», пользовалась земельным участком ..... В мае 2017 года к ней подошла соседка Трофимова вместе с сыном А.Г. Трофимовым и они поехали в офис СНТ «Энергетик-3». В офисе ей дали подписать, какую-то бумагу, как ей разъяснили освобождающую ее от уплаты членских взносов. Она расписалась в документе. В 2018 году ее сестра Л.И. Хайруллина выяснила, что истец вышла из членов СНТ «Энергетик-3», возвратив товариществу земельный участок, который в последствие был передан А.Г. Трофимову. Считая, что земельный участок был передан ответчику путем ее обмана, под влиянием заблуждения. Просила заявленные требования удовлетворить.

А.Г. Трофимов с иском не согласился, предъявил встречный иск в котором просил обязать М.И.Камалову устранить препятствия пользования земельным участком .... с кадастровым ...., расположенном в садоводческом некоммерческом товариществе «Энергетик-3», ИНН 1630003475, выдать ключи от ворот и дома, расположенных на данном земельном участке.

В обосновании заявленного требования указал, что 19 мая 2017 года приобрел данный земельный участок с постройками у М.И. Камаловой, передав ей за это 100 000 руб. Учитывая, что право собственности на земельный участок за М.И. Камаловой не было зарегистрировано, они вместе съездили в СНТ «Энергетик-3», где М.И. Камалова написала заявление о выходе из членов СНТ, а он написал заявление о вступление в члены СНТ и ему выделили спорный земельный участок. Учитывая, что на момент передачи земельного участка М.И. Камалова произвела посадку садовых культур, стороны договорились, что она будет пользоваться участков в 2017 году до сбора урожая, однако М.И. Камалова земельный участок не передает, сменила замки на воротах и доме, и не пускает его на участок. После вступления в члены СНТ он произвел оформление земельного участка и зарегистрировал его за собой, право собственности.

В судебном заседании представитель М.И. Камаловой на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в иске, дополнительно, суду пояснила, что М.И. Камалову ввели в заблуждение, она не хотела отчуждать земельный участок, заявление о выходе кто-то написал за нее, она подписала не понимая, что это за заявление, денежные средства ей не передавали, так же она не отказывалась от строений, находящихся на данном земельном участке. После написания заявления о выходе, она ремонтировала дом, производила работы в огороде, считая его своим. Указывает, что А.Г. Трофимов не может быть членом СНТ «Энергетик-3», так как у него нет в товариществе земельного участка.

Представитель А.Г. Трофимова в удовлетворении первоначального иска просил отказать по изложенным во встречном иске основаниям, дополнительно, суду пояснил, что А.Г. Трофимов является сыном соседки по огороду, которой М.И. Камалова предложила купить ее огород. А.Г. Трофимов купил земельный участок М.И. Камаловой, передав ей в качестве оплаты 100 000 руб.(расписку не писали, так как доверяли друг другу), но пользоваться им не может, так как М.И. Камалова сменила, замки на воротах и доме.

Представитель СНТ «Энергетик-3» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором указал, что на основании собрания уполномоченных лиц, М.И. Камалова была исключена из членов СНТ согласно письменному заявлению, а А.Г. Трофимов включен в члены СНТ и ему был представлен спорный земельный участок.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Камаловой М.И. и отказе во встречных исковых требованиях.

Истица с решением суда не согласна, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Истица, обращаясь в суд, среди прочего просила признать ее заявление о выходе из СНТ и отказе от земельного участка недействительным в соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ. Суд первой инстанции требование о признании сделки недействительной рассмотрел по другому основанию – ст.179 ГК РФ, о котором истица не заявляла.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Обращаясь в суд с иском, Камалова М.И. ссылалась на то, что она заблуждалась относительно подписываемого заявления, полагая, что подписывает документ освобождающий ее от уплаты членских взносов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Камалова М.И. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 18 Федерального закона "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующая на момент написания заявления истицы о выходе из товарищества) предусматривает, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Исходя из подпункта 2 части 1 статьи 21 указанного закона, вопросы приема в члены такого объединения и исключения из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В силу абзаца 5 части 4 статьи 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в частности, порядок приема в члены такого объединения и выхода из него. Кроме того, порядок приема в члены объединения и выхода из него также подлежит обязательному включению в устав.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Камалова М.И. являлась членом СНТ «Энергетик-3».

19 мая 2017 года М.И. Камаловой написано заявление об исключении ее из членов товарищества.

Факт приезда в офис товарищества истцом не оспаривается. Истец и ее представитель утверждают, что истец не понимала, что подписывала и не могла понимать значение своих действий, ее обманули.

Согласно пункту 10 Устава СНТ «Энергетик-3» следует, что член товарищества может быть исключен из товарищества в случае добровольного выхода из товарищества, на основании личного заявления.

М.И. Камаловой подано заявление об исключении ее из членов товарищества. Допустимых доказательств, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими на момент подачи заявления, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о восстановлении ее в правах члена СНТ «Энергетик-3», прекращение права пользования земельным участком несостоявшимся, признание отказа от земельного участка недействительным не подлежат удовлетворению.

19 мая 2017 года М.И. Камалова написала заявление о выходе из членов товарищества и возврате товариществу земельного участка .... по улице ...., а А.Г. Трофимов написал заявление о вступлении в члены товарищества и оформлении на него садового участка .... по улице ...., что свидетельствует о наличие между ними договоренности на совершение указанных действий. 26 мая 2017 года протоколом общего собрания уполномоченных лиц товарищества М.И. Камалову исключили из членов СНТ и ее земельный участок .... по улице .... передали СНТ. Этим же протоколом А.Г. Трофимова включили в члены СНТ и передали ему земельный участок ...., расположенный по улице ..... То обстоятельство, что М.И. Камалова понимала, что произошло, подтверждается, в том числе тем, что с момента написания заявления она перестала платить членские взносы.

9 октября 2017 года зарегистрировано право собственности на данный участок за А.Г. Трофимовым. Земельному участку присвоен кадастровый номер .....

Требование М.И. Камаловой о признании включения в члены СНТ «Энергетик-3» А.Г. Трофимова незаконным, не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что на момент принятия его в члены СНТ ему был представлен земельный участок. Это явилось основанием для включения его в члены СНТ.

В данном случае, М.И. Камалова, не являясь членом СНТ и собственником земельного участка, препятствует, в его использовании собственником А.Г. Трофимовым, что является основанием для удовлетворения встречного иска.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение по незаявленному истицей правовому основанию, следовательно, позиция истицы не была принята во внимание и им не была дана надлежащая юридическая оценка, не может повлечь отмену принятого решения, поскольку основан на несогласии с позицией суда, которым правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска, выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта.

Так, обращаясь в суд с иском, Камалова М.И. ссылалась на то, что земельный участок был передан ответчику путем ее обмана.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, Камаловой М.И. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основанием для пересмотра решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, которые были всесторонне исследованы.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Камаловой М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи