Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2021 года гражданское дело 2-2800/2020 по апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа города Омска на решение Центрального районного суда города Омска от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Прокурора Центрального административного округа г. Омска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального АО г. Омска в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд к ООО «СибМет» и ФИО1 с иском о взыскании ущерба в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость указав в обоснование, что по итогам выездной проверки ООО «СибМет», было установлено, что ФИО1 являясь распорядителем денежных средств предприятия, а также лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета ООО «СибМет», уклонился от уплаты налогов с организации в крупном размере на 16 666 461 руб., включив в налоговые декларации заведомо ложные сведения о сумме налога на добавленную стоимость, подлежащего к уплате за период с <...> по <...>.

<...> налоговым органом вынесено решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения.

31.10.2018 в отношении директора ООО «СибМет» ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, которое прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> прекращено производство по делу о банкротстве ООО «СибМет» в связи с недостаточностью имущества и денежных средств у должника на покрытие расходов в деле о банкротстве. В реестр требований кредиторов были включены также требования ИФНС России № 1 по Центральному АО г. Омска.

В рамках решения от <...>№ <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СибМет» производило оплату денежных средства в счет погашения сумм по налогу на добавленную стоимость, а также по налогу на прибыль организаций. Однако ущерб от преступления возмещен не был.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований и отказа от исковых требований к ООО «СибМет» просил взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации ущерб в виде неуплаченных в бюджет Российской Федерации налогов в размере 16 288 988,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «СибМет» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца помощник прокурора – Белогур Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что у ООО "СибМет" имеются признаки недействующего юридического лица. Исполнительные производства в отношении ответчика ООО "СибМет" прекращены в связи с невозможностью взыскания. У юридического лица отсутствует какое-либо недвижимое имущество

Ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что организация, которую он возглавляет, является действующей, заключены и исполняются договоры, на данный момент организация исполняет текущие обязательства по налогам.

Представитель ФИО1- ФИО2, иск не признал, суду пояснил, что не исчерпаны правовые механизмы для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке. В настоящее время в Арбитражном суде рассматривается заявление ИФНС№1 по ЦАО г.Омска о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика по настоящему делу и иных лиц, контролирующих ООО "СибМет".

Представитель третьего лица ООО «СибМет» – ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ИФНС №1 по Центрального АО г. Омска –ФИО4 в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Центрального АО г. Омска – Голубь В.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, повторно приводя доводы, изложенные в суде первой инстанции. Указывает, что судом при вынесении решения не учтены положения ст. 1064 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Постановление Конституционного Суда 39-П от 08.12.2017.

Тот факт, что что взыскиваемая задолженность возникла именно в результате действий ответчика по неуплате налога. Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в ИП ФИО5 участвовал в преступной деятельности организации, что отражено в постановлении о прекращении уголовного преследования. Не дана правовая оценка тому, что в отношении ООО «СибМет» вынесены решения арбитражным судом о взыскании задолженности, при этом события, указанные в решениях, касаются прошлых периодов, что подтверждает обоснованность настоящих требований. При этом суд, приняв во внимание доводы ответчика о том, что общество осуществляет хозяйственную деятельность, не учел, что договоры поставки продукции, представленные обществом, заключены на незначительные суммы, за месяц до направления иска в суд и во время его рассмотрения. В отношении имущества, которое имелось у организации согласно инвентаризационной описи в 2019 года, службой судебных приставов был установлен факт отсутствия у организации имущества, что вызывает сомнение в подлинности представленной описи. Кроме того, суд не учел, что исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении общества по взысканию налоговых платежей, возвращены за отсутствием у должника имущества. В связи с изложенным полагает, что суд не производил всестороннее и полное исследование доказательств по делу, не дал им надлежащую оценку.

В отзыве на апелляционное представление ФИО1 выражает согласие с постановленным решением суда, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения помощника прокурора Даниловой А.А., поддержавшей апелляционное представление, ответчика ФИО1, его представителя ФИО6, указавшей, что в Арбитражном суде Омской области рассматривается иск о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица общества, требования истца преждевременны, согласившейся с решением суда, представителя третьего лица ООО «СибМет» – ФИО3, представителя третьего лица ИФНС России № 1 по Центрального АО г. Омска – ФИО7, полагавшей, что решение подлежит отмене, обсудив доводы представления, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СибМет» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц <...> и состоит на учете в ИФНС России № 1 по Центральному АО г. Омска. ФИО1 является директором ООО «СибМет» с <...>, то есть лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета и предоставление налоговой отчетности.

В соответствии со ст. 13 НК РФ ООО «СибМет» в 2014-2015 годах ежеквартально предоставляло декларацию по налогу на добавленную стоимость в ИФНС России № 1 по Центральному АО г. Омска.

С <...> по <...> ИФНС России № 1 по Центральному АО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СибМет» по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет по всем налогам и сборам за период с <...> по <...>, в том числе по налогу на добавленную стоимость, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах.

<...> решением ИФНС России № 1 по Центральному АО г. Омска № <...> ООО «СибМет» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было предложено ООО "СибМет" в добровольном порядке уплатить суммы недоимки и пени по налогам, в том числе 16908740 рублей по НДС.

На основании ст. 69 НК РФ в адрес ООО «СибМет» налоговым органом направлено требование № <...> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов по состоянию на <...> на сумму 49 734 112,98 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в размере 16 908 740 руб.

<...> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, которое постановлением Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от <...> прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности уголовного преследования. Согласно постановлению ФИО1 умышленно подавал налоговые декларации по НДС, содержащие заведомо ложные сведения в части суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей к уплате ООО «СибМет» за период с <...> по <...>, тем самым уклонился от уплаты налогов на общую сумму 16 666 461 руб.

<...> ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска подано заявление в Арбитражный суд Омской области о признании ООО «СибМет» банкротом.

<...> налоговым органом повторно вынесено решение № <...> о взыскании с ООО «СибМет» налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов в пределах сумм, указанных в требовании от <...>№ <...>.

В счет погашения задолженности по решению ИФНС России № 1 по Центральному АО г. Омска № <...> от <...> ООО «СибМет» произвело выплаты в сумме 619 751,12 руб.

Определением Арбитражного районного суда Омской области от <...> производство по делу о банкротстве ООО «СибМет» прекращено по ходатайству ИФНС №1 по ЦАО г. Омска по причине отсутствия финансирования процедуры за счет средств должника.

<...> судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела приставов по особым исполнительным производствам в отношении ООО «СибМет» возбуждено исполнительное производство, которое <...> окончено в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

В указанную дату (<...>) судебным приставом исполнителем вынесено постановление об аресте дебиторской задолженности ООО «СибМет» в размере 8 618 298,00 руб.

Ссылаясь на отсутствие у ООО «СибМет» движимого, недвижимого имущества, отсутствие юридического лица по месту регистрации, наличие причиненного ущерба Российской Федерации в связи с неуплатой налогов на добавленную стоимость в размере 16 288 988,88 руб., полагал имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, поэтому истец обратился с настоящим иском.

Разрешая спор и оставляя исковые требования прокурора Центрального АО г. Омска без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время организация налогоплательщик ООО «СибМет» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, банкротом не признано, у организации имеется имущество, организация осуществляет хозяйственную деятельность, погашает задолженность, а потому не исчерпаны все правовые механизмы, при применении которых имеется возможность исполнения налоговых обязательств самой организацией, в том числе привлечения контролирующих ее лиц к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционного представления прокурора Центрального АО г. Омска, сводящиеся к тому, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 15 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные законы и сборы.

В соответствии с положениями ст. 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, организации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с конституционным смыслом ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ и пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, выявленным в постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 года № 39-П, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

С учетом изложенного, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, являлось выяснение возможности уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость в бюджет на сумму 16 288 988,88 руб. со стороны основного плательщика ООО «СибМет».

Как достоверно установлено судом первой инстанции, ООО «СибМет» является действующей организацией, процедура несостоятельности (банкротства) в отношении общества прекращена.

При разрешении спора судом первой инстанции исследованы и оценены письменные доказательства по делу, подтверждающие осуществление обществом хозяйственной деятельности, а именно: договор аренды нежилого помещения от <...>; бухгалтерская отчетность за 2019 год с отражением имущества, запасов на сумму 3 856 000,00 руб., инвентаризационные описи от <...>; наличие дебиторской задолженности на сумму 1 981 000 руб.; исковое заявление, поданное <...> от имени ООО «СибМет» к ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения на сумму 8 618 298,00 руб.; договор поставки продукции № <...>-СМ от <...>, в соответствии с которым ООО «СибМет» отгружена продукция по УПД № <...> от <...>, УПД № <...> от <...>; договор поставки продукции № <...>-СМ от <...> на поставку полуфабрикатов с элементами доработки в период с <...> по <...>, выставлен счет н№ <...> от <...> на сумму 996 000,00 руб. с условием оплаты в течении 45-60 дней с момента отгрузки. Имеется платежное поручение № <...> от <...> на сумму 131 729,60 руб. в счет погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество возобновило и осуществляет хозяйственную деятельность, руководитель предпринимает меры к пополнению активов, частично погашает задолженность по налогам, в связи с чем возможность исполнения налоговых обязательств самим обществом не утрачена.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что взыскание недоимки по налогу с организации ООО «СибМет» в соответствие с установленным порядком невозможно.

Доводы представления о том, что ФИО5, участвовал в преступной деятельности, задолженность в сумме 8 618 298,00 не взыскана, подлежал отклонению, поскольку ФИО5 к уголовной ответственности не был привлечен по данному факту, а потому говорить о его причастности к преступлению преждевременно.

Доводы апелляционного представления о том, что по адресу: г. Омск, <...> общество отсутствует, не свидетельствует об отсутствии организации по месту ее регистрации и опровергается представленным в судебное заседание договором аренды.

Окончание исполнительного производства в отношении юридического лица в связи с отсутствием у должника имущества, не лишает возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, в том числе в связи с полученной в ходе судебного разбирательства информации о наличии у юридического лица имущества, а также дебиторской задолженности, как верно обращено внимание судом первой инстанции.

Материалы дела содержат сведения о наличии у ООО «СибМет» имущества на общую сумму 3 856 000,00 руб., что подтверждается инвентаризационными описями от <...>.

Судебная коллегия отмечает, что данный документ не был оспорен, не признан недействительным, в связи с этим оснований сомневаться в представленной инвентаризационной описи коллегия не усматривает, вопреки доводам апелляционного представления.

Кроме того, в соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в тех случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Как выше указывалось, установлена возможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации. Так у ООО «СибМет» имеется имущество на общую сумму 3 856 000,00 руб., наличие дебиторской задолженности на сумму 1 981 000 руб., на сумму 8 618 298,00 руб., всего на сумму 14 455 298 руб., что сопоставимо с суммой задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции установлено что, общество возобновило и осуществляет хозяйственную деятельность, имеется возможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации, а согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 39-П, применение положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ и пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ в рамках рассмотрения данного дела возможно после исчерпания всех правовых механизмов, при применении которых имеется возможность исполнения налоговых обязательств самой организацией-налогоплательщиком и причастными к ее деятельности лицами.

Доводы апелляционного представления о том, что договоры поставки заключены на незначительные суммы, заключены за месяц до направления иска в суд, в ООО «СибМет» числится один работник, сайт не работает, договор аренды заключен между физическим лицом ФИО1 и руководителем общества ФИО1, т.е. одним лицом, за 2019 г. выручка составила 199 000 руб., что имеются иные кредиторы, при доказанности факта наличия возможности удовлетворения налоговых требований за счет самой организации на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, а потому подлежат отклонению.

Судебная коллегия также полагает, что суд обоснованно указал на преждевременный характер заявленных требований, ввиду того, что в производстве Арбитражного суда Омской области на рассмотрении находится дело по иску ИФНС №1 по Центрального АО г. Омска о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника – ООО «СибМет» в размере 52 728 724,50 руб. налогов доначисленных по решению ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска от <...>. В данную сумму включены также требования ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска о взыскании суммы налога на добавленную стоимость в размере 16 666 46 руб.

В связи с этим, ссылка подателя представления на несогласие с выводами суда в указанной части заявителя признается несостоятельной, поскольку удовлетворение настоящего иска может привести к возмещению убытков в двойном размере, что приведет к нарушению как частных, так и публичных интересов.

В целом апелляционное представление повторяет позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержит данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции, которым бы не была дана оценка при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Омска от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: