Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (межрайонное), ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях».

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ (момента возникновения права), засчитав в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке о признании права на досрочную страховую пенсию старости в связи с педагогической деятельностью ии - с анах с 17.таршей пионервожатой с 25.УС г/н <***> 48.е Александропо старости за работу с осужденными в соответствии с п.17 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в связи с выработкой 10-летнего специального стажа и достижением необходимого возраста ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако решением пенсионного органа отДД.ММ.ГГГГ№ ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа 10 лет. По данным пенсионного органа имеется специального стажа 9 лет 5 месяцев 1 день. При этом в специальный стаж не были включены периоды ее работы:

·с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности заведующей центральным складом материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации по 6 разряду (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности заведующей складом отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации), поскольку по имеющимся документам не установлена постоянная занятость в течение полного рабочего дня на работах с осужденными;

·с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года периоды отпусков без сохранения заработной платы.

Считая отказ в назначении пенсии незаконным, истица просила включить указанные периоды в стаж для назначения досрочной страховой пенсии и обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представители по доверенности ФИО2 и по заявлению о допуске представителя ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ - Управления пенсионного фонда в г.Липецке Липецкой области (межрайонное) по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, утверждая, что правовых оснований для установления истице пенсии не имеется, спорные периоды не подлежат включению в специальный стаж, поскольку льготный характер работы не подтвержден работодателем, документы, подтверждающие постоянную занятость истицы на работах с осужденными отсутствуют.

Представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области по доверенности ФИО5 иск не признала, пояснив, что сведения о работе истицы в спорный период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ подавались в пенсионный орган без указания кода льготной профессии, поскольку отсутствовали сведения о постоянной занятости истицы на работах с осужденными.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Выслушав возражения истицы ФИО1 и ее представителя на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчина, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу с п. 17 ст. 30 указанного Федерального закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, соответственно не менее 15 лет и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Частью 2 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с пп. "к" п. 1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, которые были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, применяется Список работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 1994 г. N 85 "Об утверждении Списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда".

Пунктом 4 данного Списка предусмотрено, что правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все рабочие, постоянно и непосредственно занятые на работах с осужденными. Руководители, специалисты и служащие, постоянно и непосредственно занятые на работах с осужденными, имеют право на досрочную пенсию только, чьи профессии указаны в данном списке.

Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 20.05.1994 года N 39 утверждены Разъяснения "О порядке применения списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 N 85", в соответствии с п. 5 которого по разделу 1 Списка право на льготное пенсионное обеспечение имеют все рабочие независимо от наименования профессий. При этом п. 2 названных разъяснений указывает на то, что правом на льготное пенсионное обеспечение по списку пользуются рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, занятые на работах с осужденными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня. Согласно п. 10 указанных разъяснений в подтверждение специального трудового стажа для установления льготного пенсионного обеспечения работникам администрацией учреждения, исполняющего уголовные наказания в виде лишения свободы, выдается справка о периодах работы с осужденными в профессиях и должностях, предусмотренных Списком.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.12.2009 N 1580-О-О, установление для лиц, которые были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) связывается не с любой работой в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а лишь с такой, которая непосредственно связана с осужденными и при выполнении которой подвергаются риску жизнь и здоровье работников этих учреждений, учитываются также и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных условиях. Исходя из этого, в утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 N 85 Списке указаны не только определенные должности, но и условие - постоянная и непосредственная занятость на работах с осужденными. Основанная на указанных признаках дифференциация условий реализации права на трудовую пенсию по старости сама по себе не может расцениваться как ограничивающая право граждан на пенсионное обеспечение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 N 145-О-О).

Из материалов дела, трудовой книжки истицы судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в учреждение ЮУ-323/2 в отдел интендантского и хозяйственного обеспечения на должность группы коммунально-бытового обеспечения; с 11.12.2002 года работала на должности заведующего центральным складом в отделе материально- технического обеспечения; с ДД.ММ.ГГГГ года назначена на должность заведующей центральным складом отдела материально-технического обеспечения учебнопроизводственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных по 6 разряду; с ДД.ММ.ГГГГ года назначена на должность заведующей складом отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в должности инженера отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в .г.Липецке ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости за работу в особых условиях труда по п. 17 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» из-за отсутствия требуемого специального стажа 10 лет, имеется 09 лет 05 месяцев 01 день.

В специальный стаж истицы не включены периоды работы :

- с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку индивидуальные сведения за указанные период работы в ФКУ ИК-2 УФСИН России поданы без указания кода льготной профессии, по имеющимся документам не установлена постоянная занятость в течение полного рабочего дня на работах с осужденными.

- с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ - периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы не включены в специальный стаж в соответствии с п. 9 Правил исчисления периодов работы..., утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке о признании права на досрочную страховую пенсию старости в связи с педагогической деятельностью ии - с анах с 17.таршей пионервожатой с №№.е Александропо старости за работу с осужденными в соответствии с п.17 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области о включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 гДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Правобережного районного суда г.Липецка от 11.10.2018года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истицы в части включения в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что периоды работы истицы в той же должности - заведующая центральным складом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включены ответчиком в специальный стаж в бесспорном порядке, а доказательств того, что характер работы истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с указанными выше периодами изменился, ответчиком не представлено. Кроме того, из анализа коллективного договора ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, штатной расстановки работников, содержащихся за счет доходов деятельности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, должностной инструкции заведующей складом отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных, следует, что истица была занята на работах с осужденными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня.

Однако, судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они не основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств и не соответствуют нормам пенсионного законодательства.

Из положений приведенного выше законодательства следует, что согласно Списку работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 N 85, и Разъяснениям Министерства труда РФ от 20.05.1994 года N 8 "О порядке применения Списка....", правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются рабочие и служащие учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятые на работах с осужденными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня, не менее 80% рабочего времени.

Кроме того, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО6 зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования в качестве страхователя с ДД.ММ.ГГГГ.

По данным индивидуального персонифицированного учета период работы истицы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года отражен без кода особых условий труда, а период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в лицевом счете отсутствует. Отражены сведения только с ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 38-46).

Каких – либо изменений и уточнений в данные индивидуального персонифицированного учета за спорный период работы истицы работодателем ФИО1 не вносилось. Более того, в судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области утверждал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 211года сведения о работе истицы подавались в пенсионный орган без указания кода льготной профессии, поскольку отсутствовали сведения о ее постоянной занятости в течение полного рабочего дня на работах с осужденными.

В материалах пенсионного дела ФИО1 имеется справка, уточняющая особый характер работы или условий труда, необходимые для назначения пенсии №, выданная ДД.ММ.ГГГГ года ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, согласно которой ФИО1 в спорные периоды полный рабочий день работала в учреждении, исполняющем наказания в виде лишения свободы, и была постоянно и непосредственно занята на работах с осужденными.

Также в материалах дела имеется справка, уточняющая особый характер работы или условий труда, необходимые для назначения пенсии №, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, согласно которой ФИО1 в спорные периоды, в частности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полный рабочий день работала в учреждении, исполняющем наказания в виде лишения свободы, и была постоянно и непосредственно занята на работах с осужденными. При этом указаны периоды нахождения истицы в отпуске без сохранения заработной платы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области справка, уточняющая характер работы, выданная работодателем истицы ДД.ММ.ГГГГ, была отозвана.

Представитель работодателя истицы оспаривал в суде данные, приведенные в справках, о занятости истицы в спорный период на работах с осужденными. В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчиком ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области отозвана справка от ДД.ММ.ГГГГ только в связи с тем, что в данной справке не были указаны периоды отпусков без сохранения заработной платы.

Судебная коллегия считает, что справки, уточняющие особый характер работы или условий труда, необходимые для назначения пенсии, выданные ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ, не отвечают требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку приведенные в них сведения не подтверждаются первичными документами работодателя, а также представленными в материалы дела доказательствами.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области как работодатель не подтвердил, что работая в учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы в должности заведующей складом отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных, истица была занята постоянно и непосредственно на работах с осужденными в течение полного рабочего дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа представленных в материалы дела должностной инструкции заведующей складом отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, утвержденной начальником ФБУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ года, и ранее действующей должностной инструкции ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что помимо обязанности организовать проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе силами расконвоированных осужденных с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, в обязанности истицы входило обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведение учета товарно-материальных ценностей, обеспечение соблюдения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установочной отчетности, организация сбора, хранения и своевременного возврата поставщиком погрузочного реквизита; участие в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, повышение профессионального мастерства, качественное составление и своевременное направление отчетов и запрашиваемых вышестоящими организациями сведений и так далее.

Таким образом, работа в должности, занимаемой истицей, не предусматривала выполнение работником трудовых обязанностей исключительно при непосредственной и постоянной занятости с осужденными, поскольку имелись иные обязанности, не связанные с организацией проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Из имеющихся в материалах дела приказов по ИК -2 о закреплении осужденных, пользующихся правом передвижения без конвоя, за объектами работ, в целях обеспечения бесперебойного функционирования хозяйственных объектов, в том числе склада материальных ценностей, расположенных за зоной ФГУ ИК-2 и рационального распределения работы, а также контроля за осужденными, не усматривается, что ответственные лица, к числу которых и отнесена истица ФИО1, принимала и сдавала осужденных на КПП-1 каждый рабочий день в спорный период и ее постоянная занятость с осужденными составляла не менее 80% рабочего времени.

Так, в указанных приказах «О закреплении осужденных, пользующихся правом передвижения без конвоя, за объектами работ» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ№ос; от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ№ос; от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ№ ос; от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ№ос; от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ№ос; от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ№ос; от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ№ос; от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ№с следует, что расконвоированные осужденные, отбывавшие наказание в ФКУ ИК-2 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, распределялись на объекты под ответственность представителей администрации, в том числе, на склад материальных ценностей один осужденный под ответственность ряда сотрудников: заместителя начальника ИК по тылу, начальника ОИ и ХО, старшего инспектора ОИ и ХО, ст.инспектора группы ГКБО, зав.складом, начальника столовой осужденных. Указанные обстоятельства, также свидетельствуют об отсутствии постоянной занятости истицы с осужденными в течение полного рабочего времени.

То обстоятельство, что на протяжении всего периода работы истице производилась выплата надбавки в размере 50 % за особые условия труда, а также установленные коллективными договорами от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года надбавки за сложность и напряженность в труде, не является допустимом и достаточным доказательством постоянной занятости с осужденными не менее 80% рабочего времени, поскольку данные надбавки устанавливаются приказом руководителя учреждения на определенный срок, и сохранялись на протяжении всего периода работы истицы в данном учреждении и не изменялись с предшествующего периода работы истицы в учреждении, включенного в специальный стаж. Из текста коллективных договоров следует, что указанные надбавки выплачиваются в целях материального стимулирования и поощрения высокопроизводительного и инициативного труда вольнонаемных работников. Из содержания коллективных договоров следует, что основными условиями для установления надбавки являются добросовестное исполнение работником своих должностных (трудовых) обязанностей; выполнение работником непредвиденных, срочных, особо важных и ответственных работ; компетентность работника в принятии соответствующих решений, что свидетельствует о том, что данные надбавки не связаны с непосредственной работой работника с осужденными в течение полного рабочего дня, и поэтому не являются доказательством по настоящему делу.

Приведенные истицей и ее представителями доводы относительно ее занятости в спорный период в течение полного рабочего дня на работах с осужденными носят субъективный, оценочный, предположительный характер, основан на субъективной оценке представленных в материалы дела доказательств и не подтверждаются достоверными доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области не представлено доказательств, что в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменились должностные обязанности истицы относительно ее трудовых обязанностей за иные периоды работы истицы в той же должности и которые были включены пенсионным органом в специальный стаж.

Однако, указанный вывод судебная коллегия считает ошибочным, поскольку в силу ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении данного иска ФИО1 к пенсионному органу о праве на досрочное назначение страховой пенсии именно на истицу возлагается обязанность представить доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие о ее занятости в спорный период в течение полного рабочего дня на работах с осужденными.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о занятости истицы на работах непосредственно с осужденными в течение не менее 80% рабочего времени, при этом администрация учреждения не подтверждает спорный период работы истицы, как период дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 25 августа 2020 года отменить, постановить новое решение, которым

В иске ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: