Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2800/2021 по иску прокурора Октябрьского района г. Томска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконным размещение и организацию деятельности магазина по реализации ритуальной продукции, запрете деятельности

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02.12.2021 г.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., пояснения прокурора отдела ФИО2, судебная коллегия

установила:

Прокурор Октябрьского района г. Томска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просил признать незаконным размещение и организацию магазина по реализации ритуальной продукции в жилом доме по адресу: <...>, запретить использование нежилого помещения для реализации похоронной продукции.

В обоснование требований указано, что ответчик на первом этаже многоквартирного жилого дома осуществляет деятельность по продаже ритуальной продукции, что, в свою очередь, нарушает права граждан, проживающих в нем и в близлежащих домах, на охрану здоровья и благоприятную среду. В соответствии с п. 2.1.4 Национального стандарта РФ «Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения. ГОСТ Р 53107-2008» ритуальные услуги - это результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также деятельность исполнителя по погребению останков, праха умерших или погибших, проведению похорон, содержанию мест захоронения. Под ритуальными услугами подразумеваются похоронные и мемориальные услуги.

Размещение и организация предпринимателем ФИО1 деятельности по реализации ритуальной атрибутики и похоронных принадлежностей в магазине по адресу: <...> противоречит требованиям п. 4.10 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», следовательно, является незаконной.

Кроме того, поскольку деятельность по продаже ритуальной продукции осуществляется ИП ФИО1 на первом этаже многоквартирного жилого дома, то использование нежилого помещения для реализации похоронной продукции подлежит запрету.

Протокольными определениями Октябрьского районного суда г. Томска от 24.08.2021, 20.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Октябрьского района Города Томска, ООО «Промлизинг».

В судебном заседании представитель истца Федько В.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования не признали, указав, что жилой дом по адресу: <...>, на первом этаже которого размещен магазин по продаже ритуальной атрибутики, построен до утверждения СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Никаких изменений функционального назначения спорного помещения или его реконструкции после 01.07.2015 не имело места. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 не содержит положений, которые позволили бы распространить п. 4.10 Правил на ранее возведенные объекты, реконструкция или функциональное назначение которых изменена после 01 июля 2015 года, то есть в период, когда п. 4.10 стал являться обязательным для применения. Полагали, что нарушений федерального законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия со стороны ИП ФИО1 не имеется.

Из содержания представленных в суд обращений не следует, что со стороны жителей Октябрьского района г. Томска имеют место жалобы относительно размещения магазина по реализации ритуальной продукции в жилом доме.

Полагают, что прокурор обратился в суд не в защиту интересов неопределенного круга лиц и жителей близлежащих домов, а прямых конкурентов ответчика по бизнесу при очевидности их сговора, что свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района Города Томска ФИО4 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «Промлизинг».

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.12.2021 исковые требования прокурора Октябрьского района г. Томска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены, размещение и организация ИП ФИО1 магазина по реализации ритуальной атрибутики по адресу: <...>, для реализации похоронной продукции признана незаконной. Суд постановил: запретить ИП ФИО1 использовать нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> для реализации похоронной продукции. В доход бюджета муниципального образования «Город Томск» с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование указано, что факт обращений граждан, проживающих в жилом доме по улице Иркутский тракт, 134 в г. Томске, с жалобами на действия ответчика не доказан, поэтому вывод суда об обращении прокурора с иском в интересах неопределенного круга лиц не основан на фактических обстоятельствах дела.

Доказательств тому, что в результате действий ответчика нарушены права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, не представлено.

Полагает, что не нашли своего отражения в решении суда доводы относительно заинтересованности прямых конкурентов ответчика в прекращении деятельности ИП ФИО1, в том числе, о фальсификации доказательств Б., заинтересованности прокурора Октябрьского района г. Томска в устранении конкуренции со стороны ИП ФИО1 в пользу фактически представляемого им ИП Б.

Отмечает, что не являются поводом для обращения в суд с иском документы, которые были представлены администрацией Города Томска, поскольку единственным основанием проведения прокурорской проверки послужило обращение гражданина Б. В интересах депутата Б., а равно К., Ч., Л., и по их обращениям прокурорская проверка не проводилась.

Указывает, что обращение депутата Б. от 08.10.2020 содержит недостоверные сведения, поскольку доказательств того, что указанному лицу поступают многочисленные жалобы жителей Октябрьского района г. Томска относительно организаций, осуществляющих ритуальную деятельность по адресам: ул. Иркутский тракт, 134, пер. Мариинский, 3, ул. Ивана Черных, 96А, не представлено. Из всех перечисленных адресов только жилой дом по ул. Иркутский тракт, 134 в г. Томске является многоквартирным, остальные здания являются отдельно стоящими нежилыми строениями. Обращение Б. направлено на устранение нарушений правил установки и эксплуатации рекламных конструкций. Указание Б. на то, что размещение ритуальных организаций в многоквартирных домах и в непосредственной близости от них нарушают требования СП 54.13330.2011, является недостоверным.

Обращает внимание, что из ответа на обращение от 26.10.2020 № 4792 следует принятие администрацией Октябрьского района г. Томска мер по вопросам размещения рекламных конструкций, а не в связи с ритуальной деятельностью отдельных лиц на территории района. В судебном заседании ответчик заявлял о недопустимости принятия в качестве доказательства обращения Б. от 08.10.2020, однако данные доводы не нашли своего отражения в обжалуемом решении.

Полагает, что обращение и.о. Главы Администрации Октябрьского района Города Томска относительно деятельности по пер. Мариинский, 3 не имеет отношения к деятельности ответчика. При этом судом не было принято во внимание, что обращение и.о. Главы Администрации Октябрьского района Города. Томска в адрес прокурора от 26.10.2020 № 4790, а также обращение от 26.10.2020 № 479 в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора, не нашли своего отражения в последующих действиях прокурора. Доказательств того, что указанные документы были получены адресатами, не представлено, а значит, данные доказательства не отвечают признакам допустимости.

Указывает, что обращение и.о. Главы Администрации Октябрьского района г. Томска Д. от 26.10.2020 № 4787 связано только с необходимостью упорядочить отношения по установке и эксплуатации рекламных конструкций на фасаде здания по ул. Ив.Черных, 96А, а, значит, данное доказательство также не является относимым и допустимым.

Обращение гражданина ФИО5, поступившее через СЭД МВД 21.04.2020, не представлено. При этом суть жалобы указанного гражданина, проживающего в Ставропольском крае, состояла в просьбе убрать плакат и могильные цветы напротив дома № 134 по ул. Иркутский тракт в г. Томске.

Иные доказательства, как то: письмо главы Администрации района в адрес начальника ДУМС администрации г. Томска от 18.05.2020, коллективное письмо в адрес администрации г. Томска от 27.04.2021, ответ зам. Мэра г. Томска от 21.05.2021 в адрес Б., обращение Г. от 27.08.2020, ответ зам. Мэра г. Томска от 19.10.2020, обращение зам. Главы Администрации района к начальнику ДУМС от 06.10.2020, также направлены на выяснение обстоятельств законности установки рекламных конструкций.

Полагает очевидным, что поводом для обращения в суд прокурора послужил факт конкуренции между ИП ФИО1 и лицами, осуществляющими аналогичный с ответчиком вид деятельности, что противоречит положениям ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно недобросовестной конкуренции. При этом указанный выше закон запрещает органам прокуратуры вмешиваться в деятельность хозяйствующих субъектов, в связи с чем законных оснований для обращения прокурора с настоящим иском в суд, не имелось.

Указывает, что жилой дом по адресу: <...>, на первом этаже которого размещен магазин продажи ритуальной атрибутики, построен задолго до утверждения СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Никакого изменения функционального назначения спорного помещения или его реконструкции после 01.07.2015 не было. Свод правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 не содержит положений, которые позволили бы распространить п. 4.10 вменяемых правил на ранее возведенные объекты, реконструкция или функциональное назначение которых не было изменено после 01 июля 2015 года, то есть в период, когда п. 4.10 стал являться обязательным для применения. Факта оказания вредного воздействия на человека в результате действий ответчика не установлено.

Обращает внимание, чтосуд при принятии решения руководствовался положениями закона, утратившими силу, а именно положениями ГОСТ Р 53107-2008 Национальный стандарт РФ «Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения», который прекратил свое действие с 01.09.2021. Вместе с тем, указанный ГОСТ различает понятия «ритуальные услуги» и «салоны магазины» по продаже ритуальной атрибутики, которые не являются тождественными. Однако суд сделал вывод о том, что ответчик оказывает населению именно ритуальные услуги.

В возражениях относительно апелляционной жалобы участвующий в деле прокурор Федько В.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения - публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42 Конституции Российской Федерации, преамбула, статья 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" устанавливает гражданско-правовую ответственность за причинение вреда вследствие нарушения санитарного законодательства (ст. 57).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.06.2021 прокурору Октябрьского района г. Томска вышестоящим прокурором дано указание о проведении проверки по доводам обращения Б., дать оценку законности деятельности ИП ФИО1, осуществляющего ритуальную деятельность.

Актом проверки от 05.07.2021 ст. помощником прокурора Октябрьского района г. Томска Федько В.А. зафиксировано, что на первом этаже жилого дома по адресу: <...> расположен магазин, в котором происходит реализация ритуальной продукции; в помещении присутствовал продавец и два покупателя (л.д.41).

Согласно объяснений ИП ФИО1 от 06.07.2021 в магазине по адресу: <...> им осуществляется продажа ритуальной продукции (л.д.3).

08.07.2021 Глава Администрации Октябрьского района Города Томска уведомил прокурора Октябрьского района г. Томска о нарушениях, допускаемых ИП ФИО1 в сфере оказания ритуальных услуг, о направлении ему и ООО «Промлизинг» уведомлений о необходимости в кратчайшие сроки принять меры, направленные на прекращение деятельности магазина ритуальных услуг, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Нежилое помещение, используемое под магазин, находится во временном пользовании и владении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 315701700004677) на основании договора аренды нежилого помещения от 20.04.2018.

Из договора аренды нежилого помещения от 20.04.2018 следует, что ООО «Промлизинг» предоставило ИП ФИО1 в аренду нежилое помещение, общей площадью 113,5 кв.м, назначение - нежилое, этаж первый, расположенное по адресу: <...>, условный номер у70:21:0:0:702:46:3317. Передаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности. Срок аренды составляет 11 месяцев с последующей пролонгацией (л.д.10-15).

Согласно представленных фототаблиц (л.д. 42-43) в вышеуказанном жилом доме расположена социальная похоронная служба, оказывается помощь в организации похорон, определен режим ее работы.

Также в дело представлены обращения депутата Думы Томской области Б., Г., Г., ответы на обращения руководителей Мэрии г. Томска и Администрации Октябрьского района г. Томска, коллективное обращение, подписанное Б., К., Ч., Л., материалы проводимых проверок в отношении организаций, осуществляющих ритуальную деятельность.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО1 на первом этаже многоквартирного дома, в нежилом помещении по адресу: <...> осуществляет торговлю похоронными принадлежностями, что противоречит требованиям действующего законодательства, является нарушением положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О саниторно-эпидемиологическом благополучии населения», а также иных нормативно-правовых актов, регулирующих санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений, общественных помещений, зданий. Размещение в нежилых помещениях первого этажа жилых зданий магазина ритуальных услуг является обстоятельством, создающим угрозу нарушения прав проживающих в таком здании граждан на безопасные для здоровья условия проживания.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований с ними не соглашаться не имеется.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ст. 11 указанного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с п.2 ст.12 того же закона при решении вопросов размещения объектов гражданского назначения должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В силу требования ст. 24 Федерального закона РФ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

В силу положений ч. 1 ст. 6 указанного закона Правительством Российской Федерации утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона.

В Перечень национальных стандартов и сводов правил включены положения Свода Правил 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 31-01-2003.

Пунктом 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" предусмотрено, что в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) не допускается размещать в нежилых помещениях первого этажа учреждений и магазинов ритуальных услуг.

Приказом Росстандарта от 11.06.2014 №551-ст введен в действие «ГОСТ 32609-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения», которым установлены термины и определения в области похоронного дела.

В пункте 2.5.10 ГОСТ 32609-2014 дано понятийное содержание салона-магазина, как здания или группы помещений, в которых осуществляется торговля похоронными принадлежностями и намогильными сооружениями. В салонах-магазинах представляются образцы похоронной продукции и прейскуранты на нее.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе фотоматериалы, в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт осуществления ИП ФИО1 торговли ритуальной атрибутикой, пришел к обоснованному выводу, что указанная деятельность подпадает под определение и термины в области похоронного дела, в то время как осуществление данной деятельности в нежилых помещениях первого этажа жилого дома неблагоприятным образом влияет на условия проживания и пребывания граждан в жилых помещениях, расположенных в данном жилом доме, что недопустимо.

Следовательно, прекращение такой деятельности, создающей угрозу нарушения прав граждан, в том числе на безопасную окружающую среду, путем запрета использования нежилого помещения для реализации похоронной продукции, является необходимой и достаточной правовой мерой для достижения названных целей, направленных на недопущение нарушения прав граждан в изложенной ситуации.

Доводы апеллянта о том, чтоСП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» не подлежит применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что арендуемое ИП ФИО1 нежилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Как указано выше, действующий СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» содержит запрет на размещение в нежилых помещениях первого этажа жилых зданий учреждений и магазинов ритуальных услуг.

При этом ранее действующий СНиП 2.08.01.89* «Жилые здания» также содержал запрет на размещение на первом, втором и цокольных этажах жилых зданий похоронных бюро (п. 1.36*).

Указанные нормативные требования подлежат учету при разрешении настоящего спора, поскольку постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, 04.07.2020 № 985, а затем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815, утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил», в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», включающий запрет на размещение в нежилых помещениях первого этажа жилых зданий учреждений и магазинов ритуальных услуг (пункт 38 (35)).

Таким образом, п. 4.10 включен в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального законодательства.

Использование объекта недвижимости на первом этаже многоквартирного дома для осуществления торговли ритуальными принадлежностями в силу норм действующего законодательства не допустимо как по результатам строительства многоквартирного дома, так и его реконструкции.

С учетом изложенного доводы апеллянта в указанной части не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с заявленными требованиями также не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор также вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело общественное значение.

Как следует из материалов дела, прокурор Октябрьского района г. Томска обратился в суд заявленными требованиями по результатам проведенной проверки по обращениям в прокуратуру граждан и иной поступившей документальной информации о неправомерной эксплуатации ответчиком нежилого помещения. Выявленные в ходе проверки нарушения ограничивали законные права и интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду проживания.

Так, жилой дом по ул. Иркутский тракт, 134 в г. Томске расположен в пределах жилой застройки, является многоквартирным, в котором располагается, в том числе ДЮСШ № 4 по хоккею и фигурному катанию, в непосредственной близости находятся детские сады, школа, спортивные объекты, в связи с чем нахождение на первом этаже многоквартирного жилого дома ритуального магазина негативно отражается на благополучную среду проживания граждан.

Следовательно, установленных в процессуальном законе обстоятельств, ограничивающих возможность прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц по данному делу, не усматривается.

Прокурором в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской федерации избран правомерный способ защиты интересов неопределенного круга лиц, то есть значительного числа граждан (жителей многоквартирного жилого дома, детей, в том числе посещающих образовательные учреждения, расположенные как в доме, так и в непосредственной близи от него) – посредством признания действий ответчика по размещению магазина ритуальной продукции в жилом доме незаконными и их прекращении. Требования прокурора основаны на положениях Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

При таких обстоятельствах доводы апеллянта в указанной части нельзя признать состоятельными.

Ссылки на то, что прокурор, обращаясь в суд, действовал в интересах частных лиц, надуманны и объективного подтверждения не имеют.

Обращение лиц, занимающихся реализацией ритуальной продукции наравне с ответчиком, с жалобами на действия последнего, не свидетельствует о том, что ИП ФИО1 не обязан соблюдать требования и нормы законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, которые запрещают размещение магазинов ритуальной атрибутики в жилых домах.

Глава 2.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" содержит запрет на запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, введения в заблуждение, некорректного сравнения, с незаконным получением, использованием, разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну, а также иные формы недобросовестной конкуренции.

Однако, в рассматриваемом деле действия лиц, осуществляющих с ответчиком аналогичный вид деятельности и обратившихся с заявлением в прокуратуру, не противоречат требованиям действующего законодательства, обычаям делового оборота, а также требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, поскольку обстоятельства нарушения ответчиком положений действующего законодательства бесспорно установлены.

Сам факт уведомления компетентных органов о нарушении хозяйствующим субъектом закона не может быть расценен как недобросовестная конкуренция.

Обращениям иных граждан судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Установив факт нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, прокурор был вправе на основании положений ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд.

Статус гражданина Б., занимающегося аналогичным с ответчиком видом деятельности, не свидетельствует о том, что размещение магазина ритуальных принадлежностей ИП ФИО1 является законным и основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение о запрете ответчику использовать нежилое помещение для реализации похоронных принадлежностей и атрибутики, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Анализ положений федерального санитарно-эпидемиологического законодательства позволяет сделать определенный вывод о том, что оказание ритуальных услуг на первом этаже многоквартирного дома создает угрозу здоровью и экологическому благополучию населения.

Доводы апеллянта о том, что при принятии решения суд руководствовался положениями закона, утратившим силу, а именно положениями ГОСТ Р 53107-2008 Национальный стандарт РФ «Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения», прекратившего свое действие с 01.09.2021, равно как и указание суда на то, что ответчик оказывает ритуальные услуги, не свидетельствуют о существенном нарушении, которое влечет за собой отмену решения суда.

Иные доводы жалобы ответчика повторяют его позицию, озвученную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им не опровергнуты.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: