Апелляционное определение № 2-2801/19 от 02.03.2020 Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.М. Миннегалиевой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Р.Бикчантаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – Е.И.Зимирева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2019 года.

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ФИО1 –Е.И. Зимирева в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об индексации суммы долга возникшего на основании решения суда от 09февраля 2016 года и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года в пользу истца с ответчика было взыскано возмещение материального ущерба в общей сумме 857853 руб. 23коп. Апелляционным определением Верховного суда РТ от 05 мая 2016 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Ввиду не установления истцом имущества ответчика при подаче иска арест был наложен только на принадлежащий ему автомобиль «Шевроле Нива». После вступления вышеуказанного решения суда в законную силу ввиду отказа ответчика добровольно его исполнять, судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП было возбуждено исполнительное производство от 25мая 2016 года. Были приняты меры по исполнению решения суда.

Однако, меры по исполнению решения дали только частичный результат – 18 сентября 2017 года после реализации принадлежащего ответчику автомобиля Шевроле Нива истцу была выплачена сумма его реализации в размере 195500 руб., а также были перечислены небольшие суммы путем удержания с пенсии ответчика. Перечисления на карту истца со счета ФССП подтверждаются выпиской по счету истца в ПАО «Сбербанк» ОСБ 4682. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 года по 19.04.2019 года в сумме 169422 руб. 80 коп. Просит индексировать сумму долга и считать ее равной 508392, 82 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 169422руб. 80 коп.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года принято увеличение исковых требований истца, согласно которым истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Представитель ответчика Е.И. Зимирев исковые требования не признал.

Представитель Отдела судебных приставов .... по Нижнекамскому судебному району УФССП по РТ не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение в следующей формулировке: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 422 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4588 руб. 45 коп.

Остальные требования оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – адвокат Е.И.Зимирев ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в иске.

При этом автор жалобы указывает на отсутствие оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, так как с 01 июня 2015 года ввиду появления в данной статье пункта 4, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию. Апеллянт ссылается, что данное обязательство не является гражданско-правовым денежным обязательством, а потому вывод суда первой инстанции о применении положений статьи 395 ГК РФ является необоснованным.

ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан 20 21 ноября 2019 года апелляционная жалоба представителя ФИО1 – Е.И. Зимирева оставлена без рассмотрения по существу, дело возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года требования ФИО2 к ФИО1 об индексации суммы долга, возникшего на основании решения Нижнекамского городского суда РТ от 09 февраля 2016 года по делу № 2-27/2016, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – Е.И. Зимирев доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП по РТ своего представителя не направило, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда в части размера подлежащих взысканию денежных средств и государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО2.

Из материалов дела усматривается, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: стоимость восстановительного ремонта в размере 789912 руб.16 коп., утрату товарной стоимости в размере 40054 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5964 руб., почтовые расходы в сумме 422 руб. 90 коп., расходы, понесенные за юридические услуги в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11499 руб. 67 копеек, всего 857853 руб. 23 копейки» (л.д.13,14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО4 и ФИО5 без удовлетворения.

25 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан возбуждено исполнительное производство .... по исполнению вышеуказанного решения суда, сумма задолженности составляет 846353, 56 руб. (л.д.25). Постановлением от 17 октября 2017 года внесено исправление в сумму задолженности, которая определена в размере 857853, 23 руб. (л.д.26).

В соответствии с письмом из УФССП по РТ от 23 июля 2019 года размер задолженности ФИО5 перед ФИО2 по состоянию на 23 июля 2019 года составляет 431843,19 руб., ежемесячно производятся удержания с пенсии должника (л.д. 83).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству .... по состоянию на 29июля 2019 года усматривается безналичное зачисление на счет истца в Нижнекамском ОСБ 4682 денежных средств в различных суммах во исполнение указанного выше решения суда от 09 февраля 2016года.

В настоящее время истец просит в связи с просрочкой исполнения ответчиком указанного выше решения суда от 09.02.2016 года (с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности) взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 05мая2016 года по 19 апреля 2019 года в сумме 169422 руб. 80 коп., представив суду расчет задолженности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, исходя из наличия просрочки исполнения обязательства согласно представленной судебным приставом-исполнителем справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству .... по состоянию на 29 июля 2019 года, а также ввиду отсутствия иного расчета, представленного ответчиком, произвел свой расчет и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 422 руб. 80 коп.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку нарушены имущественные права истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, однако считает необходимым изменить размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку судом первой инстанции не учтены все суммы, перечисленные ответчиком за указанный период.

С учетом периода начисления процентов: с 05 мая 2016 года по 19апреля 2019 года количество дней составляет 1080 дней. Сумма долга на начало периода равна 857853,23руб. Расчет произведен по ставке, установленной в Приволжском федеральном округе.

При таких данных, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 169341 руб. 50коп.

В этой взаимосвязи, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскатель, в связи с тем, что должник имеет просрочку в исполнении установленного решением суда денежного обязательства, вправе воспользоваться по своему усмотрению любым способом защиты своих прав. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, избрал такой способ защиты своих прав как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит действующему законодательству.

Пункт 37 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии возможности взыскать иную неустойку, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия отклоняет утверждения апеллянта о возможности индексации присужденных денежных сумм, поскольку в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных денежных сумм как один из способов компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами имеют различную правовую природу. Так, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, в то время как целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции.

Относительно вопросов применения к спорным правоотношениям статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией также отклоняются, так как из смысла статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная неустойка применяется в случаях, когда на ответчика решением суда возлагается обязанность совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежными суммами.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой взаимосвязи судебная коллегия в целях соблюдения законности и обоснованности постановленного по делу решения, с учетом пункта 39 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также с учетом размера взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств и перечисленных ФИО1 в счет погашения имеющейся задолженности, считает необходимым изменить размер подлежащих взыскиванию процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав их в размере 169341 руб. 50 коп.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4586 рублей 83 копейки.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02августа 2019 года по данному делу изменить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 169341 рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4586 рублей 83 копейки.

В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02августа 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи