Гражданский кодекс часть 1

по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Д.Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Д.Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 17.11.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор [номер]ф, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 80000 руб., сроком погашения до 17.11.2017 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременного возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Выдача кредита подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18 % годовых.

В результате проведения конкурсным управляющим соответствующих мероприятий по изучению документации и финансового положения банка, было установлено наличие задолженности Д.Л.И. перед банком в размере 88292,97 руб., образовавшейся ввиду выдачи кредита в размере 80000 руб. При этом документация, подтверждающая факт наличия обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от бывшего руководства банка временной администрации и конкурсному управляющему не передавалась, в документах банка отсутствует.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность на 26.03.2021 г. в размере 140070 руб. 45 коп., из которой: 50341,13 руб. – сумма основного долга; 5042,21 руб. сумма процентов; 84687,11 руб. – штрафные санкции.

Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 32909, 63 руб., которая рассчитана исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору [номер]ф на [дата] в размере 88292, 97 руб., из них: 50341,13 руб. – сумма основного долга; 5042,21 руб. сумма процентов; 32909,63 руб. – штрафные санкции.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителем конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения приятных на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию была выявлена задолженность ответчика перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору [номер]ф от [дата].

Сведения о наличии задолженности получены конкурсным управляющим кредитора из сведений, содержащихся в финансовом и аналитическом учете должника. Кроме того факт, факт наличия ссудной задолженности в пользу кредитора подтверждается отчетностью, которая сдавалась ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в Центральный банк Российской Федерации в период осуществления текущей деятельности до даты отзыва лицензии. Кредитор не имеет возможности самостоятельно получить кредитный договор.

Истец просил взыскать с Д.Л.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору [номер]ф от 17.11.2014 г. на 26.03.2021 г. в размере 88292 руб. 97 коп., из них: 50341,13 руб. – сумма основного долга; 5042,21 руб. сумма процентов; 32909,63 руб. – штрафные санкции; взыскать с Д.Л.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2848, 79 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Д.Л.И. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признала, указала, что истцом пропущен срок исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в иске отказать. Также указала, что экземпляра кредитного договора у неё нет, что он утрачен в связи с давностью

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгород от 29 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Д.Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору [номер]ф от [дата] отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Приказами Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Заявитель считает срок исковой давности не пропущенным либо подлежащим восстановлению по инициативе суда.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 17.11.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор [номер]ф, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 80000 руб., сроком погашения до 17.11.2017 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременного возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Выдача кредита подтверждается выписками по лицевым счетам. За пользование заемными средствам определена процентная ставка 18% годовых. Факт заключения кредитного договора и получение денег Д.Л.И. не оспаривается.

Из представленной истцом выписки по счету заемщика Д.Л.И., следует, что последний платеж в счет погашения кредитного займа, был произведен ответчицей 05.08.2015г. (л.д. 29-30). Подтверждений того, что в дальнейшем ответчица производила какие-либо платежи, истцом не представлено.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у неё образовалась задолженность на 26.03.2021г. в размере 140070 руб. 45 коп., из которой: 50341,13 руб. – сумма основного долга; 5042,21 руб. сумма процентов; 84687,11 руб. – штрафные санкции.

По расчету истца на 26.03.2021 г. неисполненные обязательства Д.Л.И. составляют: сумма основного долга - 50341,13 руб.; сумма процентов - 5042,21 руб.; штрафные санкции – 32 909,63 руб. (л.д. 10-17).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, принимая во внимание заявление ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три г. со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая не предоставление в материалы дела кредитного договора и графика платежей по нему, установить условия договора, срок каждого платежа по кредиту не представляется возможным.

Вместе с тем, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что срок действия кредитного договора, заключенного между сторонами 17.11.2014 года истек 17.11.2017 года.

Приказное производство в отношении ответчика не возбуждалось.

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.11.2014 года – 30.07. 2021 года (л.д.64).

Требование о погашении всей суммы задолженности датировано 02.04.2018 г. (л.д.18).

Последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком 05.08.2015 года (л.д.30).

Срок исковой давности по настоящему спору истек 17.11.2020 года.

Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом трехлетний срок, истцом не представлено.

При этом, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу действующего законодательства приведенные истцом обстоятельства не относятся к обстоятельствам, прерывающим срок исковой давности, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пропущенный юридическим лицом срок исковой давности по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу которых лишь в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Согласно названным выше нормам закона и акту их толкования, предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора (Банка), который знал или должен был знать о нарушении своих прав с момента нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (абз. 1). То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим не изменяет порядок исчисления срока исковой давности в соответствии с разъяснениями указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г. Н. Новгород от 29 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи