Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясаковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Венеция» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Ясаковой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения истца Ясаковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Венеция» - Пидяш М.В. (действующей на основании доверенности), полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ясакова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Венеция» (далее – ООО «Венеция») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании договора купли-продажи от 05 декабря 2018 года, заключенного с ООО «Венеция», Ясаковой Н.А. приобретен диван мягкий угол «Монако» с двумя подушками, стоимостью 53 642 руб.

Диван был приобретен за счет денежных средств, полученных на основании договора потребительского кредита, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») на сумму 54 291 руб. на срок до 02 декабря 2020 г., с процентной ставкой 22,98 % годовых.

В момент приобретения дивана в магазине ответчика находился образец линейного дивана «Монако», размером 242 см х 115 см х 97 см, с механизмом «Пантограф», производитель фабрика «Ривалли». Со слов продавца магазина истцу было разъяснено, что приобретаемый ею диван будет соответствовать размерам, свойствам и качеству представленного образца.

06 февраля 2019 г. товар был доставлен Ясаковой Н.А. и была произведена его сборка.

После сборки дивана истцом было обнаружено, что он не соответствует образцу, не подходит по размерам, на основании которого ей был произведен выбор товара, в связи с чем 07 февраля 2019 г. Ясакова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о возврате дивана.

Истцу было сообщено о том, что возврат дивана возможен только после полного погашения задолженности по кредиту, оформленного на приобретение товара.

12 февраля 2019 г. Ясакова Н.А. внесла последний платеж по кредитному договору и в этот же день обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за него денежных средств.

Представителем ответчика был осмотрен диван, однако ответ на заявление истцом получен не был.

04 марта 2019 г. Ясакова Н.А. направила в адрес ООО «Венеция» претензию с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых ответом от 11 марта 2019 г. было отказано.

На основании изложенного Ясакова Н.А. просила расторгнуть договор купли-продажи дивана от 05 декабря 2018 г., взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 53 642 руб., проценты, оплаченные по кредитному договору, в размере 2 412 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 64 139 руб. 44 коп., неустойку за период с
22 февраля 2019 г. по 17 июня 2019 г. в размере 62 224 руб. 72 коп., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 18 июня 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 536 руб. 42 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась Ясакова Н.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая, что приобретенный ею диван не входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар. Полагает, что ответчик не представил покупателю полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре. В документах, выданных истцу после заказа дивана, отсутствует информация о размере и характеристиках дивана. Считает, что продавец не имел права осуществлять продажу дивана на основании выставочного образца. Кроме того, товар был приобретен дистанционным способом, в связи с чем на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец может отказаться от товара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2020 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции
Ясакова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и статьей 503 ГК РФ. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу части 3 статьи 450 ГК РФ, считается расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 19 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 05 декабря 2018 года, заключенного с ООО «Венеция», Ясаковой Н.А. приобретен диван мягкий угол «Монако» с двумя подушками, стоимостью 53 642 руб.

Основанием заявленных Ясаковой Н.А. исковых требований явилось наличие в приобретенном товаре недостатка в виде несоответствия приобретенного товара размеру образца дивана, представленного в магазине ответчика в момент заключения договора купли-продажи 05 декабря 2019 г. и отказ ответчика в возвращении ему стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право на возврат товара, поскольку товар входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, неподлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55.

Между тем судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Согласно п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно п. 30 Правил продажи по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 918, продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Таким образом, при заключении договора розничной купли-продажи товара по образцам, продавец обязан предоставить покупателю полную информацию о товаре, предоставляющую возможность компетентного выбора товара покупателем и использования его в целях, для которых данный товар приобретается и передать товар, соответствующей представленной информации о нем.

Исходя из вышеизложенного, продавец должен был передать истцу товар (диван), пригодный для использования покупателем для его размещения в помещении, в соответствии с его размерами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, диван был доставлен истцу в размерах, не соответствующих образцу, выставленному в магазине, а также габаритам, необходимым истцу для размещения в принадлежащем ей помещении.

В данном случае Ясакова Н.А. приобрела диван, который оказался непригоден для целей размещения, в связи с чем истец имела право на его обмен либо возврат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, отсутствует у истца право на возврат товара, поскольку товар входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, неподлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, несостоятелен.

Постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 предоставляет невозможность возвращения гарнитура или комплекта, тогда как предметом договора купли-продажи от 05 декабря 2018 года является диван, к которому понятие комплекта или гарнитура не применимо.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, неподлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

По делу установлено, что диван не соответствует, а потому требования истца о замене товара не были удовлетворены. Ясакова Н.А. имела право на отказ от договора купли-продажи от 05 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах, в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2019 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Ясаковой Н.А. к ООО «Венеция» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 53 642 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку право Ясаковой Н.А. на получение в предусмотренный законом срок уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств было нарушено у ООО «Венеция» возникла обязанность по выплате последнему неустойки.

Поскольку претензия Ясаковой Н.А. была получена ответчиком 12 февраля 2019 года, а также в пределах заявленных исковых требований неустойка подлежит начислению за период с 22 февраля 2019 года по 23 сентября 2019 года, что составит 114 793 руб. 88 коп. (214 дней х 1 % от 53 642 руб.).

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 22 958 руб. 78 коп.

Начиная с 24 сентября 2019 года и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату стоимости товара неустойка подлежит взысканию в размере 1 % от 53 642 руб., то есть по 536 руб. 42 коп. в день.

Оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию на будущее, у судебной коллегии не имеется.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Венеция» в пользу Ясаковой Н.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, при которых права истца были нарушены неисполнением ответчиком своей обязанности по возврату стоимости некачественного товара, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить в 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела для приобретения товара между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор.

Из справки АО «ОТП Банк» следует, что обязательства по возврату кредита в размере 54 291 руб. исполнены в полном объеме. Сумма выплаченных процентов составляет 2 412 руб. 17 коп., которая на основании п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений ст. 333 ГК РФ в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 % от суммы удовлетворенных исковых требований, что составит 10 126 руб. 62 коп. ((53 642 руб. + 2 412 руб. 17 коп.+
2000 руб.+22 958 руб. 78 коп.) х 25 %.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности, с учетом степени участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной работы, результата рассмотрения дела считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ГПК РФ с ООО «Венеция» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 870 руб. 36 коп.
((800 рублей + 3% х (53 642 руб. + 2 412 руб.17 коп. + 22 958 руб. 78 коп.) +
300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым расторгнуть, заключенный
05 декабря 2018 года между Ясаковой Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Венеция» договор купли-продажи дивана: мягкий угол «Монако».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венеция» в пользу Ясаковой Н.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере
53 642 рублей, проценты, оплаченные по договору потребительского кредита
№ от 05 декабря 2018 года, в размере 2 412 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за период с
22 февраля 2019 года по 23 сентября 2019 года в размере 22 958 рублей 78 копеек, штраф в размере 10 126 рублей 62 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венеция» в пользу Ясаковой Н.А. неустойку в размере 536 рублей 42 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства с 24 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венеция» в пользу Ясаковой Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере
8 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венеция» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере
2 870 рублей 36 копеек.

Председательствующий

Судьи