Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при секретаре Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО АКБ «Авангард» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО АКБ «АВАНГАРД» (далее также банк) с учетом изменения исковых требований (л.д. 123-124 т. 2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 125170 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании штрафа в размере 62585 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 февраля 2009 года ФИО1 обратился в банк с заявлением на получение банковской карты, на основании которого ответчиком на имя истца выпущена банковская карта и открыт банковский счет. 18 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии карточного счета и расторжении договора банковского счета. 30 сентября 2019 года ФИО1 обратился в банк с заявлением о выдаче денежных средств в размере 1348520 руб. 86 коп. Однако ответчик не принял надлежащим образом оформленный бланк заявления и предложил свою форму заявления на выдачу денежных средств при закрытии счета, которая содержала в себе указание об ознакомлении с Тарифами по проведению операций физических лиц при закрытии банковских счетов от 02 октября 2019 года. Согласно указанному условию, содержащемуся в бланке заявления, истец мог получить только 1251701 руб. 69 коп. 03 октября 2019 года банк выдал ФИО1 остаток денежных средств, при этом удержал комиссию при закрытии счета. 23 октября 2019 года истец обращался в банк в претензионном порядке о возврате незаконно списанных денежных средств. Банк не удовлетворил требования истца о возврате указанных денежных средств, незаконно удержал принадлежащие истцу денежные средства в размере 125170 руб. 16 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО АКБ «АВАНГАРД» ФИО3 исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемых сумм штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в судебное заседание не явился.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2020 года постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО АКБ «АВАНГАРД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 125170,16 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62585 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя».

Указанное решение суда от 16 ноября 2020 года обжаловано представителем истца ФИО1 – ФИО2 на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывается, что суд необоснованно пришел к выводу о правомерности списания банком комиссии в связи с закрытием счета, поскольку истец своего согласия на списание комиссии не давал, о размере списанной комиссии узнал только после получения выписки по расчетному счету, банк не уведомил истца об изменении тарифов, ухудшение потребительских свойств договора банковского счета, связанных с увеличением комиссии при снятии денежных средств, нарушает права потребителя на получение услуг, предусмотренных договором банковского счета от 05 февраля 2009 года, на момент заключения которого операции по снятию денежных средств были бесплатными, банковская карта получена истцом не для осуществления предпринимательской деятельности, а для осуществления личных расчетов. Установление спорной комиссии не является формой контроля по смыслу Федерального закона № 115-ФЗ от 07 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Комиссия, введенная банком в одностороннем порядке после заключения договора банковского счета с клиентом, является незаконной, подпись истца в заявлении о перевыпуске карты не свидетельствует о его согласии на применение новых тарифов. Таким образом, незаконно удержанная банком при расторжении договора на обслуживание счета сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для квалификации действий банка как неосновательного обогащения, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

ПАО АКБ «АВАНГАРД» представлено возражение с просьбой оставить апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения, полагает, что истцу было известно о тарифах банка, при перевыпуске истцу банковской карты на основании его заявления он указал в отчете о том, что ознакомлен и согласен с условиями и тарифами по заключенному договору. Истец после изменения тарифов продолжал совершать операции по картсчету, в заявлении на выдачу денежных средств при расторжении договора истец указал сумму с учетом оспариваемой комиссии. Взимание комиссии не ставилось в зависимость от применения положений Федерального закона № 115-ФЗ от 07 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика ПАО АКБ «АВАНГАРД» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2009 года ФИО1 обратился в ПАО АКБ «АВАНГАРД» с заявлением на получение личной банковской карты, в соответствии с которым между сторонами был заключен договор банковского счета, по условиям которого истцу открыт картсчет № ... и выпущена расчетная банковская карта.

16 августа 2019 года банком в личный кабинет «Интернет-Банка» ФИО1 направлен запрос о предоставлении информации об источниках происхождения денежных средств, зачисленных 01 апреля 2019 года на указанный счет, открытый в ПАО АКБ «АВАНГАРД».

23 августа 2019 года, а затем 18 сентября 2019 года банк сообщил истцу о том, что его банковская карта заблокирована и ограничена возможность проведения расходных операций в системе «Интернет-Банк», при этом указано о том, что Тарифами ПАО АКБ «АВАНГАРД» по проведению операций физических лиц при закрытии банковских счетов предусмотрена комиссия за получение наличных денежных средств и перевод остатка денежных средств на свой счет в другом банке (л.д. 222, 224 т. 1).

18 сентября 2019 года ФИО1 обратился в банк с заявлением о разблокировании счета, переводе оставшихся денежных средств в размере 1348520 руб. 86 коп. на его расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», а также расторжении договора (л.д. 190 т. 1).

Затем 02 октября 2019 года ФИО1 снова обратился в банк с заявлениями о закрытии картсчета и расторжении договора и о выдаче денежных средств в размере 1251701 руб. 69 коп. при закрытии счета (л.д. 86, 87 т. 2).

03 октября 2019 года ответчик выдал истцу денежные средства в размере 1251701 руб. 69 коп., удержав комиссию в размере 125170 руб. 17 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 421, 845, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», суд первой инстанции исходил из того, что право банка на взимание комиссионного вознаграждения установлено условиями договора банковского обслуживания, банковского счета, условие об оспариваемой комиссии (10 %) согласовано сторонами в надлежащей форме, списание банком комиссии, установленной в предусмотренном законом порядке, не создает на стороне банка неосновательного обогащения, списывая комиссию в размере 125170 руб. 16 коп., банк получил оплату в соответствии с Тарифами за оказанную клиенту услугу, в связи с чем отсутствуют основания для признания списанных денежных средств неосновательным обогащением и исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может использвоать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежные средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором между сторонами может быть предусмотрена такая возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.

Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания, и в частности устанавливать иные размеры комиссий, но в случаях с клиентами - физическими лицами изменение договора банковского обслуживания должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правововых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, картсчет № ... клиенту ФИО1 открыт в ПАО АКБ «АВАНГАРД» 19 февраля 2009 года, в период действия договора банковского счета банковская карта неоднократно перевыпускалась по заявлениям ФИО1, в последний раз перед закрытием счета 14 сентября 2018 года ФИО1 перевыпущена расчетная банковская карта ... с сохранением прежнего номера картсчета ....

При этом в отчетах о получении расчетной карты от 05 октября 2017 года, 14 сентября 2018 года ФИО1 подтверждал, что ознакомлен в том числе с Условиями выпуска кредитной (расчетной) банковской карты ОАО АКБ «АВАНГАРД» и Тарифами по их обслуживанию (л.д. 79-82 т. 2).

Комиссия за снятие наличными остатка денежных средств при закрытии банковского счета в размере 10 % от суммы снятия введена банком 24 апреля 2017 года распоряжением ПАО АКБ «АВАНГАРД» от 24 апреля 2017 года № 39 «Об утверждении Тарифов ПАО АКБ «АВАНГАРД» по проведению операций физических лиц при закрытии банковских счетов» (л.д. 104-106 т. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что удержанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как их уплата предусмотрена тарифами банка; право банка на взимание комиссии предусмотрено заключенным между сторонами договором; услуга по выдаче клиенту остатка денежных средств была оказана банком, следовательно, подлежит оплате согласно действующим тарифам банка; при подписании заявления на перевыпуск банковской карты от 14 сентября 2018 года, отчета о получении банковской карты от 14 сентября 2018 года истец подтвердил, что ознакомился с условиями выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Тарифами банка и обязался их исполнять.

Заявление истца о закрытии картсчета и расторжении договора от 02 октября 2019 года содержит поручение клиента о выдаче наличными остатка денежных средств на картсчете № ..., заявление истца о выдаче денежных средств при закрытии счета содержит указание о выдаче денежных средств в сумме 1251701 руб. 69 коп. и личную подпись истца об ознакомлении и согласии с Тарифами по проведению операций физических лиц при закрытии банковских счетов, что свидетельствует о доведении банком до истца сведений о действующих тарифах и размере комиссии (л.д. 86, 87 т. 2).

03 октября 2019 года картсчет № ... банком закрыт, истцу выданы денежные средства в размере 1251701 руб. 69 коп., удержана комиссия согласно п. 2 Тарифов по проведению операций физических лиц при закрытии счета в размере 125170 руб. 17 коп.

Право банка в соответствии с Тарифами банка списывать без распоряжения клиента, его дополнительного заявления и/или согласия со счета клиента плату (комиссии) за обслуживание закреплено в Условиях выпуска расчетной банковской карты ПАО «АКБ Авангард».

В соответствии с пунктом 2 Тарифов по проведению операций физических лиц при закрытии банковских счетов комиссия за снятие наличными остатка денежных средств при закрытии банковского счета составляет 10 % от суммы снятия.

Согласно п. 7.9 Условий, действовавших на момент заключения договора с истцом (от 20 марта 2006 года), банк вправе изменять настоящие Условия и (или) Тарифы по своему усмотрению с уведомлением держателя основной карты об изменении путем размещения соответствующих объявлений и печатных экземпляров новых Условий и (или) Тарифов в операционных подразделениях банка и через интернет на официальном сайте банка не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения новых Условий и (или) Тарифов (л.д. 85 т. 2).

С учетом изложенного следует согласиться с доводами банка о достижении сторонами согласия об изменении условий договора путем публикации банком новых тарифов на сайте и размещения в офисах банка и акцепта клиента, который должен действовать разумно и осмотрительно, продолжающего дальнейшее совершение операций по счету, что соответствует положениям ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В противном случае истец был вправе обратиться в банк, а также в суд с соответствующими требованиями, в том числе потребовать расторжения договора банковского счета в судебном порядке.

Учитывая содержание заявления истца от 02 октября 2019 года о закрытии счета и о выдаче наличных денежных средств, поданное до даты их фактической выдачи, доводы жалобы о том, что истцу не был известен размер и сумма комиссии до получения им выписки по счету, являются необоснованными.

При этом банком взимание комиссии не ставилось в зависимость от применения или неприменения норм Федерального закона № 115-ФЗ от 07 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Какие-либо сведения об отказе истцу в совершении операций по счету и доказательства тому истцом суду не представлены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и нормы закона, подлежащие применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев

Определение12.04.2021