Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Гагаринского района г. Севастополя, действующего в интересах Российской Федерации в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница», к Шадриной Ирине Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционному представлению прокурора Гагаринского района г. Севастополя, действующего в интересах Российской Федерации в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница», на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Гагаринского района г. Севастополя, действующий в интересах Российской Федерации в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» (далее - ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница») обратился в суд с иском к Шадриной И.В. о взыскании в пользу ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» причиненного вреда в размере 152 709 рублей 58 копеек.

В обоснование требований указав, что в ходе прокурорской проверки установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Севастополя по делам №№ А84-3709/2019, А84-3710/2019, А84-3712/2019, А84-37-13/2019 с ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» в пользу ООО «Ремеди» взысканы: задолженность за поставку товаров медицинского назначения (основной долг) на общую сумму в размере 422 960 рублей 01 копейка, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 18 769 рублей 58 копеек, судебные расходы в сумме 111 940 рублей. Основанием для взыскания денежных средств послужили договоры поставки, заключенные с ООО «Ремеди» в марте-апреле 2018 года, которые от имени ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» подписаны Шадриной И.В., поскольку в период с 05 мая 2015 года до 20 июля 2018 года она являлась <данные изъяты> ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница». Задолженность, взысканная решениями арбитражных судов, оплачена ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Поскольку Шадриной И.В. ненадлежащим образом выполнены обязательства по оформлению договорных обязательств с ООО «Ремеди», что послужило основанием для взыскания с медицинского учреждения денежных средств за поставленные медицинские изделия, а также судебных и иных расходов на общую сумму в размере 152709 рублей 58 копеек, просил взыскать с неё в порядке регресса указанную сумму.

Прокурор Калининского района г. Челябинска ФИО10 действующий на основании поручения прокурора, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», ответчик Шадрина И.В. и третье лицо Касьянова Л.С. в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований прокурора Гагаринского района г. Севастополя, действующего в интересах Российской Федерации в лице ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор Гагаринского района г. Севастополя, действующий в интересах Российской Федерации в лице ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», подал апелляционное представление, в котором просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, неверно дана оценка предоставленным сторонами доказательствам и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения данного дела. В обоснование апелляционного представления приводит правовые основания, аналогичные основаниям искового заявления, указывая на то, что Шадрина И.В., как должностное лицо, должна нести материальную ответственность в полном объеме, а её вина подтверждается справкой специалиста Контрольно-счетной палаты г. Севастополя от 26 февраля 2021 года №230.

Прокурор, стороны и третье лицо не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда г. Севастополя от 11 октября 2019 года с ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» в пользу ООО «Редеми» взыскана задолженность по оплате поставленного товара по товарным накладным № 9 от 14 марта 2019 года, № 13 от 22 марта 2018 года, № 15 от 02 апреля 2018 года, № 19 от 24 апреля 2018 года, № 20 от 26 апреля 2018 года на сумму 243 356 рублей 26 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 10 799 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 083 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей.

Также, согласно решению Арбитражного суда г. Севастополя от 09 октября 2019 года с ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» в пользу ООО «Редеми» взыскана задолженность по оплате поставленного товара по товарной накладной №8 от 07 марта 2018 года в сумме 39 388 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 747 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда г. Севастополя от 09 октября 2019 года с ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» в пользу ООО «Редеми» взыскана задолженность по оплате поставленного товара по товарной накладной №10 от 14 марта 2018 года в сумме 84 215 рублей 75 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 737 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 09 октября 2019 года с ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» в пользу ООО «Редеми» взыскана задолженность по оплате поставленного товара по товарной накладной № 11 от 14 марта 2018 года в сумме 56 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 485 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 339 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей (л.д. 49-71).

Вышеуказанные решения вступили в законную силу, исполнены ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.72-75, 136-143).

В соответствии с приказом № от 05 мая 2015 года Шадрина И.В. назначена <данные изъяты> ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» с 05 мая 2015 года, в данной должности состояла до 20 июля 2018 года (л.д.19-21).

Прокуратурой Гагаринского района г. Севастополя проведена проверка в отношении ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», по результатам которой установлена причинно-следственная связь между дополнительными затратами ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» и действиями <данные изъяты> Шадриной И.В., которой не исполнены обязанности по оформлению договорных отношений купли-продажи в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок, что исключало возможность оплаты товара за счет средств государственного задания.

В соответствии со справкой по результатам изучения материалов проверки ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» Контрольно-счетной палаты г. Севастополя №230 от 26 февраля 2021 года установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Севастополя (с учетом устранения описок и определений о взыскании судебных расходов) по делам №№ А84-3709/2019, А84-3710/2019, А84-3712/2019, А84-3713/2019 с ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» в пользу ООО «Ремеди» взысканы: задолженность за поставку товаров медицинского назначения (основной долг) на общую сумму 422960 рублей 01 копейка; проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму 18769 рублей 58 копеек; судебные расходы, понесенные ООО «Ремеди» вследствие обращения в суд в виде государственной пошлины на сумму 15940 рублей и расходов на услуги представителя на сумму 106000 рублей. Кроме того, ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в размере, установленном п.12 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 12000 рублей. В справке указано, что установленные решениями судов обстоятельства, с учетом письменных пояснений действующего руководства ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» о причинах принятия товара без оформления соответствующего контракта, позволяют прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между дополнительными затратами ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» на сумму не менее 152709 рублей 58 копеек и действиями <данные изъяты> Шадриной И.В., которой не исполнены обязанности по оформлению договорных отношений купли-продажи в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок, обязанности по постановке бюджетных и денежных обязательств на учет, что исключало возможность оплаты товара за счет средств государственного задания (л.д. 11-13). Сведения об ознакомлении с указанной справкой Шадриной И.В. в материалах дела отсутствуют.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 238,?277, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что прокурором не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих умышленный, виновный характер действий Шадриной И.В., как руководителя медицинского учреждения, именно с целью причинения ущерба, умышленное и виновное принятие необоснованных управленческих решений, повлекших причинение ущерба, а также того, что <данные изъяты> ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» Шадрина И.В. действовала недобросовестно и неразумно.

Кроме того, указал, что как следует из вышеназванных решений Арбитражного суда, требование об оплате спорных договоров было выставлено ООО «Ремеди» 06 декабря 2018 года, то есть в период, когда трудовые отношения с ответчиком уже были прекращены. Между тем, действующее руководство ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» необоснованно отказало в удовлетворении требований по оплате поставленного товара, что повлекло за собой взыскание процентов и судебных расходов.

Судом отмечено, что доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащей работой Шадриной И.В. по оформлению договорных отношений с ООО «Ремеди», в результате чего задолженность взыскана в судебном порядке с одновременным взысканием процентов и судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено нарушение работодателем и контрольным органом норм трудового законодательства при привлечении Шадриной И.В. к полной материальной ответственности, поскольку у неё объяснения по выявленным фактам не отбирались, в том числе после прекращения её полномочий в качестве <данные изъяты> ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

По настоящему делу с учетом исковых требований прокурора Гагаринского района г. Севастополя, действующего в интересах Российской Федерации в лице ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на истца, являлись следующие: наличие реального ущерба, противоправность (недобросовестность или неразумность) действий <данные изъяты> ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» Шадриной И.В., выразившихся в не оформлении надлежащим образом договорных отношений с ООО «Ремеди», что привело ко взысканию задолженности в судебном порядке с начислением процентов и взысканием судебных расходов, а также причинная связь между действиями Шадриной И.В. и наступившими у ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» убытками.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы судов об установленных ими фактах должны основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Верно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, в точном соответствии с нормами процессуального права, суд первой инстанции приведенные выше обстоятельства в качестве юридически значимых определил, верно и в полном объеме их установил, они вошли в предмет доказывания и получили правовую оценку суда по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела необходимые условия наступления материальной ответственности работника за причиненный организации ущерб не установлены, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о возмещения ущерба. Судом верно распределено бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, обязанность по доказыванию обоснованности привлечения работника к материальной ответственности возложена на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба работником не провел проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, виновность Шадриной И.В. не может быть подтверждена справкой специалиста Контрольно-счетной палаты г. Севастополя от 26 февраля 2021 года №230, поскольку как следует из содержания справки указанная проверка проводилась по заданию прокуратуры, а не работодателя, и в ходе проведения данной проверки объяснения от Шадриной И.В. по выявленным нарушениям также не были истребованы.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии надлежащих доказательств указанных юридически значимых обстоятельств, привлечение работника к материальной ответственности является необоснованным.

Доводы апелляционного представления со ссылкой на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судом не допущено. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления.

В целом доводы апелляционного представления направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права и собственной оценки фактических обстоятельств дела, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Гагаринского района г. Севастополя, действующего в интересах Российской Федерации в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2022 года.