Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Глебова О. Ю. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Наврузалиевой А. В. к Глебову О. Ю. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Истец индивидуальный предприниматель Наврузалиева А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Глебову О.Ю. о взыскании материального ущерба в общем размере 757310,00 рублей, мотивируя исковые требования тем, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения по договору оказанию услуг, согласно которому, по заявкам истца, ответчик принимал со склада истца необходимое оборудование, запчасти, выезжал по адресу потребителя, где выполнял работы по обслуживанию (сервису, монтажу) установленного у потребителя оборудования, оформлял акт выполненных работ, принимал от потребителя денежные средства по квитанциям на оплату услуг, которые вносил в кассу истца не в полном объеме. Акты выполненных работ передавал своему локальному руководителю ИП Наврузалиевой. В ходе внутренней проверки индивидуального предпринимателя Наврузалиевой А.В. был установлен факт внесения ответчиком не в полном объеме денежных средств, полученных им от клиентов (потребителей) по актам выполненных работ и квитанциям. Разница между сумами, указанными в подписанных актах выполненных работ, квитанциях и фактически переданными ответчиком в кассу истца денежных средств составила 757310 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2021 года исковые требования индивидуального предпринимателя Наврузалиевой А. В. к Глебову О. Ю. о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, с Глебова О. Ю. в пользу ИП Наврузалиевой А. В. взыскан материальный ущерб в размере 757310 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6987 рублей.

Ответчиком Глебовым О.Ю. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что между сторонами сложились договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик должен был вносить в кассу предприятия истца какие-либо денежные средства за выполненную им работу, как, и не установлено процентное вознаграждение ответчика от размера полученных им денежных средств, указанных в акте выполненных работ. Истцом не доказан факт возникновения и размер убытков, причиненных ответчиком, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось основания для их взыскания. Представленные в материалы дела реестры заявок, в которых указана сумма, выведенная, как долг, не свидетельствуют о том, что указанные в них денежные средства не выплачивались именно ответчиком, в виду отсутствия на них подписи, сделанной от имени ответчика. Судом первой инстанции не приведено материально-правовых оснований, позволяющих сделать мотивированный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Истцом не предоставлен договор об оказании услуг, заключенный с ответчиком, представленные истцом иные документы, такие, как акты инвентаризации, акты выполненных работ, реестры сдачи денежных средства в кассу, реестр заявок, не могут указывать о наличии между сторонами договорных отношений. Установленная судом первой инстанции структура оказания ответчиком услуги, не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждена соответствующими документами. Истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик действительно принимал денежные средства у заказчиков, поскольку истцом в материалы дела предоставлен не полный комплект документов, подтверждающий получение им денежных средств от заказчиков. Акты выполненных работ свидетельствуют только о том, что ответчик выполнял конкретные работы, выезжая на адрес заказчика. Нормы ч. 1 ст. 401 ГК РФ применению не подлежат, поскольку не установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу. Довод истца о наличии вины ответчика в причинении ущерба, не может быть установлен материалами служебной проверки в отношении ответчика, поскольку в материалы дела, указанные документы не были представлены. В материалах гражданского дела отсутствует расчет ущерба, который являлся бы основанием для взыскания с ответчика суммы ущерба, реестр заявок, в котором выведена сумма, указанная в исковом заявлении как сумма ущерба, не содержат в себе сведений о причинении ответчиком какого-либо ущерба истцу и не может устанавливать факт причинения убытков ответчиком. Исходя из сумм, указанных в реестрах заявок истца за 2018, 2019 года, которые были внесены в таблицу как данные из бухгалтерской программы «1C», отображены суммы денежных средств, без указания сведений каким образом и кем они были установлены и внесены в данный реестр, на основании каких документов. Указанные в них суммы не соответствуют представленным актам выполненных работ, сведений о законности внесения указанных сумм в данную программу истцом не предоставлено. Более того, происхождение сумм, внесенных в таблицу под наименованием «сумма 1C» не подтверждено соответствующей отчетной документацией, достоверность данных сумм судом первой инстанции не установлена. Реестр заявок за 2020 год содержит в себе колонку «Факт по обзвону», в которой указаны различные суммы денежных средств, однако, источник указанных сумм не установлен. Вывод суда первой инстанции о том, что Глебову О.Ю. выплачивалось денежное вознаграждение в размере 80 % от каждой суммы по актам выполненных им работ, документально не подтвержден. В реестре сдачи денежных средств в кассу истца содержатся сведения о заработной плате ответчика, не свидетельствующие о фактическом получении им денежных средств в размере 80% от сумм выполненных им работ. Акты выполненных ответчиком работ являются лишь подтверждением того, что услуги (работы) им оказаны, но факт оплаты за работы или услуги акты не подтверждают в виду отсутствия документа, подтверждающего такую оплату. В подтверждение суммы ущерба в материалы дела представлены квитанции на оплату услуг за неполный период 2018 года и 2020 года. Данные документы не подтверждают сумму заявленного ущерба ввиду отсутствия сведений о них в имеющихся реестрах (квитанция под №, № от 24.08.2018г, № от 04.09.2018г., №, № от 16.08.2018г., № от 05.08.2018г., № от 17.08.2018г. № от ДД.ММ.ГГГГ.и т.д.) и не согласуются с суммами, указанными в данных реестрах. Судом первой инстанции применены нормы статьи 15 ГК РФ, которые не применяются по категории дел о возмещении ущерба. Сами по себе реестры о заявках и сдачи денежных средств не свидетельствуют о причинении истцу каких-либо убытков ответчиком. Более того, не на всех реестрах сдачи денежных средств в кассу предпринимателя содержится подпись самого ответчика. Выводы суда первой инстанции не содержат в себе сведений из чего именно была установлена сумма ущерба, отсутствует какой-либо анализ по представленным в материалы дела документам, не установлено фактическое совпадение сумм, указанных в актах выполненных работ, и сумм, внесенных в реестр заявок. Суд первой инстанции указал на то, что правильность расчета, в том числе, размер ущерба, ответчиком не оспорены, однако, в судебном заседании ответчиком неоднократно заявлялось о том, что расчеты, представленные истцом, не содержат в себе сведений о причинении ему ущерба, не подтверждают вины ответчика в нанесении истцу ущерба в заявленной истцом сумме, поскольку представляют собой табличные данные, не соотносящиеся с материалами дела. При этом, данные, внесенные в реестр, не находят своего подтверждения в остальных материалах дела. В судебном заседании представитель ответчика неоднократно обращал внимание суда на тот факт, что данные реестров заявок содержат в себе сомнительные сведения, которые не согласуются с представленными истцом квитанциями и актами выполненных работ. В материалах дела отсутствуют прямые доказательства, обосновывающие сумму взысканного ущерба, не установлена вина ответчика в причинении истцу такой значительной суммы ущерба. Выводы суда первой инстанции не содержат в себе конкретики, основаны лишь на доводах истца и не согласуются с доказательствами, представленными в материалы дела. Судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств нарушении ответчиком условий договора об оказании услуг, а предоставленные истцом документы не устанавливают вину ответчика в причинении истцу какого-либо ущерба. Судом не дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам по делу и доводам ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик Глебов О.Ю. указал о том, что истцом не предоставлен расчет суммы причиненного ущерба. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие разницу между суммами, указанными в реестрах, и суммами, полученными ответчиком по актам выполненных работ. В реестрах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись, выполненная от имени Глебова О.Ю., что свидетельствует о том, что данные реестры не были предоставлены ответчику для ознакомления и не были согласованы с ним, истцом не доказан факт причинённого Глебовым О.Ю. ущерба за указанный выше период. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что денежные средства вносились иными лицами, а не самим Глебовым О.Ю. Требования о взыскании суммы причиненного ущерба за период с 2018 года по 2020 год необоснованны, поскольку истцом не представлены реестры внесения денежных средств ответчиком в кассу за 2018 года, в также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что делает невозможным установить источник внесения сведений в представленный табличный расчет и размер средств. Истцом были предоставлены не все акты выполненных ответчиком работ за указанный в исковом заявлении период, ввиду чего ответчиком на основании материалов дела был произведен собственный расчет между суммами, указанными в актах выполненных работ, и суммами, указанными в реестрах внесения денежных средств в кассу, подписанных от имени Глебовым О.Ю. При расчете разница между указанными суммами составила 248956 рублей. Судом первой инстанции установлено и не отрицалось истцом, что оплата услуг Глебова О.Ю. составляла 80% от суммы выполненных им работ, а 20% -прибыль истца. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика полной суммы ущерба является незаконным. Суд первой инстанции, взыскав сумму ущерба, заявленную истцом, фактически лишил ответчика заработной платы и в одностороннем порядке изменил основания заключенного между сторонами договора об оказании услуг. Факт наличия обязательства Глебова О.Ю. перед истцом опровергается материалами дела, поскольку истцом не было представлено письменного договора, подтверждающего ответственность Глебова О.Ю. перед истцом за внесение денежных средств в кассу истца. Не подписанные ответчиком реестры внесения денежных средств в кассу свидетельствуют о том, что независимо от согласования с Глебовым О.Ю. сумм, подлежащих внесению в кассу, они все равно вносились.

Истцом ИП Наврузалиевой А.В. письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика не подано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Глебова О.Ю. - Загребина К.Д. доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе поддержала, просила отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец ИП Наврузалиева А.В. и представитель истца Бегченков Д.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Глебов О.Ю. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде его представителем Загребиной К.Д., полномочия которой подтверждены доверенностью, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика Загребиной К.Д, возражения истца ИП Неврузалиевой А.В. и представителя истца Бегченкова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, исследовав дополнительное доказательство – заключение судебной экспертизы, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что Наврузалиева А. В.ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах. Дополнительными видами деятельности являются, в том числе, ремонт прочих предметов личного потребления и бытовых товаров; ремонт прочих бытовых изделий и предметов личного пользования, не вошедших в другие группировки.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Неврузалиевой А.В. (работодатель) и Глебовым О.Ю. (работник) заключен договор (соглашение), согласно которому, работник принял на себя обязательство не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя, ставшие известными ему в связи с работой в организации (п. 1.1). Под коммерческой тайной в настоящем соглашении понимается любая информация, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к которой нет свободного доступа на законном основании и к сохранению конфиденциальности которой обладатель принимает все возможные меры (п. 1.2).

Под коммерческой тайной также понимается клиентская база работодателя, включающая все контактные данные клиентов и сведения по ним за период с начала ее существования и до момента расторжения с работником текущего договора. Клиентская база является интеллектуальной собственностью работодателя. После расторжения данного договора в течение 5 лет любые действия работника, направленные на разглашение, получение коммерческой прибыли от ее использования либо разрушение данной информации согласно ГК РФ подлежат административно-правовой, административной либо уголовной ответственности и возмещению убытка, размер которого определяется независимой экспертной комиссией (п. 1.3).

В случае судебного решения вопроса работодатель помимо материального ущерба, нанесенного вследствие потери клиента, также истребует с работника моральный ущерб.

Перечень информации, относящейся к коммерческой тайне, определен в Положении об охране коммерческой тайны организации (п. 1.4).

Сведения, составляющие коммерческую тайну, могут быть переданы работнику устно, письменно, в виде фотографий, в электронном, графическом, а также в любом другом виде (п. 1.5).

Работник, подписывая настоящее соглашение, удостоверяет, что ознакомлен с Положением об охране коммерческой тайны работодателя (п. 1.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Неврузалиевой А.В. (работодатель) и Глебовым О.Ю. (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание ООО «», оформленное протоколом №, председатель общего собрания - генеральный директор Неврузалиева А.В. (она же учредитель), в повестку дня включены вопросы: 1. подведение итогов служебного расследования по приказу от ДД.ММ.ГГГГ; 2. итоги инвентаризации товаров, находившихся на подотчете у сотрудников сервиса; 3. принятие решения об обращении с данными в правоохранительные органы.

По первому вопросу выступила ФИО с оглашением итогов по служебному расследованию, которое проходило в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данным комиссии, в составе которой находились: Наврузалиева А.В., ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, были выявлены факты несоответствия сумм оплат услуг заказчиками и сдачи денежных средств в кассу предприятия. По имеющимся в наличии оригиналам актов выполненных работ, сверенным с оригиналами реестров сдачи денежных средств и проводками в 1С, выявлена недостача у Глебова О.Ю. сданных денежных средств по периодам: 2018 года – 70220 рублей, 2019 год – 634112,07 рублей, 2020 год 47737,41 рублей. Итого за период 2018 год - март 2020 года согласно подтвержденным актам сумма долга монтажника Глебова О.Ю. перед компанией ООО «» составляет 752069,48 рублей. По второму вопросу выступила ФИО1 с оглашением суммы недостачи по инвентаризации, которая у Глебова О.Ю. составила 5309,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «» обратилось в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском к ответчикам ФИО4, Глебов О.Ю., ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, мотивируя исковые требования тем, что ответчики были наняты в качестве монтажников сервисной службы, согласно договоров на оказание услуг, заключенных с ООО «», и оказывали услуги по монтажу и ремонту оборудования (по фильтрации воды) населению. С ответчиками были заключены договора о полной материальной ответственности, согласно которым они приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества. Оказывая услуги, ответчики одновременно совершали кражи денежных средств следующим путем: по окончании работ ответчики должны были подписывать у клиента ООО «» акт выполненных работ, получить от клиента деньги за оказанные услуги и сдать акты своему непосредственному руководителю, а денежные средства в кассу организации. Однако, после сверки актов выполненных работ, полученных от вышеуказанных сотрудников с реестрами сдачи денежных средств в кассу ООО «», сотрудники отдела продаж выявили факт невнесения денежных средств, полученных от клиентов монтажниками сервисной службы, либо внесение денежных средств в неполном объеме. После чего было проведено служебное расследование, в ходе которого выявлены расхождения. Также, в ходе служебного расследования ООО «» был выявлен факт подмены и установки клиентам ООО «» оригинальных картриджей фирмы ГЕЙЗЕР на более дешевые китайские аналоги. Факт подмены мастерами сервиса был скрыт от клиентов, суммы за картриджи и установку были получены от клиентов по прайсу оригинальных картриджей фирмы ГЕЙЗЕР (комплект №6). На ДД.ММ.ГГГГ выявлены невнесенные суммы в кассу ООО «», в частности, Глебов О.Ю. 752069,48 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «» к ФИО4, Глебов О.Ю., ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ).

В данном деле истцом ИП Наврузалиевой А.В. заявлены аналогичные исковые требования, но по иным основаниям, с иным субъективным составом лиц, истцом выступает индивидуальный предприниматель, а не юридическое лицо, ответчик тот же Глебов О.Ю.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств о предоставлении истцом ответчику заявок на проведение ремонтно-сервисных работ у потребителей (заказчиков) в спорный период 2018-2020 года, объема и стоимости выполненной ответчиком по заявкам истца работ в спорный период и размера внесенных ответчиком по данным актам выполненных работ и по квитанциям об оплате потребителями услуг ответчиком в кассу истца или иным путем на основании бухгалтерской документации истца, судом апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Про.Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «» №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, определить сумму денежных средств по выполненным Глебовым О.Ю. заявкам, поступившим от ИП Наврузалиевой А.В. в период 2018-2020 года, согласно бухгалтерской документации ИП Наврузалиевой А.В. не представляется возможным, так как определить какие работы и на какие суммы были выполнены Глебовым О.Ю., по предоставленным данным не представляется возможным.

Проверить достоверность данных и сопоставить акты выполненных работ с предоставленными реестрами заявок невозможно, в реестрах заявок отсутствуют подписи от имени лица, составившего данные документы, а акты выполненных работ, как сказано, было ранее, предоставленные на исследования не имеют расшифровки подписи, соответственно определить кем и на какую сумму были выполнены работы Глебовым О.Ю. по предоставленным актам не представляется возможным.

Общая сумма, оплаченная по предоставленным квитанциям, составляет 723074,00 рублей, из которых, 596550,00 рублей сумма по квитанциям с подписью от имени Глебова О.Ю., 126569,00 рублей сумма по квитанциям без указания фамилии и инициалов и каких-либо других реквизитов, позволяющих идентифицировать подписанта.

Определить сумму денежных средств, поступивших ИП Наврузалиевой А. В. от Глебова О. Ю. в период 2018-2020 года, в связи с выполненными Глебовым О. Ю. заявками от ИП Наврузалиевой А. В., по бухгалтерской документации ИП, включая все имеющиеся у истца ИП Наврузалиевой А. В. заявки на выполнение сервисных и ремонтных работ, актов выполненных работ, квитанций об оплате услуг по сервису и ремонту, относящихся к ответчику Глебову О. Ю. не предоставляется возможным, в связи с тем, что по предоставленным реестрам заявок не усматривается сколько денежных средств было внесено Глебовым О. Ю. в кассу ИП Наврузалиевой А. В..

Поскольку установить в каком количестве и на какую сумму Глебовым О. Ю. были получены товарно-материальные ценности от ИП Наврузалиевой А. В. за период с 2018 по 2020 года ввиду отсутствия расшифровки подписи не представляется возможным, а из актов выполненных работ невозможно установить какие товарно-материальные ценности и каким мастером были израсходованы при оказании услуг, то установить движение товарно-материальных ценностей, остатки согласно представленным первичным документам невозможно. Следовательно, определить стоимость материальных ценностей (оборудования, запчастей, инвентаря, т.д.?), полученных ответчиком Глебовым О. Ю. у ИП Наврузалиевой А. В. в период 2018-2020 года, но не возвращенных истцу ИП Наврузалиевой А. В. за оборудования, т.д., использованных ответчиком Глебовым О. Ю. при выполнении сервисно-ремонтных работ в спорный период не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Наврузалиевой А.В., исходя из того, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, согласно которому, ответчик выполнял по заданию истца ИП Неврузалиевой А.В. работы у потребителей (заказчиков) истца, получал денежные средства за выполненную работу, которые должен был вносить в кассу истца, однако вносил их не в полном объеме.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами ИП Наврузалиевой А.В. и ответчиком Глебов О.Ю. возникли гражданско-правовые отношения, ответчик по заданию истца выполняет работы по монтажу, ремонту оборудования у клиентов истца. Между сторонами трудовых отношений не установлено судом в данном деле, наличие подписанного сторонами договора о полной материальной ответственности не подтверждает трудовых отношений сторон, судебная коллегия считает, что трудовые отношения возникли у ответчика с ООО «», поскольку последнее указывало в иске на наличие трудовых отношений, обосновывало сумму иска о взыскании материального ущерба именно наличием трудовых отношений с Глебов О.Ю. Гражданско-правовой договор между ИП Неврузалиевой А.В. и Глебовым О.Ю. не заключался, предоставленные истцом квитанции, реестры заявок, акты выполненных работ, не содержат сведений о заключении между сторонами письменного гражданско-правового договора, не содержат сведений о порядке и сроке выполнения работы ответчиком, стоимости, порядке оплаты выполненных Глебовым О.Ю. работ по монтажу и оказание услуг по ремонту оборудования (по фильтрации воды) третьим лицам, не содержат сведений о сумме (размере) оплаты, которую получает ответчик за выполненные работы от истца, о сроке, порядке внесения оплаты потребителями (заказчиками истца) за оказанные им услуги и выполненные работы, не содержат сведений о порядке, наименовании, количестве предоставления Глебову О.Ю. оборудования, иного имущества, необходимого для выполнения им работ, оказания услуг потребителям (заказчикам истца), порядке их возврата.

Судебная коллегия, принимая во внимание период возникновения и размер материального ущерба, заявленный истцом, наличие между ООО «», генеральным директором которого являлась Неврузалиева А.В., и Глебовым О.Ю. трудовых отношений, а также выполнение ответчиком для ИП Наврузалиевой А.В. работ по монтажу и ремонту оборудования (по фильтрации воды) у третьих лиц, приходит к выводу о том, что хотя Глебовым О.Ю. оказывались работы по монтажу и услуги по ремонту оборудования (по фильтрации воды) третьим лицам, однако данные правоотношения возникли между ООО «» и Глебовым О.Ю.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из совокупности доказательств не следует, что между сторонами согласованы все существенные условия договора, предметом которого являлось осуществление ответчиком монтажа и ремонта оборудования (по фильтрации воды) третьим лицам, не следует, что ответчик осуществлял работы и оказывал услуги именно по заданию Неврузалиевой А.В., как индивидуального предпринимателя, в рамках осуществления ею предпринимательской деятельности.

При таком положении, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Глебова О. Ю. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2021 года удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2021 года отменить.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Наврузалиевой А. В. к Глебову О. Ю. о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

М.А.Донскова