Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2802/2023 по иску Корсунского С.В. к АО «Открытие Брокер», ООО «Инвестиционная Палата», ПАО «СПБ Банк», «Национальному расчетному депозатарию», Euroclear Bank SA/NV, Clearstream (Doutsche Borse Group) о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Корсунского С.В.

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства представителя ответчика «Евроклир Банк СА/НВ» по доверенности К.А.. о прекращении производства по делу по иску Корсунского С.В. к Euroclear Bank SA/NV о взыскании денежных средств, - отказать;

передать материалы гражданского дела № 2-2802/2023 по исковому заявлению Корсунского С.В. к АО «ОТКРЫТИЕ БРОКЕР», ООО «Инвестиционная Палата», ПАО «СПБ Банк», «Национальному расчетному депозатарию», Euroclear Bank SA/NV, Clearstream (Doutsche Borse Group) о взыскании денежных средств на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы»,

установил:

Корсунский С.В. обратился в суд с иском к АО «ОТКРЫТИЕ БРОКЕР», ООО «Инвестиционная Палата», ПАО «СПБ Банк», «Национальному расчетному депозатарию», Euroclear Bank SA/NV, Clearstream (Doutsche Borse Group) о взыскании денежных средств.

В ходе судебного разбирательства Корсунский С.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, поскольку указанный спор отнесен в компетенции арбитражного суда, а, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ ответчик АО «Открытие брокер» имеет филиал на территории Волгоградской области.

Представитель ответчика «Евроклир Банк СА/НВ» возражал против передачи дела в Арбитражный суд Волгоградской области, просил передать настоящее дело в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку спор вытекает из деятельности депозитариев, он связан с учетом прав на ценные бумаги и осуществлением прав на получение дохода по ценным бумагам. Согласно публично доступной информации, иски по схожим фактическим обстоятельствам предъявляются к Евроклир именно в Арбитражный суд
г. Москвы, независимо от наличия, либо отсутствия у физического лица статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, представитель ответчика «Евроклир Банк СА/НВ» заявил ходатайство о прекращении производства по делу по иску Корсунского С.В. к Euroclear Bank SA/NV о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Корсунский С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 2.1. статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что оно принято к производству Советского районного суда г. Волгограда с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что Корсунским С.В. заявлены требования о возмещении ущерба к АО «Открытие Брокер», ООО «Инвестиционная палата», ПАО СПБ Банк, НКО АО «Национальный расчетный депозитарий», Euroclear Bank SA/NV, Clearstream (Deutsche BOrse Group), деятельность которых относится к депозитарной.

Исковые требования сводятся к взысканию стоимости заблокированных ценных бумаг и невыплаченных (заблокированных) денежных средств, причитающихся истцу в качестве купонного дохода и дивидендов. Блокировка ценных бумаг истца и, как следствие, невыплата по ним доходов (купоны, дивиденды) относится к операциям депозитарного учёта.

Имущество истца заблокировано на счетах НКО АО НРД (<адрес>), открытых в Euroclear Bank SA/SV из-за ограничительных мер, введенных иностранным государством (союзом государств).

В силу пункта 4 статьи 30.2 Закона о рынке ценных бумаг, ценные бумаги и производные финансовые инструменты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, не могут предлагаться неограниченному кругу лиц, в том числе с использованием рекламы, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокер вправе приобретать ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, предназначенными для квалифицированных инвесторов, только если клиент, за счет которого совершается такая сделка (заключается такой договор), является квалифицированным инвестором в соответствии с пунктом 2 статьи 51.2 данного Федерального закона или признан этим брокером квалифицированным инвестором в соответствии с этим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 51.2 Закона о рынке ценных бумаг, физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если общая стоимость ценных бумаг, которыми владеет это лицо, и (или) общий размер обязательств из договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и заключенных за счет этого лица, соответствуют требованиям, установленным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, и если лицо совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Положение о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденное приказом ФСФР России от 18 марта 2008 года
№ 08-12/пз-н и действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривало, что физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно владеет ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами, общая стоимость которых составляет не менее 3 миллионов рублей, и совершало не менее 5 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 миллионов рублей.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 1 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что этим Законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Пунктом 4 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.

Согласно пункту 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, между Корсунским С.В. и АО «Открытие Брокер» имеются договорные отношения.

Согласно пункту 1.9. Депозитарного договора, местом заключения договора и исполнения обязательств по договору является место нахождения депозитария.

В силу пункта 1.14. договора, адрес местонахождения и почтовый адрес Брокера: <адрес>

При указанных обстоятельствах, учитывая, что настоящий спор, вытекает из деятельности депозитария АО «Открытие Брокер», связанной с учетом прав истца на ценные бумаги, суд пришел к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Волгоградской области, отмены обжалуемого определения не влекут, поскольку в силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражный суд по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен иск, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, тогда как из настоящего спора таких обстоятельств не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Корсунского С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: