Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 13 ноября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 января 2021 года) по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Сбербанк», просила обязать ответчика устранить допущенные им нарушения Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ (в ред. от 03.04.2020) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и документально оформить соответствующее дополнительное соглашение о предоставлении льготного периода («кредитных каникул») по кредитному договору <***> от 05.09.2019, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 05.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, на основании которого истцом получен кредит в размере 652 989 рублей под 12.032 % годовых. Ежемесячные платежи в размере 8 083 руб. 63 коп. вносились заемщиком регулярно с 05.10.2019 по 05.03.2020.

В связи с пандемией COVID-19 в мире и России был принят Федеральный закон от 03.04.2020 №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа».

Тем самым государство предоставило части заемщикам право на установление льготного периода («кредитные каникулы») - временную (на шесть месяцев) отсрочку по внесению ежемесячных платежей по кредитным договорам.

04.04.2020 истец обратилась в Банк с соответствующим заявлением о предоставлении льготного периода («кредитных каникул») по кредитному договору <***> от 05.09.2019. Ответ на обращение истец не получила. Заявление заемщика о предоставлении льготного периода («кредитных каникул») носит уведомительный (заявительный) характер, но требует документального оформления между Банком и заемщиком.

В связи с отсутствием ответа на заявление истца на предоставление льготного периода «кредитных каникул» сроком на шесть месяцев, истец была вынуждена 19.05.2020 письменно обратиться в ПАО «Сбербанк», обращение получено банком 29.05.2020.

В соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 №106-ФЗ в июле 2020 года истец должна была предоставить кредитору (Банку) документы, подтверждающие лишение заработка (не менее 30%), либо документ, подтверждающий статус безработной (ст. 9 Закона).

10.07.2020 в ПАО Сбербанк России (г. Москва), 16.07.2020 г. в Сибирский банк ПАО Сбербанк России (г. Новосибирск) истцом направлены обращения, к которым приложена выписка № 749 от 30.06.2020 г. из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц о регистрации гражданина безработным с 24.04.2020, что полностью соответствует требованиям ФЗ РФ № 106 от 03.04.2020 г. (ст.6 ч.9 Закона). Из чего следует, что истцом выполнены обязательства перед ответчиком, банк был обязан оформить документально соответствующие дополнения к кредитному договору <***> от 05.09.2019 о предоставлении заемщику (потребителю) льготного периода «кредитных каникул» на шесть месяцев в соответствии с ФЗ РФ № 106 от 03.04.2020, внести соответствующие сведения в закладную (ст.6 части 31, 32 Закона).

Требования закона банком не исполнены, тем самым истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 13.11.2020 постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., а всего взыскать 4 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

С постановленным решением не согласился представитель истца ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконным оставления без ответа обращения истца от 05.04.2020, непредставления истцу уточненного графика погашения кредита, непредставления истцу кредитных каникул в период с 04.08.2020 по 24.08.2020, непредставления сведений о восстановлении кредитных каникул с 24.08.2020. Просит в данной части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, а также увеличить размер компенсации морального вреда и штрафа с учетом требований разумности и справедливости.

В доводах апелляционной жалобы указано, что вывод суда о ненадлежащем оформлении истцом своих требований 05.04.2020 ошибочен. Обращение оформлено истцом в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 №106-ФЗ. Истец не мог руководствоваться локальными актами Банка, на которые ссылался ответчик.

Судом установлено, что требование истца от 05.04.2020 оставлено банком без ответа, в связи с чем заемщик был вынужден обратиться письменно 19.05.2020, 10.07.2020, 16.07.2020, однако эти обращения также остались без ответов, данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Однако судом не дана оценка законности бездействия банка.

Доводы ответчика о предоставлении истцу информации о предоставлении кредитных каникул путем совершения звонка сотрудником банка 01.05.2020 (в праздничный день), путем направления смс-сообщения 02.05.2020 (в выходной день) вызывают сомнение, и доказательно не подтверждены.

Судом дана неверная оценка графику платежей от 22.09.2020, который фактически не является уточненным, не содержит сведений о платежах в период с 05.10.2019 по 05.05.2020 и об отсутствии платежей в период с 02.05.2020 по 19.11.2020. Фактически уточненный график платежей истцу не направлялся, данный факт был признан ответчиком, следовательно, банком были нарушены положения ч. 13 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 №106-ФЗ и права истца как потребителя финансовых услуг.

Кроме того, не дана оценка законности факту прекращения кредитных каникул на период с 04.08.2020 по 24.08.2020 и не информированию истца о технических сбоях в банке, а также фактам начисления банком неустоек и штрафов в апреле – мае 2020 года и списаниям денежных средств со счета истца в апреле – мае 2020 года.

Также заявитель указывает, что нарушения прав истца, изложенные в жалобе, являются основанием для увеличения размера компенсации морального вреда и штрафа, размер которых не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя банковских услуг, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, руководствуясь положениями Федерального закона от 03.04.2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", установив, что в настоящее время задолженность истца перед банком отсутствует, договор исполнен истцом в полном объеме, отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика устранить допущенные им нарушения Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и документально оформить соответствующее дополнительное соглашение о предоставлении льготного периода («кредитных каникул») по кредитному договору <***> от 05.09.2019.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правомерными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, а доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Федеральным законом от 03.04.2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Согласно ст. 6 Закона N 106-ФЗ заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период).

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год; на момент обращения заемщика с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Федерального закона 21.12.2013 от N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судом установлено, что 05.09.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 690 000 руб. сроком на 156 месяцев под 10,4 % годовых, кредит предоставлял с целью инвестирования в строительство объекта недвижимости, по адресу: <...> стр., кв. 31. В кредитном договоре в качестве телефонов для связи были оставлены в том числе: <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что 05.04.2020 г. в приложении «Сбербанк-Онлайн» истец обратилась к ответчику со следующим обращением: «Я, ФИО1, в связи с изменениями в законодательстве по ипотечным кредитам, обращаюсь к вам с заявлением о предоставлении мне ипотечных каникул по договору 20856». С аналогичным сообщением истец обратилась в банк посредством направления обращения на номер телефона <***>, что подтверждается скриншотами.

02.05.2020 г. Банк путем направления на номер Кошкиной СМС-сообщения уведомил об одобрении заявки на приостановление обязательств по кредитному договору <***>, период предоставлен.

19.05.2020 г. истец вновь обратилась в банк с требованием о предоставлении ей кредитных каникул.

04.06.2020 г., 07.06.2020 г., 17.06.2020 г., 01.07.2020 г., 21.07.2020 г. на номер истца Банком направлялись СМС-сообщения о необходимости предоставления документов, подтверждающих факт снижения дохода. ( л.д. 34).

Согласно выписке от 30.06.2020 г. № 749, выданной ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска, истец зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с 24.04.2020 г., с 24.04.2020 г. зарегистрирована в качестве безработной. (л.д. 14).

10.07.2020 года истец обратилась в банк с аналогичными требованиями. Кроме того, ФИО1 была направлена в адрес банка копия выписки из регистра получателей о регистрации истца в качестве безработного (л.д.8-10).

20.08.2020 г. одновременно с подачей иска в суд истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» с требованием прекратить нарушения ее прав, указав, что ответы на обращения от 16.05.2020 г., 10.07.2020 г., 19.07.2020 г. от банка получены не были, кроме того, 18.08.2020 г. в 14 час. 10 мин. ей позвонил сотрудник банка, представился П-вым, просил истца оформить реструктуризацию долга (л.д. 38).

20.08.2020 г. истцу был дан ответ, из которого следует, что в системе Банка имеется ответ на обращение № 200722 0890 198600 от 10.07.2020 г., ответ можно было получить в любом офисе банка, ответы на обращения от 16.05.2020 г. и 19.07.2020 г. не зафиксированы в системе. (л.д. 57).

Согласно пояснениям представителя ответчика имел место технический сбой по предоставлению кредитных каникул, который был устранен сразу после обращения истца, 24.08.2020 г. банком было принято решение о восстановлении кредитных каникулы на 6 мес. ряду лиц, в том числе и ФИО1 по двум кредитным договорам (л.д. 42).

10.09.2020 г. истцу также был дан ответ ПАО «Сбербанк России», из которого следует, что по заявлению истца был направлен запрос о восстановлении кредитных каникул. Кредитные каникулы были восстановлены (л.д. 58).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что кредитные каникулы были фактически предоставлены истцу с мая 2020 г. на 6 месяцев, о чем свидетельствует сообщение от 02.05.2020 г., направленное Банком истцу, а также решение от 24.08.2020 г.

Кроме того, согласно пояснениям истца, с мая 2020 г. денежные средства на погашение кредита не списывались.

Из представленного в материалы дела ответчиком уточненного графика платежей от 22.09.2020 г. следует, что с 19.05.2020 г. по 19.10.2020 г. отсутствует начисление процентов и неустоек. (л.д. 35-36).

Таким образом, в данной части судом не усматривается нарушение прав истца со стороны ответчика. Отсутствие списания по кредитному договору свидетельствует о том, что кредитные каникулы фактически были предоставлены, в связи с чем доводы жалобы о прекращении кредитных каникул с 04.08.2020 по 24.08.2020 года подлежат отклонению.

Доводы заявителя о несогласии с выводом суда о ненадлежащем оформлении требований истца от 05.04.2020 года о предоставлении кредитных каникул посредством смс - сообщения на номер <***> и через приложение «Сбербанк-Онлайн» подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п.5 ст.6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" требование заемщика, указанное в 1 настоящей статьи, представляется кредитору способом, предусмотренным договором, или с использованием средств подвижной радиотелефонной связи с абонентского номера, информация о котором предоставлена заемщиком кредитору. Кредитор обязан обеспечить возможность получения от заемщика требования, указанного в части 1 настоящей статьи, с использованием средств подвижной радиотелефонной связи.

Согласно п.16 Индивидуальных условий кредитования в случае, если Общими условиями кредитования не предусмотрено иное, обмен информацией между заемщиком и кредитором может осуществляться любым из следующих способов: посредством телефонной, факсимильной, почтовой связи и/или посредством личной явки заемщика в подразделение кредитора по месту получения кредита.

В случае обмена информацией между кредитором и заемщиком посредством почтовой связи, такая информация должна быть направлена по почтовому адресу фактического проживания сторон, указанному в договоре. Уведомление/сообщение будет считаться направленным надлежащим образом, если оно доставлено по почтовому адресу фактического проживания Сторон, указанному в Договоре.

Кроме того, кредитор может направлять информацию заемщику посредством электронной почты, СМС-сообщений и PUSH-уведомлений.

В силу п. 9.11 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк», предоставлении клиенту доступа к СМС-Банку (Мобильному банк) и услуги уведомления по карте осуществляются в соответствии с Договором и Руководством по использованию Мобильного устройства в рамках СМС-Банка (Мобильного банка), размещенными на сайте Банка, при условии положительной Идентификации и Аутентификации Клиента Банком.

Перечень доступных операций в приложении «Мобильный банк» указан в руководстве пользователя. Данный перечень является исчерпывающим и направление требования приостановления исполнения заемщиком своих обязательств в данный перечень не входит.

В силу п. 10.1 Условий направление требования приостановления исполнения заемщиком своих обязательств также не входит в перечень возможностей использования мобильного приложения «Сбербанк Онлайн».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обращение истца в банк, датированное 05.04.2020 г. через смс-сообщение на номер <***> и обращение через приложение «Сбербанк-Онлайн» является ненадлежащим способом обращения с требованием о предоставлении кредитных каникул.

Доводы жалобы о том, что в адрес истца не был направлен уточненный график платежей, а также истец не был уведомлен о восстановлении кредитных каникул с 24.08.2020 при установленных выше обстоятельствах о фактическом предоставлении «кредитных каникул» с мая 2020 сроком на 6 месяцев, не свидетельствуют о нарушении права ФИО1 как заемщика на предоставление льготного периода («кредитных каникул») и не служат основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При этом суд первой инстанции установил наличие оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Проверяя обоснованность доводов истца о том, что она не получила ответов на свои обращения в банк, в период предоставленных кредитных каникул банком ей выставлялось требование о погашении имеющейся задолженности, банком осуществлялись звонки клиенту с целью осуществления возврата задолженности, а также о том, что банком не было оформлено какого-либо письменного документа о предоставлении кредитных каникул, суд пришел к следующему.

Суд посчитал, что данные обстоятельства подтверждаются направлением Банком в адрес истца требований о погашении задолженности по состоянию на 07.08.2020 г., а также в период рассмотрения настоящего гражданского дела по состоянию на 17.09.2020 г., что нарушает ч. 13,14 ФЗ-106. Кроме того, 07.10.2020 г. и 08.10.2020 г. на телефон истца <***> поступали многочисленные звонки с телефона <***>, и как пояснил представитель истца в судебном заседании, несколько раз истец брала трубку и из сообщения по телефону следовало, что Банком предъявляется требование о погашении задолженности, после чего трубку истец перестала брать, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Так же данные обстоятельства подтверждаются представленными скриншотами переписки от 21.08.2020 г. с сотрудником Банка ФИО4, который указывал истице на необходимость погасить задолженность.

Суд посчитал, что нашел подтверждение и тот факт, что Банком не были даны ответы на обращения истца от 16.05.2020 г., 19.07.2020 г., что подтверждено представителем банка в ответе от 20.08.2020 г. /л.д. 57/.

Представленные распечатки смс-сообщений на номер телефона истца о том, что 09.09.2020 г. истцу направлялись сообщения о том, что ответы Банком частично подготовлены и их можно получить в офисе, а также ответ направлен в адрес истца, суд не находит надлежащим доказательством, поскольку суду не представлен текст ответа на обращение, а также не представлены реестры отправки ответов почтой, поскольку ранее истец обращалась в письменном виде, а не с электронным обращением.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагая, что достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, обоснованно определил к взысканию с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, т.е. 1500 руб.

Оценивая доводы жалобы заявителя в части несогласия с размером компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Взысканная судом компенсация морального вреда соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости в силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Установив размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., суд обоснованно принял во внимание период, в течение которого были нарушены права истца, тот факт, что списания денежных средств банком в период с мая 2020 г. не производилось, за принудительным взысканием денежных средств банк с требованием в суд не обращался.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 13 ноября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 января 2021 года) в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: