Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Пасевича Е.Н. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Карпунина Н.Н. к Карпуниной Л.М., Пасевичу Е.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Карпунина Никиты Николаевича к Карпуниной Лидии Михайловне, Пасевичу Евгению Николаевичу о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2020 года решение Новосибирского районного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1- ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 26 000 рублей. После рассмотрения дела в суде кассационной инстанции увеличил запрашиваемую ко взысканию сумму расходов на представителя до 34 000 рублей в связи с дополнительно понесенными расходами в кассации.

В обоснование ссылался, что для представления его интересов в суде заключил с ФИО4 договор № 168/19 от 12 декабря 2019 года об оказании юридической помощи. Представитель изучил материалы дела, участвовал в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанции, готовил письменные возражения, консультировал по возникающим вопросам. За оказанные услуги ФИО3 оплатил 26 000 руб., которые просил взыскать с ФИО1 (л.д.105-106 т.2).

В связи с подачей истцом кассационной жалобы ФИО3 заключил с ФИО4 дополнительное соглашение от 17 ноября 2020 года к договору № 168/19 от 12 декабря 2019 года. За подготовку возражений на кассационную жалобу и представительство в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции ФИО3 оплатил 8 000 руб., в связи с чем просил увеличить взыскиваемую сумму до 34 000 рублей (л.д.204-205 т.2).

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 февраля 2021 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С данным определением суда не согласился ФИО3 В частной жалобе просит его изменить в части взыскиваемой суммы, взыскав расходы на представителя в полном объеме - 34 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что представителем услуги оказаны, за оказанные услуги оплачено 34 000 рублей. Суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Истец не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Возражения об отсутствии у истца возможности оплачивать судебные расходы не могут являться основанием для уменьшения взыскиваемой суммы.

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года, предусмотрена плата за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции не менее 8 000 рублей.

Уменьшение суммы судебных расходов привело к нарушению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в обоснование и подтверждение понесенных им расходов на представителя представил: договор об оказании юридической помощи № 168/19 от 12 декабря 2019 года (л.д.111 т.2), квитанции об оплате услуг (л.д.112-114 т.2), дополнительное соглашение от 17 ноября 2020 к договору № 168/19 об оказании юридической помощи (л.д.226 т.3), квитанцию (л.д.227).

Представитель ФИО3 – ФИО4 знакомилась с материалами дела (л.д.175 т.1), представляла письменные пояснения по исковым требованиям (л.д.191-193 т.1), участвовала в судебном заседании в районном суде 20 и 23 декабря 2019 года (протокол судебного заседания л.д.207-212 т.1), в судебном заседании в апелляционной инстанции (протокол судебного заседания л.д.88-89 т.2), в судебном заседании в кассационной инстанции (л.д.190 т.2).

Вышеперечисленным подтверждается оплата ФИО3 услуг представителя в общей сумме 34 000 руб., оказание представителем ФИО4 юридических услуг по защите интересов ответчика в ходе рассмотрения спора в суде: представление необходимых доказательств и мотивированное изложение позиции ответчика в судебных заседаниях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, ходатайствуя об уменьшении требуемой суммы, ссылался только на свое затруднительное материальное положение, не представив при этом каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Представитель ФИО1 – ФИО5 ходатайствовала о снижении суммы расходов в связи с тем, что ФИО1 20 лет, он является студентом платного отделения НГТУ, не работает, получает пенсию по потере кормильца.

Однако финансовое положение стороны спора не может служить основанием для освобождения от компенсации понесенных оппонентом процессуальных издержек и снижения взыскиваемой суммы. Ссылка на данное обстоятельство может быть изложена в заявлении о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ при предоставлении соответствующих доказательств такого затруднительного материального положения.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, фактически оказанные представителем услуги, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и мотивированной позиции по делу, продолжительность рассмотрения спора, представительство в трех судебных инстанциях, судья апелляционной инстанции полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 34 000 рублей отвечает требованиям разумности, справедливости и фактически оказанным услугам.

При таком положении, признавая доводы ФИО3 обоснованными и заслуживающими внимания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции с вынесением нового о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в сумме 34 000 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 февраля 2021 года отменить, удовлетворить заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей.

Частную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Судья