Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.10.2022 гражданское дело №2-2805/2022 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АПК», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Вердэ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истцов, ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.07.2022,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от 17.03.2021,

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО2 ( далее по тексту ИП Н.А.АБ.), общество с ограниченной ответственностью «АПК» ( далее по тексту ООО «АПК»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вердэ» (далее по тексту ООО «Вердэ») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование указали, что ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 осуществляли предпринимательскую деятельность по мойке и обслуживанию автомобилей в помещении, расположенном по адресу: <...> Д. Данное помещение было передано ИП ФИО2 по договору субаренды нежилого помещения, заключенного между ИП М.М.СА. иИП ФИО2 от 01.12.2020. ИП ФИО8 также получил данное помещение по договору субаренды №5 от 01.10.2020, заключенному с ООО «Вердэ», директором которого является ФИО9

ИП ФИО8 передал ФИО2 коды доступа к помещению, ключи от помещения, после чего, для работников ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 были сделаны соответствующие дубликаты.

01.12.2020 между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор субаренды нежилого помещения №1, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель ФИО8 обязался передать в пользование арендатору Н.А.АВ. помещение, площадью 69, 22 кв.м, которое является частью помещения, переданного ФИО8 в субаренду от ООО «Вердэ».

Стоимость арендной платы была согласована в размере 50000 руб. в месяц. Оплата производилась в полном объеме и своевременно.

ФИО2 от ООО «АПК» было передано имущество для осуществления деятельности автомойки.

После заключения договора в указанное помещение было привезено следующее имущество, принадлежащее ООО «АПК»:

1) бак пластиковый, 300 л – 1 шт.;

2) губка крупнопористая (19,5 х 12,5 х 7 см) – 2 шт., стоимостью 288 руб.;

3) пистолет обдувочный 150 мм с мягкой резиновой насадкой 50003 – 1 шт., стоимостью 1185 руб. 30 коп.;

4) накидка 700 х 1635, 12 мкм – 100 шт., артикул 074.002.02, стоимостью 747 руб.;

5) пеногенератор/опрыскиватель ACG 25 F – 1 шт., модель SCO/25, стоимостью 14694 руб.;

6) шланг для пеногенератора (ПВХ) 10 м, 115-10, стоимостью 799 руб. 80 коп.;

7) триггер GDM (Италия) – 1 шт., стоимостью 97 руб. 20 коп.;

8) бутылка для пенокомплекта 201 – t – 1 шт., стоимостью 54 руб.;

9) сгон для воды «Средний» с ручкой Vikan (36 см), код Т707852 – 1 шт., стоимостью 1138 руб. 50 коп.;

10) автошампунь для бесконтактной мойки Rossvik R-80 20 кг, стоимостью 1800 руб.;

11) воск Аскот CW MCO «Холодный воск», 5 л – 1 шт., стоимостью 621 руб.;

12) замша перфорированная 40х55 см (ACG) – 5 шт., стоимостью 1237, 50 коп.

13) микрофибра, 400х400 мм, плотность 300 г/см, Китай – 6 шт., стоимостью 356 руб. 40 коп.;

14) салфетка микрофибра для стекла Crass – 5 шт., стоимостью 418 руб. 50 коп.;

15) наношампунь Rossvik 5 л – 1 шт, стоимостью 1044 руб. 90 коп.;

16) чернение резины на водной основе «серия К ROSSVIK, 55 кг – 1 шт., стоимость 1040 руб. 40 коп.;

17) кружка мерная 1 л – 135 руб.;

18) очиститель битумных пятен и нефтепродуктов Rossvik Антибитум, 5 л – 1 шт., стоимостью 1161 руб.;

19) очиститель двигателя Rossvik «Чистый двигатель», 5 л. – 1 шт., стоимостью 826 руб. 20 коп.;

20) очиститель дисков Rossvik «Чистый диск», 1 л – 1 шт., стоимостью 175 руб. 50 коп.;

21). химчистка салона универсальная «Серия К Rossvik, 10 кг – 1 шт., стоимостью 859 руб. 50 коп.;

22) очиститель следов насекомых и почек деревьев Rossvik «От насекомых» 1 л. – 1 шт., стоимостью 137 руб. 70 коп.;

23) очиститель стекол Rossvik серия К 1 л. – 1 шт., стоимостью 117 руб.;

24) полироль пластика (глянцевый блеск) серия V Rossvik 500 мл. – 1 шт., стоимостью 76 руб. 50 коп.;

25) силикон ПМС – 400 1 кг – 1 шт., стоимостью 499 руб. 50 коп.;

26) полимер жидкий GRASS “Hydro polimer” проф. тригером 1 л. – 2 шт., стоимостью 1782 руб.;

27) жидкое ароматизирующее средство (бирюзовый) «Silver», 250 мл – 2 шт., стоимостью 324 руб.;

28) аппликатор полукруглый для работы на покрышках – 2 шт., стоимостью 180 руб.;

29) губка синтетическая (поролоновая), размер 20 х 12х6 см – 15 шт., стоимостью 175 руб. 50 коп.;

30) салфетки двухслойные Veiro Professional Comfort (2) (24х35) 1000 – 1 шт., W201, стоимостью 783 руб.;

31) смазка силиконовая бесцветная 650 мл. – 1 шт., стоимостью 172 руб. 50 коп.;

2 принадлежащее ИП ФИО2:

1) моющий аппарат высокого давления Nilfisk – ALTO MC 6P – 250|1100 – 1 шт.;

2) компрессор «Aurora» WIND – 50 (50 л, 271 л/мин, 1,8 кВт, 220 В) – 1 шт., серийный номер XLW0502004, стоимостью 12150 руб.;

3) пылесос Nilfisk Buddy II 18L EU – 1 шт., артикул 1845124, серийный номер 153401472;

4) пылесос Nilfisk Buddy II 18L EU – 1 шт., артикул 1845124, серийный номер 153401030;

5) пылесос Karcher, модель MV 2, пакеты бум. – 1 шт., артикул 1 – 629 -760.0, серийный номер 119665, стоимостью 10235 руб.;

6) пылесос Karcher WD2, пакеты бум. – 1 шт., артикул 1-629-891.0, серийный номер 024454, стоимостью 6969 руб.;

7) пылесос Karcher WD2 – 1 шт., артикул -1629-760, серийный номер 679176, стоимостью 4990 руб.;

8) пылесос – химчистка Karcher SE 4001 – 1 шт., артикул 1.081 – 130.0, серийный номер 141142, стоимостью 18690 руб.;

9) пылесос RIBO X-1 K110 - 1 шт.;

10) пылесос SEBO automatic XP1, 1 шт.;

11) кассовый аппарат aQsi5-Ф – 1 шт., заводской номер 1002370153009657;

12) шланг пневматический спиральный «Fubag» 8х12 мм, 10 м, полиуретановый 15 бр 170305 – 1 шт., стоимостью 1323 руб.;

13) переходник «Fubag» F1/ 4 елочка, 08 мм, 180251В – 1 шт., стоимостью 70 руб. 20 коп.;

14) переходник «GAV» БЗП внутр. 1/ 4 (UNI-A1.459/1 1/ 4 ) – 1 шт., стоимостью 554 руб. 40 коп.;

15) переходник «Fubag» тройник Т – МММ 1/ 4 180330В – 1 шт., стоимостью 171 руб.;

16) шланг пневматический ПВХ «Rehau» d.08x14 мм, 01 метр 36550, 15 м, стоимостью 1350 руб.;

17) полироль панели, Leater&Tire Wax Low Gloss (для матовых поверхностей) – 1 шт., артикул 12, стоимостью 299 руб. 25 коп.;

18) полироль пластика, резины, искусственной кожи ROSSVIK полиш (матовая), 500 мл – 1 шт., артикул 090144, стоимостью 90 руб. 25 коп.;

19) полироль пластика (матовый блеск) серия V Rossvik 500 мл – 1 шт., артикул 013014, стоимостью 80 руб. 75 коп.;

20) микрофибра, 400х400 мм, плотность 300г/см, Китай – 6 шт., стоимостью 376 руб. 20 коп.;

21) губка синтетическая (поролоновая), размер 20х12х6 см – 10 шт., стоимостью 123 руб. 50 коп.;

22) жидкое ароматическое ароматизирующее средство (синяя) Nautilus, 250 мл – 2 шт., артикул 800016, стоимостью 324 руб.;

23) жидкое ароматизирующее средство (розовая) Nebbia, 250 мл- 1 шт., артикул 800014, стоимостью 162 руб.;

24) коврики двухслойные «Следы ног», 405х525 – 500 шт., артикул 074.803.00, стоимостью 1586 руб. 50 коп.;

25) микрофибра SC (Soft Cloth) DT-0165, 1 шт., артикул DT-0165, стоимостью 213 руб. 75 коп.;

26) средство полирующее и защитное для автомобиля Chrome (очиститель хрома), 250 мл – 1 шт., артикул 800250, стоимостью 125 руб. 40 коп.;

27) прожекторы наружного освещения, 12 шт.;

28) баннеры фирменные – 6 шт.;

29) ящик с инструментами -1 шт.;

30) электролобзик – 1 шт.;

31) воздушный вулкан – 1 шт.;

32) стремянка – 2 шт.;

33) электрокотел – 1 шт.;

34) насос для отопления – 1 шт.;

35) водонагреватель (расширительный бачок) – 1 шт.;

36) фильтр для воды SL10 «Новая вода» -1 шт., стоимостью 764 руб.;

37) корпус SL10 прозрачный – 1 шт., стоимостью 598 руб.;

38) карт. мех. оч. ГВС ATOLL – 1 шт., стоимостью 240 руб.;

39) фильтр для ГВС AQUAFILTER – 1 шт., стоимостью 163 руб.;

40) дренажный насос – 1 шт., стоимостью 2990 руб.;

41) осветительные приборы – 12 шт, стоимостью 6480 руб.

3. принадлежащее ФИО3:

1) автоподъемник двухстоечный ROSSVIK T4 г/п 4.0т, 380 В, электрогидравлический с нижней синхронизацией – 1 шт., артикул Т4/380В, стоимостью 67803 руб.;

2) стойка гидравлическая – 1 шт.;

3) вывеска «Автомойка» - световой короб – 1 шт.

4. имущество, принадлежащее ФИО4:

1) набор гаечных ключей – 2 шт.;

2) зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов – 1 шт.;

3) шуруповерт – 1 шт.;

4) сервис – ключ – 1 шт.;

5) съемник масляных фильтров – 1 шт.;

6) штора на ворота (расширительный бачок) – 1 шт.;

7) маска сварочная «Хамелеон» - 1 шт.;

8) рукава с резаком – 1 шт.;

9) малярные пистолеты – 2 шт.;

10) телевизоры – 2 шт.;

11) микроволновая печь – 1 шт.;

12)чайник -1 шт.;

13) напольные обогреватели – 2 шт.;

14) запчасти – 1 шт.;

15) колеса (резина + диски) автомобильные -1 шт.;

16) тепловентилятор настенный – 3 шт.

Кроме того, в помещении имелось имущество клиентов автосервиса, а именно:

1. имущество, принадлежащее ФИО5:

1) кислородный баллон -1 шт.;

2) комплект дисков R16 на L200 – 4 шт., стоимостью 12000 руб.;

3) шины ФИО10 RT03265\75\16 119\116Q – 4 шт., стоимостью 36000 руб.;

4) проклеечный материал;

2. имущество, принадлежащее ФИО6:

1) колеса автомобильные – 4 шт.

ФИО3, с участием других лиц, была осуществлена заливка бетонных тумб в количестве трех штук под установку автомобильных подъемников. Был установлен один подъемник, купленный на средства Н.С.СБ.

17.02.2021 ФИО8 перестал выходить на связь с истцами, уехал за пределы Свердловской области, о его местонахождении ничего не известно.

04.03.2021 ФИО2 от слесаря автосервиса ФИО11, стало известно, что на территорию автомойки и автосервиса пришел ФИО9, директор ООО «Вердэ» с неизвестными лицами, которые принудительно выгнали всех работников и клиентов автомойки и сервиса на улицу, не дав им возможности забрать личные вещи. Все указанное оборудование и имущество осталось внутри помещения, а ФИО9 сменил замки, изменил пароль электронных замков, лишив истцов доступа в помещение. ФИО2 приезжал к зданию автомойки, который был закрыт. ФИО2 обратился к ФИО9 с требованием о передаче его имущества, оставшегося в помещении, на что ФИО9 стал вынуждать заключить договор аренды с неизвестной организацией, после чего он отдаст контрольно – кассовый аппарат.

Таким образом, вышеуказанное имущество, принадлежащее истцам, выбыло из владения помимо их воли, в настоящее время находится в пользовании и владении ООО «Вердэ», директор которого в одностороннем порядке пользуется имуществом, в том числе, скрывает его от истцов, передает в пользование третьим лицам, заведомо зная, что оно не принадлежит ООО «Вердэ».

С учетом уточнений требований (л.д. 135 – 136), истцы просили истребовать из чужого незаконного владения ООО «Вердэ» вышеперечисленное имущество, принадлежащее истцам ИП ФИО2, ООО «АПК», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.07.2022, исковые требования ИП ФИО2, ООО «АПК», ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Вердэ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ООО «Вердэ», удовлетворены частично.

На ООО «Вердэ» возложена обязанность по передаче ФИО3 вывески «Автомойка» - световой короб. В остальной части требования Н.С.СБ., оставлены без удовлетворения.

С решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истцы, оспаривая решение в части неудовлетворенных исковых требований, настаивают на его отмене, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывают на несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам. Полагают, что истцами представлены допустимые доказательства, подтверждающие право собственности на имущество, заявленное к виндикации, а также нахождение имущества, принадлежащего истцу Н.А.АВ. на территории автомойки и его использования третьими лицами, что зафиксировано на фото и видео материалах, представленных суду. Между тем, представленным видеоматериалам, на которых зафиксированы идентификационные и серийные номера моечного оборудования, пояснениям свидетелей ФИО12, АнисимоваА. С., подтвердивших факт нахождения имущества на территории автомойки, не получили должной оценки суда первой инстанции. Приходя к выводу, что подъемник, принадлежащий ФИО3 невозможно идентифицировать по причине отсутствия серийных номеров, суд не учел, что подъемник был покрашен в цвет, отличающийся от остальных, что зафиксировано на фотографиях. Судом не дано оценки противоречивой позиции стороны ответчика, который утверждал об отсутствии имущества, принадлежащего истцам, а впоследствии указал на принадлежность данного имущества ООО «Вердэ». В ходе выездного судебного заседания было установлено, что имущество, принадлежащее истцам отсутствует в автомойке, у стен мойки находится сломанный световой короб, а у входа испорченные колеса ФИО5, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, сокрытии доказательств. Истцами, в связи с этим, заявлялось ходатайство суду о необходимости сообщения в правоохранительные органы о наличии признаков преступления, которое в нарушение положений части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проигнорировано судом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, оспаривая решение в части возложения обязанности по передаче ФИО3 вывески «Автомойка» - световой короб, указали на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных по делу обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчика обязанности по передаче указанного имущества, поскольку в ходе осмотра было установлено, что вывеска «Автомойка» не находится в помещении ответчика, а находится вне помещения, на улице. Земельный участок, на котором находилась вывеска, не имеет отношения к ответчику, используется неограниченным кругом лиц, гарантии нахождения данного имущества до настоящего времени, на территории, не принадлежащей ответчику, нет. Просит отменить решение суда в данной части, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов, представитель ответчика указала на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО5, поддержав доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, указав, что при осмотре помещения автомойки и автосервиса в ходе выездного судебного заседания, вещей истцов в помещении обнаружено не было. Автоподъемник, установленный ФИО3 и ему принадлежащий, покрашенный светло-голубой краской находится в помещении, среди других трех подъемников, установленных новым арендатором ИП ФИО13.

Представитель ответчика, настаивая на удовлетворении своей апелляционной жалобы, поддержала изложенные в ней доводы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истцов. Дополнительно на вопросы судебной коллегии пояснила, что после заключения договора аренды между МО г. Екатеринбург в лице ДУМИ и ООО «Вердэ», последним никакое оборудование в помещение не завозилось, был заключен договор субаренды с ИП ФИО8, который в свою очередь заключил договор с ИП ФИО2 НЕ оспаривала, что в настоящее время в помещении автосервиса установлено четыре автоподъемника, что было установлено в ходе выездного судебного заседания, три из которых принадлежат ИП ФИО13

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нежилое здание, площадью 355, 8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0704045:731, принадлежит на праве собственности МО г. Екатеринбург (том 1 л.д. 87).

02.09.2020 данное здание собственником, в лице ДУМИ, передано в аренду ООО «Вердэ», на основании договора аренды № 39000803 (том 1 л.д. 166 – 172).

01.10.2020 между ООО «Вердэ» и ИП ФИО8 заключен договор субаренды нежилого помещения №5, по условиям которого ООО «Вердэ» передало ИП ФИО8 данное здание в субаренду за плату во временное владение и пользование, для ведения хозяйственной деятельности в качестве помещения под автосервис и автомойку. Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды составляет 5 лет с даты подписания акта приема – передачи объекта ( том 1 л.д. 28 – 36).

01.12.2020 ИП ФИО8 и ИП ФИО2 заключили договор субаренды нежилого помещения №1, по которому ИП ФИО2 предоставлено за плату во временное пользование нежилое помещение, площадью 69, 22 кв.м, расположенное в здании по ул. Студенческая, 12 д в г. Екатеринбурге, для ведения хозяйственной деятельности в качестве помещения под автомойку (том 1 л.д. 20 – 27).

Из представленных в материалы дела претензий ООО «Вердэ», направленных в адрес ИП ФИО8, полученных последним 29.12.2020 (том 1 л.д. 104 – 108), усматривается, что ИП ФИО8 не исполнялись обязательства по внесению арендной платы по договору, предусмотренные пунктом 4.2 договора, в связи с чем, по состоянию на 28.12.2020, задолженность по арендной плате составила 408833 руб. 33 коп.

Предъявляя требования к ответчику, истцы в обоснование заявленных требований указывали, что с момента заключения договора субаренды с ИП ФИО8, ИП ФИО2 использовал арендуемое помещение, площадью 64, 22 кв.м, расположенное в здании <...> в г. Екатеринбурге, для мойки автомобилей, ввез в данное помещение оборудование и имущество, указанное в иске, необходимое для осуществления деятельности по мойке транспортных средств. Кроме того, в пользование ФИО2 было передано имущество от ООО «АПК», которое также было размещено в данном помещении.

ФИО3 и ФИО4 осуществляли деятельность по ремонту и обслуживанию автомобилей, в другом помещении, расположенном в данном здании, ими произведена заливка бетонных тумб в количестве трех штук под установку двух автомобильных подъемников, однако, фактически был установлен один подъемник.

При этом, договор аренды, иной договор, на основании которого истцы ФИО3, ФИО4 пользовались данным помещением в материалы дела представлен не был. Согласно пояснениям истцов, данное помещение использовалось непосредственно ИП ФИО8 под автосервис.

С 04.03.2021 доступ истцов в здание отсутствует, ответчик, в лице директора ФИО9, прекратил доступ всех сотрудников автомойки и автосервиса, не дав возможности забрать все свои вещи, сменил замки, изменил пароль электронных замков.

Факт пользования помещениями в указанном здании и осуществления истцами ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 предпринимательской деятельности в данных помещениях, а также факт не предоставления доступа истцам в помещения с 04.03.2021, ответчиком не оспаривался.

Ответчиком оспаривался факт нахождения, на момент смены замков, в помещениях имущества, принадлежащего истцам. Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании 23.03.2022, на момент смены замков, в помещениях никакого имущества не имелось, в настоящее время в здании находится имущество, принадлежащее новому арендатору ИП ФИО13, которому, как установлено судом, 27.04.2021 ООО «Вердэ» передало в субаренду помещение, площадью 355, 8 кв.м, в данном здании под автосервис и автомойку, тем самым расторгнув договор субаренды указанного здания с ИП М.М.СА.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции, непосредственно осмотрев, в ходе выездного судебного заседания, помещения здания, расположенного по адресу: <...> при участии истцов, представителей ответчика, третьего лица ИП ФИО13, оценив пояснения истцов, указавших на наличие в помещениях, принадлежащего им имущества, оценив иные представленные в дело доказательства, в том числе список МТР, представленные истцами счета – фактуры, чеки (том 1 л.д. 16 – 46), отказной материал 1528-21 (КУСП №6775 от 27.04.2021), отказной материал КУСП №12897, представленные в оригиналах, пришел к выводу о недоказанности истцами обстоятельств принадлежности им конкретного имущества, заявленного к виндикации, кроме вывески «Автомойка» - световой короб, принадлежащего ФИО3, ввиду непредставления технических документов, позволяющих выделить принадлежащее истцам имущество в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками, и сделать вывод о нахождении этого имущества во владении ответчика. Кроме того, принял во внимание, указание третьего лица ИП ФИО13, арендатора указанных помещений площадью 355, кв.м, который оспаривал факт принадлежности истцам имущества, находящегося в здании, представил платежные документы, подтверждающие приобретение оборудования, находящегося в помещениях ( том 1 л.д. 155-165).

Оценивая доводы апелляционных жалоб истцов и ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление N10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению, судом обоснованно указано, что юридическими значимыми обстоятельствами по виндикационному иску являются обстоятельства наличия у истцов права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество; фактическое нахождение спорного имущества у ответчика; незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежал удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Доводы жалобы истцов о том, что факт нахождения на территории автомойки и использования третьими лицами, принадлежащего истцам имущества подтвержден допустимыми доказательствами по делу, а именно фото и видео материалами, представленными суду, которым не дана должная оценка, отклоняются судебной коллегий.

Действительно в материалы дела представлена флеш карта, содержащая фотографии и видеозапись ( том 1 л.д. 153), распечатанные фотографии ( том 1 л.д. 138-145, 225-233), на которых изображено некоторое имущество ( пылесос, бак, баннер и иное), содержащие подписи о наименовании данного имущества, на видеозаписи зафиксированы действия по осмотру имущества.

Однако, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доказательства, поскольку объективно и достоверно они не подтверждают ни факт нахождения данного имущества в помещении до прекращения использования истцами помещений автомойки и автосервиса, ни факт его удержания ответчиком на момент рассмотрения дела, поскольку ни на фотографиях, ни на видеозаписи не зафиксирована дата съемки, и вопреки утверждениям стороны истца, идентифицировать имущество, посредством данных доказательств, не представляется возможным.

Пояснения свидетелей ФИО14, ФИО12, допрошенных в судебном заседании 20.04.2022 ( протокол судебного заседания том 1 л.д. 178-181), на которые ссылается сторона истца, также объективно и достоверно доводы истцов в данной части не подтверждают. Из пояснений свидетелей следует, что они принимали участие в организации работы ИП ФИО2 в помещении автосервиса и автомойки. Свидетель ФИО14 указывал, что завозилось оборудование для автомойки: бочки, трубы, станция высокого давления, пеногенераторы, провода, подъемник, инструменты, бытовая техника, колеса, резина. Свидетель ФИО12 также указывал, что начиная работать, завозилось оборудование ФИО3, ФИО4. ФИО14 указывал, что присутствовал в день, когда был прекращен доступ в помещение, в помещение не заходил, все находились на улице, впоследствии заезжал в помещение по ул. Студенческой, 12д, спустя год. Свидетель ФИО12 указал, что со слов «Сергея» узнал, что в автосервис истцов не пускают, сам на место не приезжал, более в указанное помещение также не приезжал.

Как отмечено судом первой инстанции, из пояснений ФИО2, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2021, 03.08.2021, по сообщению ФИО2 от 04.06.2021, он снимал помещение в субаренду по ул. Студенческая, 12/1. 01.12.2020 пришел собственник помещения и сменил замки, после чего он не мог попасть в помещение и пользоваться своим оборудованием. При обращении к собственнику, тот объяснил, что помещение принадлежит Администрации г. Екатеринбурга, человек, у которого ФИО2 получил помещение в субаренду, арендовал помещение, но не оплатил за шесть месяцев, после чего сотрудниками Администрации г.Екатеринбурга данное оборудование было вывезено. Также ФИО2 предположил, что имущество находится по адресу: <...>, просил его арестовать. Созвонившись с Администрацией г.Екатеринбурга сотрудником ОП №1 УМВД России по г. Екатеринбургу, было установлено, что имущество находится по адресу: <...> и описано. Согласно постановлению от 03.08.2021, заявитель ФИО2 не смог доказать, что имущество принадлежит ему, отсутствовал договор субаренды с ФИО8, не предъявлены требования со стороны третьих лиц, чье имущество было взято в аренду.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения дела имущество, принадлежащее истцам отсутствует в помещениях автомойки и автосервиса, у стен мойки находится сломанный световой короб, иного имущества, указанного истцами в перечне к исковому заявлению (том 1 л.д. 135 – 137), в ходе осмотра здания и прилегающей к нему территории по адресу: <...>, не было установлено, доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективно и достоверно подтверждающих, что указанное истцами имущество удерживается ответчиком, не представлено, вывод суда о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при возложении на ответчика обязанности по возврату имущества судом не учтено, что в ходе осмотра было установлено, что вывеска «Автомойка» не находится в помещении ответчика, а находится вне помещения, на улице, земельный участок, на котором находилась вывеска, не имеет отношения к ответчику, используется неограниченным кругом лиц, гарантии нахождения данного имущества до настоящего времени, на территории, не принадлежащей ответчику, нет, отклоняются судебной коллегией.

Как установлено в ходе выездного судебного заседания, вывеска «Автомойка», принадлежащая ФИО3 располагалась возле здания, арендатором которого является ответчик, на прилегающей к здании территории, необходимой для его использования. Ответчиком указанное имущество, принадлежащее ФИО3, последнему не передано, ввиду наличия ограничений в пользовании истцами нежилым помещением, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО3 о возложении обязанности на ООО «Верде» о передаче ему вывески «Автомойка» - световой короб, обнаруженный в ходе осмотра прилегающей территории здания по ул. Студенческая, 12/1, принадлежность которого истцу ФИО3 не оспаривалась.

Между тем, доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с выводами суда о невозможности идентификации подъемника, принадлежащего Н.С.СВ., который был покрашен в цвет, отличающийся от остальных, что зафиксировано на фотографиях, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Факт приобретения ФИО3 автоподъемника двухстоечного ROSSVIK T4 г/п 4.0т, 380 В, электрогидравлический с нижней синхронизацией – 1 шт., артикул Т4/380В, стоимостью 67803 руб.; подтвержден представленной в материалы дела расходной накладной №16933 от 08.06.2017 ( том 1 л.д. 19). Из пояснений истцов, пояснений свидетелей ФИО14, Д.В.ББ., допрошенных в судебном заседании 20.04.2022 ( протокол судебного заседания том 1 л.д. 178-181), усматривается, что автоподъемник был завезен в помещение автомойки и автосервиса по адресу <...>, автоподъемник был установлен и покрашен в голубой (светло-синий, как указал истец ФИО5) цвет, что зафиксировано на фото и видеоматериалах. Наличие автоподъемника установлено судом в ходе выездного судебного заседания 25.06.2022 ( том 1 л.д. 181).

Доводы третьего лица ИП ФИО13, арендатора указанных помещений площадью 355, кв.м, который оспаривал факт принадлежности истцам данного имущества, судебная коллегия оценивает критически.

Так, из товарной накладной, представленной третьим лицом следует, что ИП ФИО13 20.04.2021 приобретено три автоподъемника двухстоечных ROSSVIK, адресом грузополучателя является: <...> ( товарная накладная от 20.04.2021 том 1 л.д. 155).

Из пояснений истца ФИО5, данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что в помещении автосервиса на момент выездного судебного заседания, находилось четыре автоподъемника, один из которых светло - синего цвета, принадлежащий ФИО3 и имеющий следы эксплуатации и три новых темно - синих, принадлежащих ИП ФИО13 Данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто стороной ответчика, зафиксировано при проведении выездного судебного заседания.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы истца ФИО3 в данной части. Доказательств принадлежности указанного имущества ответчику, как и иным третьим лицам, не представлено, равно как не представлено доказательств тому, что указанное имущество находилось в арендованном истцами помещении в момент заключения договора аренды.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 в данной части, судебная коллегия не может признать обоснованными, потому решение суда подлежит отмене ( пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска ФИО3 и истребовании у ООО «Вердэ» автоподъемника двухстоечного ROSSVIK T4 г/п 4.0т, 380 В, электрогидравлический с нижней синхронизацией – 1 шт., артикул Т4/380В, стоимостью 67803 руб., светло-синего цвета.

В остальной части доводы апелляционной жалобы истцов, по существу повторяют позицию истцов, изложенную в обоснование требований, получили правую оценку суда первой инстанции, на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, иное мнение о характере разрешения спора, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы истцов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно положений части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в не направлении сообщения в правоохранительные органы о наличии признаков преступления на стороне ответчика, отклоняются судебной коллегией, ввиду их необоснованности, невозможности повлиять на существо постановленного решения.

Частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что при обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

При этом, положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность сообщения при обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления, не предполагают их произвольного применения. Суд должен указать конкретные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

Поскольку такие обстоятельства материалами дела достоверно и объективно не подтверждены, оснований для удовлетворения ходатайства стороны истцов, у суда первой инстанции не имелось. Следует отметить, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.07.2022, в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения автоподъемника двухстоечного ROSSVIK T4 г/п 4.0т, 380 В, электрогидравлического с нижней синхронизацией – 1 шт., артикул Т4/380В, стоимостью 67803 руб., отменить.

Постановить в данной части новое решение.

Требования ФИО3 к ООО «Вердэ» в данной части удовлетворить.

Возложить на ООО «Вердэ» обязанность по передаче ФИО3 автоподъемника двухстоечного ROSSVIK T4 г/п 4.0т, 380 В, электрогидравлического с нижней синхронизацией – 1 шт., артикул Т4/380В, стоимостью 67803 руб., светло-синего цвета.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 11.07.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов, ответчика, -без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

ФИО1

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.10.2022