Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2021 года по делу

по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Росбанк» (с ДД.ММ.ГГ наименование изменено на ПАО «Росбанк») и Б.А.А. был заключен кредитный договор *** на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты> руб., процентная ставка 15,50 %, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ПАО «Росбанк» и Б.А.А. заключили дополнительное соглашение к кредитному договору ***. В соответствии с дополнительным соглашением стороны установили номер кредитного договора *** срок полного возврата кредита ДД.ММ.ГГ, процентную ставку в размере 15,50 % годовых. Предоставленный Б.А.А. кредит был направлен на приобретение автомобиля Mitsubishi Pajero, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель *** кузов № ***, цвет серебристый. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ПАО «Росбанк» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Б.А.А. задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГ Кировский районный суд <адрес> вынес решение о взыскании с Б.А.А. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ и расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Сумма долга по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет: по основному долгу – 670 651,33 руб., по процентам – 121 165,30 руб., по госпошлине – 6000 руб. Итого: 797 816,63 руб. Кроме того, Б.А.А. в нарушение условий договора залога от ДД.ММ.ГГ*** продал находящийся в залоге автомобиль марки Mitsubishi Pajero, 2007 года выпуска. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1 Автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, при должной осмотрительности ФИО1 должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога. Таким образом, Б.А.А. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. Истцом были предприняты все допустимые меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности Б.А.А. мог ознакомиться с данными сведениями. ПАО «Росбанк» в связи с переходом к ответчику права собственности на заложенное имущество не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявить новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилось, банк произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения суда.

На основании изложенного истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi Pajero, 2007 года выпуска, находящееся в собственности ФИО1, определив начальную продажную цену в размере 970 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ФИО1 обратился с встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в августе 2012 года на сайте www.drom.ru он увидел объявление о продаже в <адрес> автомобиля марки Mitsubishi Pajero, 2007 года выпуска. ФИО1 позвонил по указанному в объявлении номеру, хозяином транспортного средства представился Артуром, договорились о встрече. ДД.ММ.ГГФИО1 приехал в <адрес>. Осмотрев транспортное средство и документы, ФИО1 обратил внимание, что была замена ПТС. А. пояснил, что он терял документы и восстанавливал ПТС. Также А. пояснил, что автомобиль ему продал его дядя, пригнав транспортное средство из Приморья в начале лета, а сейчас он его продает, так как нужны деньги. ФИО1 спросил про залог и арест, на что А. ответил, что автомобиль ни в залоге, ни под арестом не состоит. Через своего знакомого ФИО1 проверил транспортное средство, ему отзвонились, что автомобиль «чистый», запретов на регистрацию и наложенных арестов нет, также не состоит в реестре залогового имущества. Был составлен договор купли-продажи, где указано, что продавец, то есть Б.А.А. гарантирует, что на момент заключения договора, транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц. ФИО1 передал денежные средства А. а он передал документы на автомобиль и ключи ФИО1 В <адрес>ФИО1 поехал ставить транспортное средство на учет, МРЭО ГИБДД автомобиль поставили на временный учет и только ДД.ММ.ГГ после всех направленных запросов и поступивших ответов, автомобиль поставили на учет. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге ФИО1 не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец Б.А.А. об этом не говорил. О существовании залога на автомобиле ФИО1 узнал только в апреле 2019 года, когда ему на телефон пришло сообщение о явке в Кировский районный суд в качестве ответчика. На момент приобретения спорного автомобиля ДД.ММ.ГГФИО1 не было известно, что автомобиль является предметом залога у ПАО «Росбанк», так как сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, был передан паспорт транспортного средства серии № <адрес> от ДД.ММ.ГГ и все сопутствующие документы на автомобиль. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, Б.А.А. являлся собственником автомобиля и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах Б.А.А. распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной ФИО1 сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что автомобиль находился в залоге, не имелось. ФИО1 считает себя добросовестным приобретателем, поскольку им при покупке автомобиля приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки. ПАО «Росбанк» зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества только ДД.ММ.ГГ. Таким образом, ФИО1 считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, соответственно он сохраняет все права на указанный автомобиль и согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог должен быть прекращен.

На основании изложенного ФИО1 просил снять ранее наложенный арест на автомобиль Mitsubishi Pajero, 2007 года выпуска; признать ФИО1 добросовестным покупателем; залог на транспортное средство прекратить и изъять автомобиль Mitsubishi Pajero, 2007 года выпуска, из реестра залогового имущества; взыскать с ПАО «Росбанк» денежные средства в размере 22 000 руб. за оплату услуг представителя. Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к первоначальным требованиям.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.11.2021 постановлено исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mitsubishi Pajero, 2007 года выпуска, находящийся в собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, в котором требования ПАО « Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указано, что абз. 1 п.4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Однако сведения о залоге спорного ТС были внесены в реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГ, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом определен до ДД.ММ.ГГ, договор купли-продажи между должником и ФИО1 заключен в 2012 году, в связи с чем залог прекращен. ФИО1 приобрел автомобиль в <адрес> в августе 2012 года по возмездной сделке. О залоге автомобиля ФИО1 известно не было. Сотрудники полиции при постановке его на учет проверили подлинность документов и не обнаружили обстоятельств, препятствующих регистрации на имя ФИО1 Ссылаясь на ст.ст. 1,10 ГК РФ, считает, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика ФИО1 при заключении договора купли-продажи презюмируется, и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что ответчик ФИО1 знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог ПАО «Росбанк», возлагается на истца, который не представил доказательств о том, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Росбанк» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель ответчика С.Е,А, доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО АКБ «Росбанк» (с ДД.ММ.ГГ наименование изменено на ПАО «Росбанк») и Б.А.А. заключен кредитный договор *** согласно которому последнему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 15,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГ на приобретение автотранспортного средства Mitsubishi Pajero, 2007 года выпуска.

Из заявления Б.А.А. о предоставлении автокредита от ДД.ММ.ГГ, подписанного им, следует, что он ознакомился с Условиями предоставления автокредита со страховкой, предлагает ОАО АКБ «Росбанк» заключить с ним договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и договор залога приобретаемого им с использованием кредита Банка транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Автобазар» и Б.А.А. заключен договор купли-продажи *** автомобиля марки Mitsubishi Pajero, 2007 года выпуска, из которого следует, что автомобиль оплачивается покупателем с использованием кредита, предоставленного ОАО АКБ «Росбанк».

В течение срока действия договора Б.А.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу *** по иску ПАО «Росбанк» к Б.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль с Б.А.А. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ*** в размере 792 361 руб. 89 коп., из которых: основной долг – 671 196 руб. 59 коп., проценты – 121 165 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 123 руб. 62 коп. В удовлетворении требований ПАО «Росбанк» к Б.А.А. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Mitsubishi Pajero, 2007 года выпуска отказано, поскольку на момент рассмотрения спора судом установлено, что предмет залога возмездно приобретен ФИО1, требований к которому не заявлено. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 8.2.5 условий предоставления автокредита со страховкой, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между банком и Б.А.А., предусмотрена обязанность залогодателя не отчуждать предмет залога без согласия банка.

Из материалов дела, в том числе ответа МО МВД России «Рубцовский», карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства <адрес> следует, что в настоящее время владельцем автомобиля Mitsubishi Pajero, 2007 года выпуска, является ФИО1 Автомобиль на имя ФИО1 был поставлен на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГ. Документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности на автомобиль уничтожены по истечении сроков хранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что сделка по отчуждению предмета залога была совершена до внесения изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, которые не предусматривали прекращение права залога при переходе права собственности на заложенное имущество к третьим лицам и не прекращали залоговых обязательств, в связи с чем, правопреемник залогодателя, в данном случае ФИО1, становится на место залогодателя Б.А.А. и несет все обязанности залогодателя, а Банк не утрачивает право на обращение взыскания на заложенное имущество независимо от добросовестности нового собственника.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос № 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Прежняя редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.07.2014, содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога. Вместе с тем, указанная норма не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Согласно действовавшему в спорный период времени правовому регулированию, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как указано выше, положениями п. 8.2.5 условий предоставления автокредита со страховкой, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 05.07.2012, заключенного между банком и Б.А.А. предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога другим лицам.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.07.2014).

Поскольку сделка по отчуждению предмета залога была совершена в период действия прежней редакции статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от перехода права собственности на предмет залога к ФИО1 залогодержатель не утратил право обратить на него взыскание, при этом залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Вывод суда в данной части, изложенный в решении, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.06.2012 № 1247-0, согласно которой установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Доводы жалобы о том, что сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге 08.06.2016, о добросовестности приобретателя не свидетельствуют, поскольку обязанность направления уведомлений о залоге действует с 01.07.2014. На момент отчуждения Б.А.А. спорного автомобиля ФИО1 у банка обязанность вносить сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу приведенной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Доводы жалобы ответчика ФИО1 о неправомерности обращения взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий ему как добросовестному покупателю, несостоятельны, так как утверждения ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем, не имеют значения для квалификации правоотношений сторон.

Ссылки в жалобе на разъяснения, изложенные в п.25 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ*** «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» не могут быть приняты во внимание, поскольку ни на дату принятия указанного постановления (ДД.ММ.ГГ), ни на момент возникновения спорных правоотношений (ДД.ММ.ГГ), действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, доводы жалобы о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции, заслуживают внимания.

Отклоняя ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по требованию банка об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит исчислению с момента рассмотрения Кировским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГ гражданского дела ***, когда банку стало известно о смене собственника автомобиля.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в части срока исковой давности постановленными с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По общему правилу реализовать свой залоговый приоритет залогодержатель может путем подачи в суд иска об обращении взыскания на предмет залога. Поскольку основания к совершению таких действий возникают с момента просрочки должником исполнения основного обязательства, то и срок исковой давности по требованию залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество начинает исчисляться с этого момента.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога подлежит исчислению с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодержатель знал или должен был знать, то есть с момента образования просроченной задолженности, когда у банка возникло право на предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество, которые кредитор вправе был заявить.

Из выписки по лицевому счету Б.А.А. следует, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору *** возникла в сентябре 2012 года, последний платеж внесен в ноябре 2016 года, с настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском процессуального срока.

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Аналогичные разъяснения приведены в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии с которым согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.С.В., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Аналогичная правовая позиция приведена в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

В кредитном договоре *** установлен срок для исполнения обязательства по договору - ДД.ММ.ГГ, в силу положений п.2 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по данному обязательству начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГ, что также свидетельствует о пропуске кредитором срока обращения в суд. При этом, не было представлено доказательств наличия объективных причин, препятствовавших истцу, с учетом нормальных добросовестности и разумности, выяснить надлежащего ответчика для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах срока исковой давности, в том числе в период рассмотрения гражданского дела Кировским районным судом <адрес>.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений. При этом нотариус отказывает в регистрации уведомления о залоге только в случае, если:

1) в уведомлении отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 103.4 настоящих Основ, или ненадлежащим образом заполнена его форма;

2) уведомление направлено с нарушением требований статьи 103.3 настоящих Основ;

3) уведомление в электронной форме подписано электронной подписью, которая не отвечает требованиям настоящих Основ или не может быть проверена нотариусом в соответствии с Федеральным законом "Об электронной подписи";

4) не произведена оплата нотариального тарифа, предусмотренного настоящими Основами.

Таким образом, нотариус не несет ответственности за недостоверность сведений, содержащихся в уведомлении. Такая ответственность возлагается на лицо, подающее уведомление, в данном случае залогодержателя – банк. Между тем, направляя в июне 2016 года нотариусу уведомление о залоге движимого имущества, спустя четыре года после заключения кредитного договора, банк не проверил сведения о том, кто является собственником автомобиля на момент подачи такого уведомления, хотя при проверке таких сведений перед направлением уведомления о залоге банку уже в 2016 году могло быть известно о смене собственника автомобиля.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности, исчисляемый как с момента образования просрочки исполнения обязательства по кредиту, так и с момента окончания срока действия кредитного договора, с учетом обращения банка в суд ДД.ММ.ГГ, кредитором пропущен, оснований для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности исковое заявление ПАО «Росбанк» не содержит, решение суда об удовлетворении требований ПАО «Росбанк» и отказу в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ПАО «Росбанк», частичном удовлетворении требований ФИО1, прекращении залога автомобиля Mitsubishi Pajero, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов № *** цвет серебристый, находящегося в собственности ФИО1

При этом требование ФИО1 об исключении автомобиля из реестра залогового имущества судебная коллегия полагает излишне заявленным, поскольку в силу п.4 ст.339.1 ГК РФ, в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В силу ст.103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта. На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Таким образом, залогодатель ФИО1 на основании решения о прекращении залога в отношении принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi Pajero, 2007 года выпуска, вправе обратиться к нотариусу с заявлением об исключении из реестра уведомлений сведений о залоге в отношении принадлежащего ему автомобиля.

Принимая во внимание, что залог в отношении спорного автомобиля прекращен, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 об отмене ареста в отношении спорного автомобиля, наложенного определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по настоящему спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2021 года, отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, удовлетворить частично.

Прекратить залог в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель *** кузов № ***, цвет серебристый, находящегося в собственности ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Отменить арест на автомобиль Mitsubishi Pajero, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № *** кузов № ***, цвет серебристый, находящийся в собственности ФИО1, наложенный определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.