Гражданский кодекс часть 1

представителя МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 августа 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2, и на МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» возложена обязанность исключить из лицевого счета № ФИО2 на жилое помещение по адресу: <адрес>, задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 63 304,30 руб.; произвести подключение к водоснабжению жилого помещения по адресу: <адрес>; с МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 2500 руб., судебные расходы на услуги представителя 20 000 руб., а всего 27500 руб.; в остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения; с МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» взыскана в доход бюджета городского округа город Кострома госпошлина в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчика МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» об исключении задолженности в сумме 63 304,30 руб. по оплате водоснабжения и водоотведения, о подключении водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе после приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли у ФИО4, на имя которой был оформлен лицевой счет № на <адрес>. После приобретения доли он узнал, что по лицевому счету бывшего собственника имеется названная задолженность перед ответчиком по статьям водоотведение и холодное водоснабжение. Поскольку данная задолженность образовалась до перехода половины дома и земельного участка в собственность истца, последний обратился к ответчику с заявлением о списании долга. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что задолженность не подлежит списанию. При этом истец регулярно вносит и продолжает вносить текущие платежи за коммунальные услуги по водоотведению и водоснабжению. Кроме того, в настоящее время <адрес> отключена от водоснабжения из-за долга прежнего владельца, что нарушает права истца, как собственника, полноценно пользоваться данным жилым помещением.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ЕИРКЦ», ФИО4

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Повторяя обстоятельства приобретения истцом жилого дома, отмечает, что судом не принято во внимание, что ни в договоре дарения, ни в договоре купли-продажи не указаны ни номера квартир, ни площадь приобретаемого жилого помещения, отражена доля приобретаемого имущества в индивидуальном жилом доме общей площадью 368 кв.м. Данный объект недвижимости в соответствии с техническим паспортом, составленным на ДД.ММ.ГГГГ, состоит из двух квартир с разными лицевыми счетами. Поэтому сделать однозначный вывод о том, какая из квартир принадлежала ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, не представляется возможным. При указанных обстоятельствах невозможно определить лицевой счет, по которому ФИО2 обязан вносить оплату за коммунальные услуги. В рассматриваемом случае истец в силу требования действующего законодательства обязан был обратиться в суд для определения порядка оплаты. Между тем он, как собственник жилого помещения, не воспользовался этим правом, а умышленно оформил на свое имя лицевой счет с наименьшими начислениями, тем самым ввел ответчика в заблуждение, о чем последнему стало известно только в ходе судебного заседания. Обращает внимание обращает на то, что истец обязан с ДД.ММ.ГГГГ года оплачивать услуги холодного водоснабжения и водоотведения пропорционально своей доле (1/2), что он не выполнял и что послужило причиной ограничения холодного водоснабжения указанного дома. Не согласна с выводом суда о том, что ответчик отказал ФИО2 в заключении договора водоснабжения и водоотведения. Ограничение водоснабжения по смыслу закона не является отказом в заключении договора и, как следствие, не может привести к нарушению Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 Вывод суда о том, что между АО «ЕИРКЦ» и собственниками жилого дома в результате конклюдентных действий заключено соглашение о порядке оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения не соответствует закону, не основан на материалах дела. ОАО «ЕИРКЦ» осуществляет ведение информационно-вычислительных работ по автоматизированному учету платежей за холодное водоснабжение и водоотведение на основании агентского договора, заключенного с ответчиком. Договорные же отношения между сторонами по делу регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», как между ресурсоснабжающей организацией и потребителем коммунального ресурса.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц АО «ЕИРКЦ» и ФИО4, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником жилого дома, приобретя его в разное время во владение по ? доле. При этом для оплаты коммунальных услуг по дому было открыто два лицевых счета на две квартиры, из которых по одному счет задолженности не имеется (<адрес>), а по другому (<адрес>) числится спорная задолженность. В связи с наличием такой задолженности ответчик прекратил оказание услуг водоотведения и водоснабжения по квартире, однако такие действия признаны судом совершенными в отношении прежнего сособственника ФИО4, у которой истец и приобрел вторую долю дома. Вследствие указанного суд пришел к выводу о том, что спорная задолженность не может числиться за истцом, как новым собственником доли, а отказ ответчика в заключении договора энергоснабжения с истцом по причине наличия названной задолженности нарушает его права, как потребителя, что влечет взыскание компенсации морального вреда, размер которой суд определил согласно критериев, указанных в законе.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249).

В силу Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3 ст. 30).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (п. 1 ч. 2 ст. 155).

Как установлено судом, истец является собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 130,6 кв.м по адресу: <адрес>.

? доля в праве собственности на указанный дом им приобретена на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К.

Другая половина дома истцом куплена у ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Названный жилой дом состоит из двух квартир: <адрес> площадью 50,2 кв.м, <адрес> площадью 80,4 кв.м.

Согласно поквартирных карточек и представленной в суд апелляционной инстанции для обозрения домовой книге ФИО2 числится по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ года, по <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО4 – по <адрес>, как владелец с ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу постановления Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ№ МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» определено как гарантирующий поставщик услуг по водоснабжению и водоотведению на территории г. Костромы.

Из п. 1 ст. 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов (п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354)

Содержание платежного документа определено в п. 69 названных Правил.

Между МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», как принципалом, и АО «ЕИРКЦ», как агентом, исполнителем, ежегодно заключаются договоры на оказание агентских услуг на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные ресурсы, в рамках которых АО «ЕИРКЦ» осуществляет начисление платы абонентам за услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые принципалом, направление платежных документов (квитанций к оплате) абонентам, учет поступивших платежей.

По информации АО «ЕИРКЦ» по спорному адресу с июля ДД.ММ.ГГГГ года (время начало деятельности агента) для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги ведется два лицевых счета: № – по <адрес>№ – по <адрес>.

Согласно истории начислений и платежей по лицевому счету №<адрес> обеспечивается лишь услугой холодного водоснабжения, задолженности по которой не имеется. Начисления за услугу водоотведения по данному лицевому счету не производятся.

По лицевому счету № по <адрес> за услугу «холодная вода» числится задолженность в сумме 33 257,60 руб., начисления с ДД.ММ.ГГГГ не производятся в связи с отключением водоснабжения. За услугу «водоотведение ХВС» числится задолженность в размере 28 137,89 руб., по услуге «повышенный коэффициент холодная вода» задолженность - 1908,81 руб., с ДД.ММ.ГГГГ начисления за услуги также не производятся. В целом задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения по <адрес> составляет 63304,30 руб.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» видно, что произведено закрытие и опломбирование задвижки (крана) на вводе в колодце <адрес>, принадлежащего ФИО4, в связи с наличием задолженности.

Став собственником жилого дома в целом, истец в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах обращался к ответчику по вопросу списания задолженности по оплате коммунальных услуг прежнего сособственника жилья, в чем ему было отказано.

Между тем из материалов дела следует, что платежные документы на оплату коммунальных услуг по названным квартирам АО «ЕИРКЦ» направляются раздельно.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что при сложившихся обстоятельствах спорная задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась по <адрес> во время принадлежности ее и, соответственно, ? доли в доме ФИО4, о чем и свидетельствует акт о прекращении оказания услуг по названному жилому помещению, в связи с чем истец к наличию и образованию задолженности отношения не имеется, поэтому за ним она числиться не может. Поскольку в настоящее время истец является собственником всего жилого дома, перед ответчиком у него задолженности нет, то отказ ресурсоснабжающей организации в возобновлении водоснабжения дома нарушает права истца, как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы приведенных выводов не опровергают.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе, материалами дела подтверждается, какая квартира находилась во владении каждого из сособственников – истца и ФИО4

Ссылка в жалобе на то, что у названных лиц в собственности было по ? доле дома, соразмерно которым они должны были оплачивать коммунальные услуги или обратиться в суд за определением порядка оплаты этих услуг, не может быть принята во внимание, поскольку, хотя доли сособственников и были равные, но сведений о том, что у них были равные бытовые условия, одинаковые возможности пользоваться услугами, в деле не имеется, доказательств этому ответчиком не представлено, а позиция истца о том, что фактически в его <адрес> не было водоотведения и водоснабжения, числилась лишь уличная колонка, не опровергнута.

Представленный в суд апелляционной инстанции акт ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует наличие одного ввода в дом, доводы ответчика также не подтверждает.

Более того, как указывалось выше, <адрес> по данным АО «ЕИРКЦ» обеспечивалась только услугой холодного водоснабжения с начислениями, соразмерными плате за уличную колонку.

Довод жалобы о том, что истец умышленно оформился на себя лицевой счет с наименьшими начислениями, чем ввел ответчика в заблуждение, не может повлечь отмену решения, так как ответчик на основании агентского договора с АО «ЕИРКЦ» обладал всей полнотой информации по начислениям по жилому дому, наличием по нему лицевых счетов, включая по задолженности по ним, поэтому имел возможность предпринять меры для разрешения спорных вопросов, в том числе путем предъявления иска о взыскании задолженности.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не указал и не представил доказательств недобросовестного поведения истца.

Также противоречит материалам дела указание жалобы на то, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора энергоснабжения с ФИО2

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ввод в дом был перекрыт ответчиком в отношении ФИО4, аналогичных актов в отношении истца ответчиком не представлено, в то время как приостановление предоставления коммунальной услуги регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", но сведений о его соблюдении применительно к истцу материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что суд первой инстанции ошибочно указал на то, что ответчик отказал истцу в заключении договора водоснабжения, что отмечается в апелляционной жалобе, вывод суда о нарушении прав истца, как потребителя, является верным.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Поскольку истец стал собственником второй половины дома, соответствующей по сложившемуся порядку пользования <адрес> лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, то оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения, предоставляемые по этой квартире, он также обязан оплачивать с названного момента.

Ввиду того, что с этого момента задолженность по оплате услуг не возникала, а по <адрес> задолженности не было, у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в возобновлении водоснабжения и водоотведения жилого дома в целом.

Иных доводов несогласия с решением суда, на основании которых оно может быть отменено в силу ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

В жалобе также отсутствуют указания на возражения относительно размера компенсации морального вреда и судебных расходов, поэтому в этой части судебный акт проверке не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи