Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Камендатяну М.И. о признании договора недействительным, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

АО «ВСК» обратилось в суд с иском к Камендатян М.И. о признании договора ОСАГО недействительным, указав на то, что 05.08.2021 между АО «ВСК» и Камендатян М.И. заключен договор ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (электронный полис).

При оформлении полиса истец в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство Datsun on-DO, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях.

В ходе дополнительной проверки, проведенной уже после заключения договора, было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, т.к. согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта Краснодарского края, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края.

Таким образом, ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены заведомо недостоверные сведения.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2021 недействительным, взыскать с Камендатян М.И. в пользу САО «ВСК» сумму уплаченной госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.06.2022 в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано.

Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления, указывая, что на страховщика не возложена обязанность по проверке достоверности сообщаемых страхователем сведений. Страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, однако ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены заведомо недостоверные сведения. По мнению апеллянта, суд при принятии решения сделал вывод без оценки всех обстоятельств дела и недобросовестности действий ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 179, 944 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сокрыл обстоятельств или сообщил страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая,

Суд также отметил, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг (или уполномоченное им лицо), имея данные об автотранспортном средстве ответчика, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, пришел к выводу, что бремя истребования и сбора информации лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 02.08.2021 между Камендатян М.И., как собственником ТС и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (электронный полис), по условиям которого ответчиком застрахована гражданская ответственность лица допущенного к управлению – ФИО1 при управлении транспортным средством Datsun on-DO, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с указанием использования в личных целях. Страховая премия в размере 7 485,61 руб. ответчиком оплачена.

В обоснование заявленных требований САО «ВСК» представлены суду фотоизображения транспортного средства Datsun on-DO, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с отображениями трафарета «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», и общедоступные данные сайта Министерства транспорта Краснодарского края, согласно которым транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края.

Согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на запрос суда установлено, что ответчик Камендатян М.И. передал ООО «ФОРМУЛА-ЮГ» в аренду ТС Datsun on-DO, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно договору аренды от 08.08.2019 сроком до 08.08.2024. По заявлению ООО «ФОРМУЛА-ЮГ» на выдачу разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Краснодарского края на ТС Datsun on-DO, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдано разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2019 ООО «ФОРМУЛА-ЮГ».

Однако в материалы дела не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений.

Согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.

Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Вместе с тем, страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска и располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия предоставленных страхователем сведений, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Доказательства наличия у ответчика умысла на сообщение истцу заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков материалы дела не содержат, а использование автотранспортного средства с другой, нежели указано в договоре целью, не может рассматриваться как основание для признания договора ОСАГО недействительным.

При этом, судебная коллегия отмечает, что новый владелец ООО «ФОРМУЛА-ЮГ» в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством обязан был застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы САО «ВСК» срок действия договора ОСАГО, заключенного с Камендятян М.И. 05.08.2021 истек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора ОСАГО недействительным.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на отсутствие в материалах дела допустимых, достоверных и доставочных доказательств представления ответчиком недостоверных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора страхования и использования транспортного средства не в личных целях или в качестве такси.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения 17.10.2022.