Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Найк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Найк» на решение Волжского районного суда города Саратова от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя ответчика ООО «Найк» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Найк» (далее – ООО «Найк») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 июля 2019 года купил на сайте www.nike.com две пары кроссовок <данные изъяты>, стоимостью 21 980 рублей. За время их эксплуатации в них обнаружились производственные недостатки: облезли надписи на язычках, распустился шов на язычке, деформировалась подошва с образованием складок.

07 августа 2019 года истец купил одежду фирмы <данные изъяты>: футболку <данные изъяты> за 4750 рублей, джемпер <данные изъяты> за 5990 рублей, куртку <данные изъяты> за 5590 рублей, шорты <данные изъяты> за 3690 рублей. В процессе эксплуатации в товарах обнаружились производственные недостатки: у куртки рукава разной длины и распустился шов, у джемпера рукава разной длины и распустился шов, у футболки рукава разной длины и распустился шов, у шорт штанины разной длины и распустился шов.

19 мая 2019 года истец купил товары фирмы <данные изъяты>: свитер <данные изъяты> за 1789 рублей и брюки <данные изъяты> за 3990 рублей, стоимостью 5779 рублей. В данных изделиях обнаружились производственные недостатки: в свитере рукава разной длины, боковые швы разной длины, а в брюках штанины разной длины; растрескались декоративные наклейки, распустился шов на брюках; распустился шов на свитере.

05 сентября 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства за две пары кроссовок, которая была получена ответчиком 17 сентября 2019 года, но требования не были удовлетворены, проверка качества не назначена.

22 января 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства за футболку <данные изъяты>, джемпер <данные изъяты>, куртку <данные изъяты>, шорты <данные изъяты>. Ответ ООО «Найк» на претензию не дал.

28 января 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства за свитер <данные изъяты> и брюки <данные изъяты>. Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Для подтверждения наличия производственных недостатков в изделиях истец обратился к <данные изъяты> В результате проведенного исследования специалистом было подтверждено наличие производственных недостатков в изделиях, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Найк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 47 779 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 892 рубля 27 копеек, расходы по проведению экспертных исследований в размере 40000 рублей, неустойка (от цены товара 21980 рублей) за период с 28 сентября 2019 года по 24 ноября 2020 года в размере 93195 рублей 20 копеек, неустойка (от цены товара 20 020 рублей) за период с 09 февраля 2020 года по 24 ноября 2020 года в размере 58 058 рублей, неустойка (от цены товара 5779 рублей) за период с 15 февраля 2020 года по 24 ноября 2020 года в размере 16412 рубля 36 копеек, неустойка, начиная с 25 ноября 2020 года по дату возврата стоимости товара в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара (на день вынесения решения суда 47 779 рублей), штраф в размере 107972 рубля 28 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Найк» товар две пары кроссовок <данные изъяты>, джемпер <данные изъяты>., куртку <данные изъяты>, шорты <данные изъяты>, свитер <данные изъяты>, брюки <данные изъяты>.

С ООО «Найк» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 5 654 рубля 45 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Найк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, на несогласие с выводами суда первой инстанции, произведенной судом оценкой доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167ГПКРФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2019 года истец ФИО1 купил на сайте www.nike.com две пары кроссовок NIKE PG By You, стоимостью 21 980 рублей. За время их эксплуатации в них обнаружились производственные недостатки: облезли надписи на язычках, распустился шов на язычке, деформировалась подошва с образованием складок.

19 мая 2019 года истец купил товары фирмы <данные изъяты>: свитер <данные изъяты> за 1789 рублей и брюки <данные изъяты> за 3990 рублей, стоимостью 5779 рублей. В данных изделиях обнаружились производственные недостатки: в свитере рукава разной длины, боковые швы разной длины, а в брюках штанины разной длины, растрескались декоративные наклейки, распустился шов на брюках, распустился шов на свитере.

05 сентября 2019 года истец направил ООО «Найк» претензию с требованием выплатить денежные средства за две пары кроссовок, которая была получена ответчиком 17 сентября 2019 года

22 января 2020 года истец направил ООО «Найк» претензию с требованием выплатить денежные средства за футболку <данные изъяты>, джемпер <данные изъяты>, куртку <данные изъяты>, шорты <данные изъяты>.

28 января 2020 года ФИО1 направил ООО «Найк» претензию с требованием выплатить денежные средства за свитер <данные изъяты> и брюки <данные изъяты>.

Претензия истца были оставлены без удовлетворения.

Согласно представленным истцом досудебных исследований <данные изъяты>№ от 17 февраля 2020 года, № от 21 января 2020 года, № от 25 декабря 2019 года, № от 24 декабря 2019 года, № от 25 декабря 2019 года, № от 17 февраля 2020 года, № от 25 декабря 2019 года, № от 20 января 2020 года в объектах исследований: брюки спортивные детские, полуботинки мужские спортивные (резинотекстильные), майка мужская, полуботинки мужские спортивные (резинотекстильные), джемпер мужской, шорты мужские, джемпер детский, куртка мужская, в указанных товарах имеются производственные дефекты.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в товарах недостатков производственного характера, в связи с чем удовлетворил требования истца, взыскав с ООО «Найк» денежные средства, уплаченные за товар, в размере 47 779 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 892 рубля 27 копеек, расходы по проведению экспертных исследований в размере 40000 рублей, неустойку (от цены товара 21980 рублей) за период с 28 сентября 2019 года по 24 ноября 2020 года в размере 93195 рублей 20 копеек, неустойку (от цены товара 20 020 рублей) за период с 09 февраля 2020 года по 24 ноября 2020 года в размере 58 058 рублей, неустойку (от цены товара 5779 рублей) за период с 15 февраля 2020 года по 24 ноября 2020 года в размере 16 412 рубля 36 копеек, неустойку, начиная с 25 ноября 2020 года по дату возврата стоимости товара в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара (на день вынесения решения суда 47 779 рублей), штраф в размере 107972 рубля 28 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами и находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного Постановления).

Судебная коллегия считает постановленное судом решение не отвечающим названным требованиям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1 - 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также в связи с тем, что судом первой инстанции не было разъяснено сторонам право представления дополнительных доказательств в подтверждение оснований заявленных требований (право ходатайствовать о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы по вопросам входящим в предмет доказывания по настоящему делу, касающимся наличия в товарах дефектов, причин возникновения дефектов, их соответствия требованиям нормативной документацией к данному виду товаров), по ходатайству представителя ответчика ООО «Найк» судебной коллегией по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>№ от 17 мая 2021 года приобретенные истцом одежные изделия не имеют дефектов, указанных в части разной длины парных деталей одежды. На изделиях имеются дефекты в виде вытягивания нитей и разрушения ниточных швов, которые имеют преднамеренный характер. Пилинг и разрушение термопленки логотипа <данные изъяты> на брюках для мальчиков является эксплуатационными изменениями внешнего вида, так как срок эксплуатации значительный – от 08 месяцев до года.

Функциональные потребительские свойства одежных изделий не изменились, эстетические свойства не изменились или изменились незначительно в результате эксплуатации по назначению, вследствие образования пилинга и разрушения термопленки логотипа при эксплуатации изделий.

Приобретенные истцом обувные изделия не имеют производственных дефектов, заявленных истцом, кроме складок, образовавшихся при формовании подошв и видимых на момент покупки, но не влияющих на функциональные свойства двух полупар обуви. Стирание надписей на язычках, разрушение шва на язычке носят преднамеренный характер. Отмеченные дефекты являются несущественными недостатками, так как значительно не снижают потребительские свойства изделий, в том числе функциональные.

Представленные на экспертизу изделия соответствуют требованиям, предъявляемым к товарам обычного качества, пригодным целей, для которых одежда и обувь используются. Это подтверждается тем, что изделия использовались по назначению длительное время – сроком от 5 до 8 месяцев. Отмеченные при исследованиях недостатки являются незначительными, так как не влияют на функциональные свойства изделий и только незначительно снижают эстетические свойства (джемпер и брюки для мальчиков).

Качество пошива одежных изделий соответствует нормам стандарта ГОСТ 26115-84 Изделия трикотажные верхние. Требования к пошиву. При пошиве изделий применяются упрочняющая тесьма, швы ровные, маркировочные ленты со способами по уходу за изделиями имеются, значительных дефектов при эксплуатации не проявилось.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Судебная коллегия считает возможным принять в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» № 1534-21 от 17 мая 2021 года и положить его в основу решения, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, на основании определения судебной коллегии, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования, и истцом ФИО1 такие сведения не представлены. Основания для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, так как в приобретенных им товарах недостатки производственного характера отсутствуют.

В связи с изложенными обстоятельствами обжалуемое решение нельзя признать законным и на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 24 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Найк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи